Schule « Tags « riecken.de

Beobachtungen aus Digitalien

29. Januar 2019 Maik Riecken 6 Kommentare

Einleitung

Mich machen aktuelle Entwicklungen rund um das Thema Digitalisierung von Schulen nachdenklich. Es sind Themen, die mich in meiner Arbeit unmittelbar betreffen und auch viel Zeit in der Kommunikation kosten.

Das Fach Informatik

Ich habe mich schon mehrfach an diesem Thema abgearbeitet. Ich bin relativ verwundert, wie das Fach Informatik von vielen immer wieder geframed wird. Die mildeste Variante ist die Gleichsetzung von Informatik und Programmieren („Es muss ja nicht jeder Programmierer werden!“). Die kurioseste ist die Unterstellung, das Fach Informatik würde lobbyistisch in Schule positioniert, um verwendbare Arbeitskräfte für den Digitalstandort Deutschland zu gewinnen.

Funfact dabei: Es gibt Forderungen der deutschen Gesellschaft für Informatik aus den 80er Jahren, die sich ziemlich genau mit den Kompetenzbeschreibungen des KMK-Strategiepapiers „Bildung in der digitalen Welt“ decken, das wiederum Vorlage für zahlreiche länderspezifische Kompetenzvorgaben für den Bereich Medienbildung ist. Die Eltern der heutigen Medienkompetenzpapiere sind – überspitzt formuliert – die Informatiker. Informatik und ethische Fragen sind eng miteinander gekoppelt – daher gibt es im Dagstuhl-Dreieck auch die Dimension „Wie wirkt das?“. Ich habe mit Stiftungen zu tun, die informatische Bildung fördern wollen und an Lobbyismusvorwürfen zerschellen.

Bezeichnenderweise kommt viel Kritik von Stiftungen großer Konzerne an der Umsetzung momentanen Kompetenzorientierung an Schulen („Huch? Wie kann das sein, wo doch die Kompetenzorientierung schnell mit wirtschaftlicher Verwendbarkeit gleichgesetzt wird?“). Bezeichnenderweise fordern einige mir bekannte Stiftungen, dass der Staat z.B. Stellen-Kontingente von Beratungsangeboten für Schulen ausbaut und seiner Verantwortung auch z.B. beim schulische Support und bei der Lehrkräftequalifizierung nachkommt. Man fragt, wie und auf welchen Ebenen man helfen kann.

Natürlich besteht in der Wirtschaft ein starkes Interesse an informatisch vorgebildeten Menschen, weil man ansonsten auf anderen Arbeitsmärkten fischen oder Dienstleistung an Cloudanbieter auslagern muss. Dabei geht es auch um die Unabhängigkeit des Wirtschaftsstandorts Deutschland. Aber das ist nur die halbe Miete.

Da erlauben z.B. politische Gremien innerhalb Europas die Fusion von Facebook und WhatsApp, weil konzernseitig „glaubhaft“ versichert wird, dass eine Integration der Daten technisch nahezu unmöglich ist. Mit Grundkenntnissen über Datenstrukturen wäre diese Fehlgriff nicht passiert. Da werden Onlinewahlverfahren als technisch sicher deklariert, wobei es neben der technisch sicheren Abwicklung noch um ganz andere Fragen geht – wie Erfahrungen aus den Niederlanden zeigen. Da nützt auch die Blockchain nichts. Es sind Informatiker, die hier warnen und die Vorzüge der Papierwahl herausstellen.

Es wird für Informatik etwas weichen müssen. Es ist schade, dass andere Stiftungen mit anderen Themengebiete nicht über die Möglichkeit verfügen, im selben Maß Projekte aufzulegen. Es könnte daran liegen, dass das Thema drängt und andere Themengebiete im Bildungssystem bereits länger etabliert sind. Bildungsbürgerlich sind Kunst- oder Musikprojekte natürlich viel charmanter, aber ich mag nicht darüber nachdenken, was durch Bläser- und Streicherklassen die Musikinstrumentenhersteller an Umsatzsteigerungen erzielen.

Für mich sind informatische Grundkenntnisse und Mündigkeit im digitalen Zeitalter sehr eng miteinander verbunden. Medienpädagogische Themen haben eine mindestens ebenso große Bedeutung, werden aber ein wünschenswertes fachliches Niveau verfehlen, wenn sie nicht durch informatische Kenntnisse unterfüttert sind. Ohne die Arbeit unabhängiger Informatiker: Was wüssten wir als Gesellschaft heute wohl über Datenskandale und Datenmissbrauch? Wer Informatik als schulisches Thema bekämpft, wird m.E. vor allen einen immensen Verlust an emanzipatorischer Fähigkeit in der nachfolgenden Generation mit zu verantworten haben. Ich freue mich, wenn ich unrecht behalten sollte.

Lobbyismus

Staatliche Projekte zum Bereich Schule und Digitalisierung stehen zunehmend unter Beobachtung von Lobbygruppen, z.B. Lehrerverbänden – meist aus dem eher linken Spektrum. Über das Informationsfreiheitsgesetz ist es nach rechtlicher Prüfung möglich, tiefere Einblicke in die Genese eines Projektes zu erhalten, vor allem im Bereich der Mittelvergabe oder dem Ausschreibungsmodalitäten. Das ist ein wichtiger Beitrag zu demokratischer Transparenz. Bei den momentan laufenden Verfahren ergeben sich immer rechtlich nicht vollständig abgesicherte Aspekte. Das hat in meiner Wahrnehmung vor allem mit fehlenden Planungskapazitäten und Aufgabenhäufung zu tun – Überlaste Menschen wollen schnelle Lösungen – das kennen wir auch aus anderen Kontexten. Die Fehler, die dabei zwangsläufig entstehen, möchten Lobbyverbände gerne aufdecken und für transparente Prozesse sensibilisieren, damit die Einflüsse kommerzieller Player auf das Schulsystem begrenzt bzw. eingedämmt werden.

Leider geht das komplett schief und mündet letztlich in einer Stärkung genau dieser Einflussnahme Dritter. Aufgeschreckt durch Anfragen dieser Art, ziehen sich staatliche Organisationen aus Kooperationen mit Dritten entweder zurück oder prüfen das weitere Vorgehen. Der Beratungsbedarf an Schulen und bei Trägern – gerade im Kontext des Digitalpaktes – ist immens, ebenso der Fortbildungsbedarf der Lehrkräfte. Da durch den Digitalpakt auch Beratungsleistungen Externer förderfähig sind (so lange sie keine stetigen Begleitmaßnahmen darstellen), werden Träger auf genau diese Angebote zurückgreifen. Da der Bedarf an Fortbildungen an Schulen sehr groß sind, werden sich diese am freien Markt bedienen und die Disfunktionalität staatlicher Organisation beklagen. Das sind keine Hirngespinste – das geschieht nach meiner Wahrnehmung bereits. Zusätzlich wird die Arbeit in diesen Organisationen für kompetente Menschen zunehmend unattraktiv. Da nützen irgendwann auch Aufstockungen von Stellen und Stundendeputaten nichts mehr. Sie müssen mit ansehen, wie andere losgelöst von Verwaltungsvorschriften und Vorgaben Dinge umsetzen, während von ihnen selbst verlangt wird, sich maximal transparent und neutral zu verhalten und dabei bitteschön ganzheitlich und systemisch zu denken. Staatliche Organisationen sind sowieso meist nicht konkurrenzfähig bei der Gewinnung dringend benötigter Fachkräfte.

Gehäufte Anfragen im Zuge des Informationsfreiheitsgesetzes begünstigen und beschleunigen damit paradoxerweise eine Entwicklung, die durch sie im Kern eigentlich verhindert werden soll. Sie sind natürlich objektiv wichtig und demokratisch von Bedeutung.

Die Initiatoren sollten sich darüber im Klaren sein, welche Seiteneffekte durch sie mit ausgelöst werden. Ich bin mir nicht sicher, wie aufgeschlossen Politik in Ländern mit bisher fehlenden Informationsfreiheitsgesetzen sein wird, ein solches voranzutreiben, wenn Anfragen gewisse Detailgrade dauerhaft überschreiten und dadurch immense Personalkapazitäten binden. „Das Schreiben von ein bis zwei Sätzen dauert doch nicht so lange!“ Nein – natürlich nicht, aber dadurch dass man immer einen „offiziellen Status“ einer Auskunft wünscht, hat man als Beifang immer eine Menge juristischer und verwaltungstechnischer Prozesse mit dabei.

Gute Leute haben weiterhin heute im Digitalbereich die Wahl: Sie können sich altruistisch und transparent in staatlichen Organisation engagieren und sich in ständigem Rechtfertigungszwang sehen oder sie können das in kommerziellen Kontexten tun, in denen Geldflüsse nicht transparent gemacht werden müssen und weitaus mehr Freiheiten in der Arbeit bestehen – um den Preis, Nachhaltigkeit wirtschaftlich nicht abbilden zu können. Das darf dann der Staat aufsammeln.

Kritik an digitalen Graswurzelprojekten in Schule

Neulinge, die sich in ihrem Unterricht an digitale Themen heranwagen UND darüber auch noch öffentlich berichten (beides große Schritte!), sehen sich oft Nachfragen ausgesetzt. Ich bin auch so einer, der durch einen schnell rausgehauenen Tweet achtlos jemanden versenken kann. Twitter ist kompliziert, inhomogen und manchmal launig. Auch daran habe ich mich schon abgearbeitet.

Auch ich sehe große Gefahren, dass es bei der Stufe „Technik ahmt das Alte nach bzw. verstärkt es auch noch“ schlicht stehen bleibt, weil uns als Staat noch schlicht die Ressourcen fehlen, weiter zu begleiten und mir als Lehrkraft vielleicht oft der Wille fehlt, nicht „abzuhaken“, sondern prozesshaft mit Zielperspektive dranzubleiben. Technik- und Appschulungen sind nur dann der erste Schritt, wenn im Nachklang weiter reflektiert und begleitet wird.

Wiederholung: Sie verleiten nach meiner Erfahrung ohne weitere (und kommerziell kaum sinnvoll abbildbare) Begleitung dazu, dass das Thema „Digitalisierung“ schnell abgehakt wird – man setzt ja nun Geräte ein und ist deswegen eben digital. Ich rede hier nicht von Leuchttürmern – und auch deren Lampe ist gelegentlich bei genauerem Blick ziemliche trübe – die meisten „guten“ Schulen leuchten nicht nach außen, die machen einfach und konzentrieren sich auf sich.

Technik- und Appschulungen sind aber momentan genau das, was eine breitere Masse leisten kann und was massiv nachgefragt wird (und womit man auch gut Knatter machen kann). Mein Visionszeug erntet heftiges Nicken, so wie in den meisten Kontexten auch die Aussage „Flugreisen sind Mist“ heftiges Nicken ernten würde. Danach den salbungsvollen Worten aus Rieckens Vortrag steigt man vielleicht dann in den Flieger nach Bali oder schreibt sogar (in Einzelfällen!) weiter brav systemgefälliges Substitutionstechnikgedöns in das schuleigene Medienbildungskonzept. Das meint niemand persönlich. Ist halt so.

Bei Kritik gibt es für mich daher immer mehrere Fragen:

Ist sie logisch und sachlich begründet?
Wird sie auch auf der Sachebene wahrgenommen?
Ist sie geeignet, Reflexionsprozesse auszulösen?

Für Kritik ist Kriterium 1 notwendig. Hinreichend wird sie für mich aber erst durch die Kriterien 2 und 3. Wenn man allein auf dem notwendigen Kriterium beharrt, geht es bei der Kritik eben darum, Kritik zu üben und nicht darum, durch Kritik etwas zu verändern. Hart, aber so ist das in meinen Augen heute. Und wenn ich ehrlich bin, habe ich auch gelegentlich Tendenzen etwas zu benörgeln des Benörgelns willen. Warum ich das tue? – „Guck, mal, was ich kann!“ (Anleihe aus den Känguruh-Apokryphen).

Was alle drei Ansätzen m.E. fehlt

… das ist vernetztes Denken, also ungefähr die Grundlage der 4K. Wir stellen oft unsere Interessen und unsere Themen in den Mittelpunkt ohne das systemische Moment zu sehen. Davon nehme ich mich nicht aus, obwohl mir ja auch gerne unterstellt wird, mich immer als neutral zu inszenieren, es aber im Grunde nicht zu sein. Naja. Dieser Artikel ist ja tendenziell nicht neutral.

Allgemein, Gesellschaft digital, Entwicklung, Kritik, Medium, neu, Schule

Den Schulen Freiheiten bei der Geräteauswahl geben?

11. November 2017 Maik Riecken Ein Kommentar

Die ideale Ausgangssituation

Es gibt ein Medienzentrum eines Landkreises. Es beschäftigt zwei Techniker und einen Systemadministrator, um folgendes für die Schulen in Trägerschaft des Landkreises zu leisten:

Entwicklung von Infrastruktur an Schulen (Internetzugang, Vernetzung, WLAN, Präsentationstechnik)
Koordination mit dem Hochbauamt des Landkreises, z.B. bei Elektroinstallationsarbeiten)
Wartung und technischer Support
Ausschreibung und Beschaffung von Endgeräten
Abwicklung von Garantiefällen
verlässliche Vertretungsregelungen bei Ausfall von Supportmitarbetenden
usw.

Zusätzlich sind zwei Medienpädagogen am Medienzentrum angedockt, zwei Mitarbeiter kümmern sich um Medienverleih und Geräteausleihe (Lichttechnik, Beschallung, Film- oder Fotoausrüstung, Geocachinggeräte, iPad-Koffer u.v.m.) und das Medienzentrum beschäftigt darüberhinaus noch eine Bundesfreiwilligendienstleisterin sowie einen Jahrespraktikanten.

Das Medienzentrum betreut nur die Landkreisschulen auch technisch, ansonsten aber alle Schulen und außerschulische Bildungsträger mit Beratung und kostenloser Geräteausleihe.

Solche Medienzentren gibt es, nicht viele, aber es gibt sie. Ob sie wirklich will, muss man entscheiden, wenn man hier weiterliest.

Die oft anzutreffende Vergangenheit

In der Vergangenheit haben Schulen mit ihren Haushaltsmitteln Anschaffungen und bauliche Maßnahmen im Bereich der IT-Technik allein gestaltet. Dazu konnten sie teilweise Titelgruppen im Haushalt relativ frei verschieben. Dabei sind Netze und Geräteparks entstanden, die weitgehend undokumentiert vor sich hinwerkeln. Technischer Support wurde von externen Dienstleistern auf Stundenbasis übernommen, die meist mehrere Stunden damit verbracht haben, zunächst zu verstehen, wie bestimmte Dinge vor Ort überhaupt funktionieren, bevor sie helfend aktiv werden konnten. Wenn der Technikpapstlehrer vor Ort ausfiel, fiel das Netz mit ihm aus.

Der Entwicklungsstand einzelner Schulen ist dabei sehr unterschiedlich und nicht zuletzt auch davon abhängig, wie vernetzt und einflussreich Schulleitungen in der Region positioniert sind. Der eine kann Drittmittel in fast unbegrenzter Höhe einwerben, der andere hat immer noch einen PC-Raum mit WindowsXP.

Die Herausforderungen in einer solchen Struktur

Wenn man bei Problemen schnell intervenieren will, kann das in der Fläche nur funktionieren, wenn ich einen Großteil der Aufgaben per Fernwartung erledigen kann.
Wenn man vor Ort Probleme lösen muss, ist eine gute Dokumentation und weitgehende Standardisierung unerlässlich.
Man braucht z.B. im Bereich von WLAN- oder MDM-Systemen zwingend mandantenfähige Lösungen, d.h. bestimmte Dinge muss die jeweilige Schule selbst für sich entscheiden dürfen und andere Dinge müssen zentral steuerbar sein, weil ich ansonsten als Dienstleister im Extremfall n (=Anzahl der Schulen) verschiedene Systeme bedienen können muss.
Auch bei Plattformen macht es durchaus Sinn, einheitliche Lösungen zu verwenden, da LuL und SuS dann z.B. beim Schulwechsel ihre gewohnte Umgebung in ihrer gewohnten Konfiguration vorfinden.
Schulen verlieren bei diesem Anspruch aber zwangsläufig Autonomie im Bereich ihrer Finanzplanungen, die bisher immer bestanden hat. Infrastruktur kann nicht einfach so beschafft werden, wenn gleichzeitig der Anspruch besteht, dass der Träger sie verlässlich warten soll.
Die autodidaktischen „Technikpäpste“ vor Ort verlieren an Einfluss und Anerkennung.
Die Gnade der Technischen Betreuung ergießt sich auf alle Schulen gleichermaßen. Dabei verlieren die bisher starken Systeme, aber es gewinnen die bisher vernachlässigten Schulen.

Die letzten drei Punkte machen in solchen Strukturen übrigens gefühlt 98% der Arbeitszeit aus.

Jetzt ergibt sich ein herausfordernder Spagat: Einerseits brauchen Schulen speziell bei der Auswahl von Endgeräten natürlich pädagogischen Handlungsspielraum, andererseits muss die technische Betreuung dieser Geräte leistbar sein.

Extrembeispiele (leider reale aus der Beratungspraxis):

Eine Schule kauft nach pädagogischer Beratung bei Mediamarkt 50 iPads und fordert vom Träger einen Klausurmodus.
Eine Schule möchte auf BYOD-Geräten arbeiten und fordert vom Träger, dass dieser alle Schülergeräte in die Schuldomäne einbindet.
Eine Schule beschafft ein Programm zur Lernstandserhebung und verlangt vom Träger die Anbindung an das AD der Schule.
Eine Schule nimmt 50 gespendete PCs an und verlangt vom Träger Hardwaresupport dafür

Es darf nicht dazu kommen, dass eine Schule autonom eine Entscheidung trifft, die an anderer Stelle unleistbare Arbeitprozesse erzeugt. Es darf auch nicht dazu kommen, dass der Träger einseitige Vorgaben im Bereich der Ausstattung macht. Das passiert aber immer genau da, wo es kein Gegengewicht in Form von medienpädagogischen Blickwinkeln gibt. Deswegen ist für mich eine Beratung hinsichtlich der Anschaffung von Endgeräten ohne Umfeldanalyse („Mal im Schulamt Kaffee trinken“, „Infrastruktur analysieren“, „Stakeholder erfragen“) immer kritisch zu sehen.

Der Idealfall ist für mich ein partnerschaftlicher Umgang miteinander, bei dem ein Partner den anderen mitdenkt und einbezieht.

Wenn der Träger aus der Rolle des „Beschaffers“ und „Pflichterfüllers“ und die Schule im Gegenzug aus der Rolle des „Bittstellers“ herauskommt, sind nach meiner Erfahrung viel mehr Dinge möglich.

Leider sind diese Rollenbilder in so mancher Region ziemlich verhärtet. Und leider bringt ein solches Verhältnis natürlich auch Autonomieeinbußen mit sich – vor allem bei Schulen, die bisher sehr gut aufgestellt waren.

Etwas zu aktuellen Tendenzen bei Endgeräten

Ich halte momentan iPads aus technischer und Wartungssicht für absolut alternativlos. Das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt, es gibt sehr brauchbare MDM-Lösungen dafür, die Einsatzmöglichkeiten im Unterricht (z.B. als mobile Dokumentenkamera) sind vielfältig. Es hat für mich einen primär technischen Grund, warum sich diese Lösung momentan stark verbreitet. Es wird noch etwas dauern, bis von anderen Herstellern vergleichbare und gleichermaßen bezahlbare Angebote kommen.

Die aus meiner Sicht Zementierung des klassischen Unterrichtsmodells z.B. in der Classroom-App finde ich schwierig. Ich lese bisher wenig aus der iPaded-Ecke zum Thema „Modification“ oder „Redefinition“. Vielleicht sehe ich das auch nicht – auf Tabletevents kommt das in Programmheften neben viel „Knöpfchenkunde“ aber allmählich. Ich weiß auch nicht, wie es mit der Datenschutzfrage bei 1:1‑Geräten jetzt genau ausschaut – bei schuleigenen Geräten scheint das brauchbar gelöst zu sein. Der Ansatz, dem Nutzer möglichst viel bei der Bedienung abzunehmen, ist nicht so meiner mit Blick auf die Notwendigkeit informatischer Grundkompetenzen in der Zukunft.

Keine Rolle werden iPads weiterhin in technischen Bereichen oder im Kontext von Berufsorientierung spielen, also überall, wo es um Fachanwendungen geht. Da ist im graphischen und audiovisuellen Bereich weiterhin Apple mit seinen iMacs sehr stark, ansonsten wird wohl Microsoft noch ein wenig das Feld besetzen.

Persönlich bleibe ich Linuxer. Ohne zwei offene Terminalsitzungen bin ich nicht glücklich. Die Zukunft sehe ich in serverbasierten Anwendungen („Web-Apps“), die geräteunabhängig genutzt werden können und auf freier Software basieren. Zusätzlich werden Virtualisierung bzw. virtuelle Desktops gerade auch im Kontext von Prüfungen eine gewaltige Rolle spielen.

Gesellschaft, Pädagogik, Tech-Talk Ausstattung, Endgerät, Infrastruktur, Schule, Träger, Verhältnis

Digitalpakt, Lobbyismus, Rolle des Staates und Erfahrungen vor Ort

4. November 2017 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Prolog

Eines vorweg: Ich bin bin weder Wissenschaftler, ich betreibe keine Beratungsagentur, ich habe vor dem Verfassen dieses Artikels nicht recherchiert und bin einer von diesen zu Beamten erzogenen Menschen ohne kreativen Kopf, der den Anschluss an die reale Welt verloren hat.

Wenn ich alle diese in den sozialen Medien hochgelobten und oft verlinkten und geliketen Artikel lese, ist mein erster Impuls, unglaublich wütend und rantig zu werden, obwohl Menschen wie ich natürlich mit den Vorwürfen nicht gemeint sind.

Mein zweiter Impuls ist, arrogant zu werden und all diesen Leuten mal zu sagen, welchen Schwachsinn sie verbreiten, weil ich derjenige bin, der die Weisheit mit Löffeln gefressen hat, weil er an der „Basis der Digitalisierung“ arbeitet. Das ist ein Impuls. In Wahrheit gibt es sehr viele Schnittmengen zwischen mir und den Aussagen der Texte. Nur haben sie es nicht so dargestellt, wie ich es darstellen würde.

Ich bin Lehrer. Ich muss alles nochmal mit eigenen Worten sagen. Sonst geht mir keiner ab. Diese Eigenschaft wird vielen Lehrkräften zugeschrieben, aber nur auf wenige trifft es zu, z.B. auf mich.

Deswegen arbeite ich im Folgenden mit Glaubenssätzen und nicht mit wissenschaftlich fundierten Aussagen.

Glaubenssatz 1: Geld ist nicht das Problem

Wir leben in einem reichen Land und können spontan Auslandseinsätze und Rettungsschirme finanzieren, aber auch Hunderttausende von Menschen bei uns aufnehmen. Für die Schulen tun wir alles allenfalls ganz vorsichtig, weil diese keine Lobby haben und weil man sich Bildungspolitik in diesem Land die Finger verbrennt. Wahlen verliert.

Und die Finanzierung der Schulen ist komplex geregelt. Personal bezahlt das Land (aber nur das lehrende), Sachmittel die Kommune. Sage ich als Politker „Digitalisierung“, habe ich die kommunalen Spitzenverbände am Sack, weil die die Ausstattung dafür finanzieren müssen.

In dieser Struktur wird das nichts bzw. es wird nicht schnell genug irgendwas, aber an diese Struktur will auch keiner ran. Daran verbrennt man sich die Flossen. Daher stehen bestimmte Schulen (z.B. die in meinem Landkreis) viel, viel besser da als andere. Geld ist da, aber ungleich verteilt. Gleiche Verteilung bedeutet, dass Kommunen Autonomie aufgeben müssen. Wer kann das in einer Kommune wollen? Bei Bildung weiß doch jeder Bescheid.

Selbst wenn man das auf die Reihe bekommt: Dann hängt da halt erstmal Hardware. Warum sollte es dieser anders ergehen als den Sprachlaboren der 80er-Jahre?

Glaubensatz 2: Der Staat ist nicht konkurrenzfähig

Nehmen wir den Faden von Glaubenssatz 1 wieder auf und da hängt jetzt Hardware. Irgendwer muss das Zeugs ausschreiben, beschaffen, warten, inventarisieren, versichern usw.. Dafür braucht es Personal, Fachpersonal. Das fehlt aber schon in der Wirtschaft. Nur ist die nicht an Tarifverträge gebunden und zahlt mehr. Zudem muss man sich als explorativer, kreativer Geist dort nicht mit Verwaltungsverfahen, Rechnungsprüfungsämtern, europäischen Ausschreibungsgrenzen und ständig wechselndem Personal im Schulamt aus Angst vor Korruption auseinandersetzen.

Klar wähle ich dann als Systemadministrator mit Master die Exy-Stelle in der öffentlichen Verwaltung. Die Schulen prügeln mich, weil sich Prozesse ewig langziehen und das Rechnungsprüfungsamt prügelt mich, weil Formalia in der Ausschreibung nicht passen. Und außerdem weiß sowieso niemand so recht, wie man europaweit ausschreibt und man will eigentlich viel lieber stückeln, damit man beschränkt ausschreiben kann. Dann ist z.B. im Rahmen einer Medienentwicklungsplanung zwar Geld da, aber nützen tut es trotzdem nichts.

Glaubenssatz 3: Die Fachbetriebe wissen nicht, wo sie hingreifen sollen

Nehmen wir den Faden von Glaubenssatz 2 wieder auf und wir haben jetzt superduper Personal und die Ausschreibung ist rechtskonform gelaufen. Huch! Es gibt keine Angebote. Oder es dauert ewig und kostet Engelszungen. Wer als Fachbetrieb oder Systemhaus etwas kann, hat den Arsch voll mit Arbeit und Aufträgen. Warum soll ich als Elektroinstallationsbetrieb in einem Putzbau Schlitze kloppen, wenn ich in einem Rohbau in der gleichen Zeit meterweise Kabel an die Wand nageln kann? Warum soll ich mich als Systemhaus mit den Eigenheiten von Schulen auseinandersetzen, wenn mir in einer Firma ein it-versierter Mitarbeiter als Ansprechpartner während der Umsetzungsphase zur Verfügung steht?

Glaubenssatz 4: Haltungen sind das dickste Brett

Nehmen wir den Faden von Glaubenssatz 3 wieder auf, wir haben jetzt superduper Personal, die Ausschreibung ist rechtskonform gelaufen, die Hardware hängt und wird fachkundig gewartet.

Wenn es in dieser Reihenfolge läuft, ist es schon ganz falsch. Wer Schulen abgesehen von Internetanschluss, Schulserverlösung, Netzverkabelung, WLAN und Präsentationssystemen nicht von vornherein an Ausstattungsprozessen beteiligt, macht eh nichts richtig.

Und: Wer führt mit Kollegien Gespräche? Wer bildet fort? Wer zeigt Möglichkeiten auf, die realisierbar sind? Wer bringt Menschen auf Ideen und in den Flow? Wer arbeitet an Haltungen? Wer steuert in laufenden Prozessen ständig nach? Wer vernetzt Menschen? Wer behält den Überblick?

Fazit

Bei uns in der Gegend arbeiten wir ganz genau in diesen Spannungsfeldern. Mal verliert man dabei und mal gewinnen die anderen. Ich würde aus der Erfahrung der letzten Jahre genau eines nie tun: Behaupten zu wissen, wie man das alles auf die Reihe bekommt. Einiges klappt sehr gut, für einiges verhandeln wir Lösungen, anderes klappt noch überhaupt nicht. Jede Woche gibt es echte Tiefschläge, jede Woche gehen Dinge voran und lösen sich Knoten. Eine externe Beratungsagentur ist dabei ein relativ kleines Mosaiksteinchen, obwohl der Anspruch in bunten Werbeprospekte da oft ein anderer ist. Hier vor Ort gibt es Menschen und Betriebe mit viel Idealismus und sozialer Ader, aber auch einem Bewusstsein um die Wichtigkeit der Digitalisierung für den Standort.

Bundesweite Initiativen zum Coding oder die Forderungen nach Transparenz sind in diesem Kontext unglaublich lieb gemeint. Ebenso lieb gemeint ist die Idee, jede HIlfe von außen anzunehmen. In meinen Augen aber naiv-lieb.

Leider wird dadurch meist lediglich eines erreicht: Mehr Komplexität und einem ja ohnehin schon sehr einfachen Feld (s.o.). Die Arbeit fängt nach dem Politikerpressebild mit gestifteter Hardware an. Da sind dann aber regelmäßig alle von außen weg. Auch und gerade die Presse. Seltsam.

Allgemein, Gesellschaft Digitalisierung, Finanzierung, Komplexität, Problem, Prozess, Schule

Blogparade Partizipation

5. September 2016 Maik Riecken 3 Kommentare

Jan Martin Klinge hat mit einem Artikel mit der Überschrift „Ich entscheide“ auf Twitter eine Debatte darüber losgetreten, inwieweit und auf welchen Feldern Schülerinnen und Schüler den Schulalltag mitgestalten können sollten. Zugespitzt sagt er, dass viele Entscheidungen Schülerinnen und Schüler schlicht überfordern und sie auch dankbar dafür sind, wenn sie klare, strukturierte Ansagen erhalten.

Dejan Mihajlovic – langjähriger Verbindungslehrer – hat an dem Artikel Anstoß genommen und eine Blogparade ins Leben gerufen. Grob gesagt wünscht Dejan sich Schule als demokratisches System, das alle Beteiligten (Schüler, Eltern, Lehrkräfte) mit gängigen politischen Methoden mitgestalten können, bis hinunter auf die Unterrichtsebene. Ich denke, dass Dejan vor allem auch den großen gesellschaftlichen Bogen sieht: Ich empfinde es selbst so, dass gesellschaftliche Partizipation auf dem Rückzug ist – die Ursachen sind vielfältig, aber Schule ist daran bestimmt nicht unbeteiligt.

Ich selbst habe im Rahmen von Personalratsarbeit eine Weile versucht, eine echte Arbeitnehmervertretung zu sein und politisch innerhalb eines Kollegiums zu arbeiten. Dieser Versuch ist relativ kläglich gescheitert, u.a. weil ich damals unterschätzt habe, dass Schule einfach kein demokratisches System ist.

Als Medienberater erlebe ich, dass „Digitalisierung“ dann an Schulen in der Breite ein Thema wird, wenn man es durch Vorgaben vorschreibt (und die Schulinspektion ansteht, die das mit in ihrem Kriterienkatalog hat). Diese Sprache versteht das System Schule: Wenn es „Vorgaben von oben sind“, dann muss man es ja machen. Aber im Sinne eines Partizipationsverständnisses ist ein solches Vorgehen eigentlich unterirdisch.

Ich habe Schülerinnen und Schüler erlebt, die im Rahmen von Projektunterricht ein halbes Jahr gebraucht haben, um zu begreifen, dass es im Projekt mit dem „Ist das auch so richtig, Herr Riecken?“ bei mir keine Antwort gab außer: „Probiere es aus – wenn es aus dem Ruder läuft, bin ich schon da.“

All das muss alarmieren. Dejan hat meiner Meinung nach absolut recht, was die Gestaltung des Systems Schule angeht. Auf der pädagogischen Ebene möchte ich mich genau wie Jan-Martin darauf momentan noch nicht nicht einlassen. Dazu später mehr.

Die Systemebene

Auf Systemebene haben wir in Niedersachsen mit dem Schulvorstand im Prinzip ein sehr mächtiges und m.E. oft unterschätztes Instrument für Partizipation – Eltern und Schüler: Hier ist der Hebel! Der Schulvorstand entscheidet z.B.

über die Besetzung von Schulleitungsstellen
die Ausgestaltung der Stundentafel
Grundsätze für die Außendarstellung der Schule
u.v.m.

Die Gesamtkonferenz ist dagegen absolut entwertet und im Wesentlichen nur noch „Benehmensmitteilungsempfänger“. Damit ist der Schulvorstand das Gremium überhaupt.

Meckern könnte man an seiner Zusammensetzung: Er besteht zur Hälfte aus Lehrkräften und zu je einem Viertel aus Eltern- und Schülervertretenden. Bei Stimmengleichheit entscheidet die Stimme des Schulleiters, der bzw. die auch immer mit dazugehört.

Als Schülervertreter muss ich mit also „nur“ mit den Eltern und einer Lehrkraft einig sein, um strukturell ganz erheblich Einfluss nehmen zu können. Dass man dieses Gremium nicht paritätisch besetzt, hat m.E. Gründe im Systemerhalt: Es würde den Schulfrieden erheblich stören, wenn Lehrerinnen und Lehrer Dinge umsetzen müssen, die sie nicht selbst bestimmen können bzw. bei denen sie überstimmt würden. Das ist schon doof an Demokratie, dass man eben auch zu Minderheiten gehören kann.

Dejan hat recht, da gibt es noch sehr viel zu tun. Jede Art von Einflussnahme auf die Arbeit von Kollegen führt wahrscheinlich schnell zu heftigsten Beißreflexen: Man stelle sich einmal vor, der Schulvorstand hier in Niedersachsen beschlösse tatsächlich an einer Schule die Beantragung des gebundenen Ganztagsbetriebs (und das käme dann durch) und diese Schule wäre traditionell eher auf Unterrichtschluss nach der 6. Stunde ausgelegt. In der Haut der Schulleitung würde ich dann nicht stecken wollen.

Oder stellen wir uns die Ungeheuerlichkeit vor, wenn der Schulvorstand außer bei Personalangelegenheiten verbindlich öffentlich tagen müsste und schulinterne Prozesse zarte Anklänge von öffentlicher Transparenz bekämen … Wieder ein Argument für die Förderung von Partizipation, die ohne Transparenz eigentlich undenkbar ist. Wer Partizipation fördern will, muss zuerst transparent werden.

(Deswegen ist das trojanische Pferd für mehr Partizipation bei Medienbildungsplänen der Punkt Informationsmanagement)

Auf der pädagogischen Ebene

Thomas Rau hat in seinem Artikel alles für mich Wichtige geschrieben. Zusammengefasst bin ich Fachmann für meine Fächer, habe sehr viel Unterrichtserfahrung und weiß, dass es effiziente und weniger effiziente Wege gibt, um Wissen und Kompetenzen zu erreichen. Da bin ich besser als meine Schülerinnen und Schüler und zusätzlich durch meine formale Rolle in einer Macht- sowie Verantwortungsposition. Diese Position ist im gegebenen System z.B. auch durch kompetenzorientierte Rückmeldungen kaum zu entschärfen, denn am Schluss zählt momentan eh nur die Zahl, sodass Overlay-Kompetenzgeseier mit etwas Pech nur dafür sorgt, dass mein Gegenüber die Rückmeldung lediglich verarrogantiert wahrnimmt. Dennoch versuche auch ich wie Jan-Martin Unterricht stellenweise zu öffnen – hier im Blog sind auch einige Beispiele schon reflektiert. Das wird in einer fünften Klasse anders aussehen als in einem Abiturjahrgang.

Ich bemühe mich, einigermaßen transparent zu sein, in dem wie ich unterrichte und beurteile. Bei der Beurteilung gelingt mir das konstant nur für einen Teil der Schülerinnen und Schüler – mein großes Entwicklungsfeld.

Eigentlich ist die spannende Frage – nicht nur, sondern auch beim Thema Partizipation – an welcher Stelle ich Schülerinnen und Schülern etwas zutrauen darf und muss und an welchen ich sie schlicht aufgrund ihrer Entwicklung her überfordere. Ich denke, dass die Kompetenzdidaktik oft zur Überforderung neigt (weil sie z.B. von einer idealisierten Schüler- und Lehrerpersönlichkeit ausgeht).

Manchmal ist selbst die Fähigkeit „In der 7. Klasse ein Streichholz entzünden können“ schon ein zu hoher Anspruch. Gibt es bestimmt bald eine App für. Oder es wird wahlweise aufgrund des hohen Gefahrenpotentials verboten.

Gesellschaft Ebene, Gesellschaft, pädagogische, Partizipation, Schule, Systemebene

Wirtschaft, Partnerschaft, Lobbyismus und Schule

22. Februar 2016 Maik Riecken 3 Kommentare

Wir versetzen uns einmal in die Lage eines CEO

Da gibt es mit der Digitalisierung der Gesellschaft eine Entwicklung, um die kein staatliches Bildungssystem herumkommt, wenn eine Volkswirtschaft auf Dauer wachsen und damit Dinge wie Wohlstand und sozialen Frieden ermöglichen soll.
Da gibt es ein Bildungssystem mit immensen Investitionsstau auf dem Gebiet der Digitalisierung, sowohl finanziell als in Bereichen wie Informationsmanagement.
Da gibt es Schulen, die auf Wunsch des Dienstherrn zunehmend selbstständig sein sollen, die aber von den personelle Ressourcen her oft optimierbar aufgestellt sind.
Da gibt es ein Schulsystem, dass von seiner Grundstruktur preußisch-hierarchisch strukturiert und damit an Vorgaben von oben gebunden ist.
Da gibt es eine Konkurrenzsituation vieler unterschiedlicher Anbieter.
Da gibt es ein teures, meist provisionsbasiertes Vertriebssystem, das vorwiegend auf die Belange der Wirtschaft ausgerichtet ist und Schule von innen nicht kennt.
Da gibt es Entscheidungsträger, die technisch manchmal nur wenig qualifiziert sind und die nicht in ausreichendem Maße auf ein neutrales Beratungssystem zurückgreifen können.
Da gibt es einen immens volatilen Markt, was die Progression technischer Entwicklungen, Produktfolgen und Ansprüche der Kunden angeht.

Was ist die Natur wirtschaftlicher Player in einer sozialen Marktwirtschaft?

Wenn sie nicht wachsen, gehen sie unter oder werden von Konkurrenten geschluckt.
Wenn sie für ihre Produkte keinen Alleinstellungsraum schaffen (meist weniger durch Features als vielmehr durch Tupperpartyvermarktungskonzepte, s.u.) werden sie keinen verlässlichen Absatz generieren.
Wenn sie keinen Gewinn machen, bestehen sie nicht am Markt und ebenso ihre Mitarbeiter, für die sie eine Verantwortung tragen.
Wenn Sie keine guten Produkte haben, die sich an den Bedürfnissen ihrer Kunden orientieren, bestehen sie nicht am Markt.
Wenn sie nicht die hierarchischen Strukturen des Schulsystems für sich selbst und ihren Absatz nutzen und politische Lobbyarbeit betreiben, fallen sie gegenüber ihren Konkurrenten zurück. Das sieht man sehr hübsch an der Stellung der lobbylosen OpenSource-Produkte im deutschen Bildungsystem.

Ich finde bisher daran nichts Böses oder Verwerfliches. Wirtschaft verhält entsprechend der Regeln einer Marktwirtschaft, womit dann ja auch gleich ein Schlüssel gefunden wäre, das Ganze im Sinne demokratischer Grundsätze zu steuern: Dafür gibt es einen Rahmen in Form von Gesetzen bzw. im Schulsystem in Form von Erlassen.

TTIP ist nun der geniale Schachzug, auch diese mögliche staatliche Einflussnahme auf die eigene Produktpolitik zu eliminieren – das wäre aber eine eigene Geschichte.

Wie reagiert Wirtschaft in diesem Umfeld?

Von „Wirtschaft“ komme ich in meinem Umfeld fast nur über Vertriebler und ihren rhetorischen Taktiken in Kontakt. Ich bin bei ihnen mittlerweile nicht mehr so gerne gesehen. Daher mögen meine Beobachtungen sehr stark eingefärbt sein, aber vielleicht erkennt ihr das eine oder andere wieder.

Wirtschaft will Tupperpartys

Man möchte sein Produkt auf Veranstaltungen, auf der Entscheidungsträger anwesend sind, möglichst exklusiv präsentieren und nicht in Konkurrenz zu Mitbewerbern. „Herr Riecken, das mit ihren finanziellen Bedenken lassen Sie meine Sorge sein. Ich stelle den Entscheidungsträgern das Produkt mit seinen insbesondere investiven Vorteilen gerne alleine dem Gremium vor!“

Es kommen insbesondere Lehrer nach einer solchen Tupperparty manchmal total begeistert an und allein auf Grundlage dieser Begeisterung wird dann z.B. ein Programm oder ein Gerät beschafft, mit dem man über Jahre arbeitet. Das ist leider auch bei Schulbüchern oft nicht anders.

Mit mir gibt es keine Tupperpartys. Es werden immer mindestens drei Mitbewerber zu einer Veranstaltung eingeladen.

Ich versuche, die provisionsbasierte Vertriebsstruktur nach Möglichkeit zu vermeiden. Wir vor Ort streben an, nach Sondierung des Marktes standardisierte Leistungsbeschreibungen zu erstellen, mit denen die Entscheider nach den vorgegebenen Richtlinien formal sauber ausschreiben können. Der günstigste gewinnt.

Standardisierung kann man trotzdem erreichen. Auch in einer formal korrekten Leistungsbeschreibung lassen sich Alleinstellungsmerkmale eines Herstellers sauber unterbringen. Das klingt wie ein fieser Trick. Es macht aber kaum Sinn, z.B. für eine Region zig verschiedene WLAN-Systeme zu beschaffen und den Supportaufwand dafür in die Höhe zu treiben.

Wirtschaft will weg vom Kaufmodell

Microsoft vermietet seine Software, Adobe auch, AeroHive will für die Nutzung seines Hivemanagers jährlich Kohle sehen (man kann den Hivemanager jedoch auch selbst kostenfrei betreiben, wenn man das technische Know-How dafür hat), Lernplattformen und Schulnetzwerklösungen werden nach Schüleranzahl jährlich abgerechnet. Der Trend geht weg von der einmaligen Anschaffung hin zu verlässlich generierten Umsätzen. Da muss man sehr genau rechnen – gerade bei Lernplattformen kann man für die jeweilige Jahresgebühr oft hochwertige Freelancer volle zwei Monate für die Betreuung eines OpenSoureproduktes bezahlen. Auch bei Microsoft sollte man sehr genau hinschauen, weil deren Lizensierungsmodell mittlerweile eigentlich einen eigenen Studiengang erfordert.

Wirtschaft will langfristige Kundenbindung

Auch das ist angesichts der oft immensen Investitionen, die zur Entwicklung eines Produktes notwendig sind, zunächst wenig verwunderlich. Man kann Kunden auf verschiedene Art und Weise an sich binden: Zum einen durch kontinuierliche Qualität, zum anderen aber auch dadurch, dass ich den Wechsel zu einem anderen Anbieter erschwere. Jeder, der schon einmal den DSL-Anbieter gewechselt hat, weiß wie das u.U. aussehen kann. Allein die Scheu vor möglicherweise auftretenden Problemen bewegt zumindest mich hin und wieder des lieben Friedens willen doch bei meinem Anbieter zu bleiben.

Wenn ich als Schule viel Content bei irgendwem gebunkert und aufgebaut habe, ist dieser jemand gesetzt – für Jahre, alles andere wäre unrealistisch. Das weiß ein Anbieter und kann das z.B. indirekt nutzen, indem er dafür sorgt, dass Inhalte und Strukturen in proprietären Formaten vorliegen oder der Zugriff auf eine Plattform nicht über gängige Webstandards, sondern z.B. neben dem Browser lediglich mit einer speziellen App möglich ist.

Spezielle Probleme in Deutschland für Anbieter

Deutschland hat einige Spezifika, die mir als Anbieter die Haare zu Berge stehen lassen würden. So existiert ein ausgeprägtes Bewusstsein hinsichtlich des Datenschutzes – gelegentlich auch als Abwehrkonzept gegenüber neuen Technologien. Es gibt durchaus schon Anbieter, die mir vorgeworfen haben, ich würde marktbehindernd beraten, wenn ich Schulen auf geltende Datenschutzgesetze verweise und z.B. Dinge wie Einwilligungserklärungen und Verträge zur Auftragsdatenverarbeitung zum Kriterium für die Auswahl eines Produkts mache.

Weiterhin gibt es in Deutschland ein weitaus engeres Neutralitätsgebot als in anderen Ländern: Staatliche Schulen haben nur sehr eingeschränkte Möglichkeiten, Kooperationen mit der Wirtschaft einzugehen, um ihre zum Teil chronische Unterfinanzierung zu kompensieren. Anbieter versuchen, dieses Problem zu umgehen, indem wirtschaftliche Vereine gegründet werden, die teilweise als gemeinnützig anerkannt sind und so auch einigermaßen „sauber“ durch die Politik befördert werden können. Diese Konstrukte sind aber nötig, weil die Regelungen in Deutschland eben sehr eng sind.

In Deutschland wird zusätzlich digitale Technologie oftmals nicht als Chance, sondern mehr als Bedrohung der eigenen Lebens- und Unterrichtspraxis begriffen. Schule müsse sich „dem allgemeinen Trend entgegenstellen“ und „Alternativen zum digitalen Alltag bieten“. Gleichzeitig werden die Kommunikationsstrukturen durch immer neue Aufgaben von Schule komplexer und analoge Formen wie schwarze Bretter kommen mehr und mehr an Grenzen. „Dann auch noch umstellen auf Digitalzeugs?“.

In Deutschland gibt es an Schulen zuhauf Lokalprinzen wie mich, die Systeme aufgebaut haben und betreuen, obwohl es nicht deren Aufgabe ist. Nur vertraut man dem Lokalprinzen natürlich weit mehr als einer Firma, die am Telefon nur „Fachchinesisch und arrogant redet“ (das sind oft die rückgemeldeten Erfahrungen). Der Lokalprinz ist greifbar, man ist u.U. nicht mit allem zufrieden, aber man weiß, was man hat und was nicht. Lehrer greifen nicht gerne zum Telefon, um sich helfen zu lassen – das wäre ein Eingeständnis von Unvollkommenheit.

Und zuletzt haben wir in Deutschland ein merkwürdiges Finanzierungskonstrukt: Lehrkräfte werden durch das Land, Sachmittel durch den Träger finanziert – da stehen sich schon unterschiedliche Interessen gegenüber. Nun sind diese beiden Bereiche aber nicht zu trennen. Beschaffung von Software und Geräten ist immer auch mit pädagogischen Fragen verknüpft. Wer hier als Anbieter nicht die Belange beider Seiten erkennt und nutzt, wird es schwer haben, im Markt Fuß zu fassen. Daher heuern viele Anbieter jetzt Lehrkräfte an, um ihre Produkte in den Schulen zu platzieren. Diese erhalten für ihre Arbeit natürlich eine Vergütung und sind oft an unternehmensinterne Kommunikationsrichtlinien gebunden. Keine gute Voraussetzung für Neutralität.

Wer löst es wie?

An vielen Stellen passt für mich der strukturelle Rahmen nicht. Hier ist Politik gefordert, an neuralgischen Punkten Klarheit zu schaffen, etwa mindestens dafür zu sorgen, dass es für Anbieter und Schulen klare Checklisten oder rechtssichere Musterverträge gibt, wie datenschutzkonform gearbeitet werden kann.

Ich fürchte bloß, dass von dieser Seite nicht viel zu erwarten und das genau diese Leerstelle ursächlich für das ist, was oft als „Lobbyismus an Schulen“ beklagt wird.

Was soll denn ein Anbieter anderes machen, als subversive, kreative Wege zu finden, um an die potentiell lukrative Kundengruppe zu kommen, die sich in den Schulen findet?

Ein neutrales Beratungssystem als Schnittstelle zwischen Anbietern und Schule kann auch viel bewegen. Ich merke bloß bei mir selbst immer wieder, wie sehr ich private Vorlieben und Abneigungen bestimmten Produkten und Dienstleistungen gegenüber aktiv bekämpfen muss, um wirklich neutral zu bleiben oder eben in Fällen, wo ich das einfach nicht bin, einfach an Personen abzugeben, die in dem Bereich versierter oder ggf. auch schlicht begeisterter sind.

Ich könnte mir vorstellen und meine, es auf Twitter auch immer wieder mitzubekommen, dass es Kollegen gibt, die auch wie ich genau damit ringen oder den inneren Konflikt zugunsten einer Präferenz auch schon ganz entschieden haben.

Fazit

Für mich ist Lobbyismus primär in den Strukturen von Schule bereits angelegt. Wenn man dafür sensibilisieren möchte, sehe ich den Ball bei der Kultuspolitik. Ich habe viel Verständnis dafür, wie Anbieter zurzeit agieren (müssen) und Hochachtung vor vielen, die ich kennen lernen durfte, die sich trotzdem mit Herzblut und Verbesserungswillen als Partner von Schule verstehen – und so auch agieren, aber natürlich gerne auch mal die teuerste Lösung verkaufen, die dann zwar super läuft, aber von der Dimensionierung und der Kosteneffizienz in meinen Augen nicht unbedingt immer das Optimum darstellt.

Aus der Schule, Gesellschaft Anbieter, Auswahl, Kooperation, Lernplattform, Lobbyismus, Partnerschaft, Preis, Produkt, Schule, Wirtschaft

« 1 2 3 4 5 6 … 21 »