Gesellschaft « Categories « riecken.de

Der böse Datenschutz

26. März 2013 Maik Riecken 8 Kommentare

Teil 1: „Moral ist, wenn man moralisch ist.“

Nein, man darf Schülerinnen und Schüler als Lehrer nicht dazu bringen, im Netz Produkte unter dem jeweiligen Klarnamen zu veröffentlichen. Man darf auch nicht Produkte von Schülerinnen und Schüler der Netzöffentlichkeit zugänglich machen. Bilder veröffentlichen? Fehlanzeige, wenn Personen den Motivschwerpunkt bilden – das gilt auch für z.B. Klassenfotos. Man darf so erstmal im Unterricht keine Web2.0‑Tools mit ihnen nutzen und man darf auch Facebook oder Twitter nicht zu unterrichtlichen Zwecken einsetzen.

Dass man das alles nicht darf, liegt an denen im Vergleich zur übrigen Welt recht eng gefassten Datenschutzgesetzen, an die wir als verbeamtete Lehrkräfte in ganz besonderer Weise gebunden sind. Das ist schlimm, oder? Es behindert uns gemeinsam mit dem Urheberrecht in unserer täglichen Arbeit, es behindert uns dabei, zeitgemäß mit digitalen Medien im schulischen Kontext umzugehen. Das könnte doch alles viel leichter sein!

Ein Aufschrei ertönt in der Gesellschaft, wenn Bürgerrechte beschnitten werden, wenn private Unternehmen z.B. ohne Richtervorbehalt personenbezogene Daten abfragen können – dann ist es ganz schnell aus mit der Anonymität – als anonym bloggender Kollege jemandem zivilrechtlich auf die Füße treten? Der Klarname ist dann nur einen Klick entfernt – übrigens wahrscheinlich sogar auf Jahre noch nachweisbar. Deswegen so richtig nach Datenschutz schreien? Aber der Staat hat gefälligst dafür zu sorgen, dass meine Daten und meine Rechte geschützt werden! Und das bitteschön auch praktikabel! Und umsetzbar.

Was waren Beamte noch einmal? Ach ja – Bedienstete und damit Vertreter des Staates. Wenn persönliche Freiheiten bedroht sind, ruft man laut. Wenn Gesetze, die dafür da sind, persönliche Freiheiten Dritter zu schützen, von uns Lehrkräften umgesetzt werden sollen, ruft man auch laut.

These 1: Ist man selbst als Person betroffen, findet man Datenschutz super. Soll man Datenschutz in der Rolle des Staates umsetzen, findet man das doof.

Teil 2: „Die Daten von Schülern sind für niemanden relevant. Die Sorgen der Datenschützer sind übertrieben.“

Elektronische Klassenbücher sind eine feine Sache. Unterrichtsprotokolle, Krankmeldungen, Beurlaubungen, Tadel, vergessene Hausaufgaben – alles komfortabel über die Webschnittstelle oder per Synchronisation auf dem Mobilgerät abrufbar. Lernplattformen mit Leistungsdaten und Schülerprodukten – endlich eine Übersicht zu den einzelnen Leistungsständen, endlich die Möglichkeit, individuell zu fördern. Portfoliosysteme? Sehr bequem und transparent. Und vor allem: Jeder sieht nur die Daten, die er auch sehen darf! Diese Daten werden meist bei externen Anbietern gehostet und sind dort zentral zugänglich. Das ist auch kein Problem. Schließlich sind diese Daten dort sicher und für niemanden interessant – zumindest wird das gerne kommuniziert.

Nur: Absolute Datensicherheit gibt es nicht, obwohl jeder Anbieter alles daran setzen wird, den maximalen Standards gerecht zu werden. Leider sind zentral vorliegende Daten immer recht attraktiv, da sie in der Regel strukturiert und in einheitlichen Formaten vorliegenden, die sich sehr leicht auswerten lassen. Die Attraktivität beschränkt sich dabei nicht auf „die bösen Hacker“. Vorstellbar sind auch Auswertungen für künftige Arbeitgeber und Versicherungsgesellschaften. Die Relevanz von Daten für zukünftig denkbare Kontexte ist heute nicht vorhersehbar. Daher ist die Aussage „Die Daten von Schülern sind für niemanden relevant“ m.E. sehr mutig, weil eine gehörige Portion „Glaskugel“ eingedacht wird.

Und ich weiß nicht, ob sowas nie geschehen wird. Ich sehe, dass es Menschen gibt, die bei EC-Kartenzahungen vor mir an der Kasse bei jedem noch so kleinen Betrag ihre PIN eingeben müssen, während andere bei wesentlich höhreren Summen einen Wisch unterschreiben. Das liegt natürlich nicht daran, dass die Zahlung per PIN dem Händler garantiert wird, während die Einteilung der Einzugsermächtigung per Unterschrift weniger Kosten verursacht, aber das Risiko eines ungedeckten Kontos birgt. Es kommen auch nie Zugangsdaten großer Webdienste in Umlauf. Auch Kreditkartendaten werden nicht in entsprechenden Foren gehandelt. Unsere Daten sind sicher. Alle. Immer.

These 2: Die Attraktivität bzw. Relevanz von Daten für die Zukunft ist heute nicht vorhersagbar. Aussagen wie „Damit wird schon nichts passieren!“ erscheinen gerade im Kontext der heute schon beobachtbaren Entwicklungen mutig.

Teil 3: „Die Klassenbücher liegen in den Pausen frei aus. Im Lehrerzimmer treiben sich auch SuS herum. Da ist es doch geradezu hirnrissig zu sagen, dass Daten in einer geschützten IT-Umgebung bei einem Anbieter nicht viel sicherer aufgehoben sind!“

Rechenzeit ist nicht teuer. Auch das Algorithmenschreiben nicht sonderlich. Daten auf Papier sind einem Algorithmus nur mit erheblichem Aufwand zugänglich. Ein Klassenbuch muss Seite für Seite gescannt werden, um einer Datenverarbeitung zugänglich zu werden – aufgrund der individuellen Klassenbuchführung dürften auch OCR-Versuche einer erheblichen Nachbearbeitung bedürfen. Und dann habe ich immer noch nur die Daten einer Klasse. Der Aufwand rechnet sich in der Regel nicht – Lehrerkalender und Klassenbücher sind Datenschutzkatastrophen – ohne Frage. Aber nur in einem eng begrenztem Kontext. Eine Datenbank liegt immer in einem Format vor, was einem Algorithmus direkt zugänglich ist. Daten auf Papier nicht. Dass diese beiden Medien so unterschiedlich behandelt werden, hat also technische Gründe.

These 3: „Das Vorhandensein von Datenschutzlücken auf Papiermedien ist kein Argument für die Datenverabeitung in Rechenzentren.“

Was macht der Datenschutz?

Er fordert eine gesetzliche Grundlage zur Verarbeitung von personenbezogenen Daten, da dies ein Eingriff in die Grundrechte des Einzelnen darstellt.
Er fordert Datensparsamkeit: Nur für den jeweiligen Zweck erfordliche Daten dürfen erhoben werden. Im Falle einer technischen Panne sind so die offengelegten Daten in ihrer Menge von vornherein begrenzt.
Er schreibt Rechte fest: Man hat z.B. das Recht, Auskunft über die durch eine Firma oder Behörde verarbeiteten Daten zu verlangen.
Er schützt in besonderer Weise die Rechte von Personen, die nicht in ausreichendem Maße über technische Kompetenzen verfügen, um möglichen Stolpersteine auszuweichen.
Er nervt, wenn man selbst mit Daten Dritter umgehen möchte.
Er ist vielleicht jetzt schon vollkommen überflüssig, weil eh schon alle Daten über uns frei verfügbar sind. Die Frage ist, ob wir das in einigen Jahren immer noch denken werden. Naja. Der Mensch ist von Natur aus gut.

Wer mehr über die Grundlagen des Datenschutzes im Kontext von Schulen hier in Niedersachsen wissen möchte, sei auf eine Prezi verwiesen, die ich nach einer Schulung durch Mitarbeiter des Landesdatenschutzbeauftragten erstellt habe.

Wie gehe ich als explorative Lehrkraft damit um?

Ich erzeuge öffentlich keine personenbezogenen Daten (mehr). Entsprechende Einträge lösche ich zur Zeit aus diesem Blog. Ich kann im Netz Schülernamen pseudonymisieren. Es ist wichtig, dass ICH das tue. SuS neigen oft dazu, gängige Nicks aus sozialen Netzwerken weiterzuverwenden.
Ich kann mir die Einwilligung des Erziehungsberechtigten für die Verarbeitung von Daten holen, die nicht durch Gesetze oder Erlasse abgesegnet ist. Am besten entwickelt dabei die Schule selbst Richtlinien und Einwilligungserklärungen, die dann einfach im Rahmen der Schulanmeldung mit unterzeichnet werden – das macht ja eh jede Schule schon für die Verwendung von Schülerfotos, oder? An so eine Einwilligungserklärung sind aber bestimmte formale Regularien geknüpft. Vielleicht gibt es ja einen Juristen in der Elternschaft.
Mit externen Anbietern müssen zwingend Vereinbarungen zur Auftragsdatenverarbeitung geschlossen werden (Bundesdatenschutzgesetz). Es gibt die Unsitte, z.B. Lernplattformen oder Webdienste für die Schulorganisation einfach als Erweiterung des „Verwaltungsnetzes“ zu deklarieren, dessen Datenverarbeitung meist durch z.B. hier in Niedersachsen das Schulgesetz geregelt ist. Aber auch da gilt der Grundsatz der Erforderlichkeit – hier für Verwaltungsaufgaben.
Die Daten dezentral speichern, z.B. indem ich eigene Schulclouds aufbaue. Die Daten liegen dort meist nicht strukturiert und in einem Umfang vor, der es sonderlich lohnend machen würde, diesen Datenbestand von außen anzugreifen. Für Angriffe von innen hat man ggf. ganz andere forensische Möglichkeiten. Nebeneffekt: Für einen „staatlichen Server“ gelten viele Regelungen nicht, die ein privater Anbieter umzusetzen hat – z.B. die Schaffung von „Abhörschnittstellen“ ab einer gewissen Nutzerzahl.

Alles Quatsch und realitätsfern …

… es sind doch eh alle in sozialen Netzwerken. Post-Privacy! Es gibt schon jetzt kein Zurück. Meine kurze Antwort: Was Menschen selbst durch die Gegend pusten, pusten sie selbst durch die Gegend. Ich finde es nicht immer schlecht, Berufliches und Privates zu trennen. Immerhin erwarte ich auch von meinem Arbeitgeber, dass er sich in bestimmte Angelegenheiten nicht einmischt. Und natürlich sorgt die Vorlage von Einwilligungserklärungen für sozialen Stress, wenn z.B. einige Eltern oder SuS nicht unterschreiben wollen. Dieser Stress erzeugt nach meiner Erfahrung aber auch eine Auseinandersetzung mit dem Thema Datenschutz. In der Schulcloud kann man durchaus die Erteilung eines Accounts von dieser Erklärung abhängig machen. Ist es gar nicht zu lösen, arbeite ich eben mit der ganzen Gruppe pseudonymisiert und bin dann durch nichts eingeschränkt, weil ich – etwas Umsicht vorausgesetzt – keine personenbezogenen Daten erzeuge.

Aus der Schule, Gesellschaft, Tech-Talk Datenschutz, Internet, Niedersachsen, Schule, Schüler, Umgang, Umsetzung

Fußangeln bei schulischen (Medien-)konzepten

29. Dezember 2012 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Ich habe „Fußangeln“ geschrieben, um nicht „Probleme“ schreiben zu müssen – die ziehen ja immer nach unten :o).

(Medien-)konzepte – erste kleine Übung

Man schaue sich diese kleine Video mit Klaus Doppler an und ersetze das Wort „Unternehmen/Firma“ durch „Schule“ und das Wort „Leitlinie“ durch „(Medien-)Konzept“.

Nun gibt es zwei Antworten:

Öhm – äh ja, irgendwie ist das bei uns genau so/ähnlich.
Nö. Das haben wir schon erkannt und gehen damit um.

Meine Erfahrung

… sagt, dass Konzepte, also auch Medienkonzepte, gerne geschrieben (5%) werden, besonders gerne im Kontext von Schulinspektionen – selten sind diese Konzepte aber konkret mit Leben gefüllt (95%). Natürlich ist das in meinem direkten Umfeld nicht anders, was bei mir zu bestimmten Reaktionen führt, bzw. geführt hat:

Manchmal denke ich: „Es liegt bestimmt, daran, dass die Geräte noch nicht so weit sind. Wir brauchen also bessere, d.h. zuverlässigere Geräte nebst passender Netzwerktechnik. Dann kommt vieles von selbst.“
Wenn ich etwas Neues eingeführt habe, war ich schon enttäuscht, wenn die begeisterte Aufnahme und die anschließende Benutzung ausblieben. Meine Standardausrede ging dann in die Richtung: „Jaja, wir leben eben in einer Zeit der Überganges, da sind Rückschläge völlig normal“ – daraufhin habe ich dann weitergemacht mit anderen Neuigkeiten und mir Trost in der „Netzwohlfühlblase“ gesucht.

Es geht ja nicht um Geräte. Es geht ja nicht um Innovationsimplementierung. Es geht ja eigentlich bei jedem Konzept nur darum, eine Veränderung zu initiieren. Dazu gibt es systemische Ansätze – also eine Theorie, die bei vielen Dingen hilft – nicht nur bei der Betrachtung von schulischen Prozessen. Sie hilft mir als Theorieansatz deswegen, weil sie im bestehenden System umsetzbar ist und nicht eine Utopie zur Voraussetzung macht.

Allgemeines zu Veränderungsprozessen

Eine bedeutsame Veränderung im Leben von Menschen ist meist eine Trennung. Sie soll hier als Beispiel für einen gravierenden Veränderungsprozess dienen. Um diese Veränderung nicht durchleben zu müssen, gibt es ja auch schon eine Reihe innovativer Lebensansätze, die sich eben nicht auf einen „unsicheren“ Partner fokussieren. Was geschieht dabei eigentlich nach einem systemischen Ansatz, vorausgesetzt diese Trennung ist irreversibel?

Phase 1 – Der Schock:

Die Trennung kündigt sich an. Das ist oft ein schleichender Prozess, machmal aber auch eine „mutige“ SMS – so hört man zumindest. Auf jeden Fall löst diese Nachricht bzw. das Bewusstsein darum zunächst einen Schock mit hoher emotionaler Beteiligung aus. Es kommt oft zu irrationalen Verhaltensmustern.

Phase 2 – Die Leugnung:

Oft genug will der Verlassene die Endgültigkeit der Trennung nicht wahrhaben. Daher wird er Strategien anwenden, die ihm die Aufrechterhaltung seines bisherigen Verhaltens – zumindest vordergründig – ermöglicht. Dabei geht es auch um ein Sicherheitsgefühl und das „In-den-Griff-Bekommen“ der Schockemotionalität – also letztlich um das Bedürfnis, die Kontrolle (über sich) wiederzuerlangen. Die emotionale Beteiligung nimmt ab.

Phase 3 – Der Kampf

Man besinnt sich in dieser Phase wieder auf die eigenen Kompetenzen und den eigenen Wert. Das kann sich in erneuten Bemühen um den Partner äußern, indem man z.B. Rituale aus den Zeit der ersten Begegnungen wieder reaktualisiert. Es kann sich aber auch in offener Aggression gegenüber dem Partner äußern – z.B. durch Denunziationen, Mobbing, im Extremfall Stalking usw.. Die emotionale Beteiligung steigt in dieser Phase. Ein Kampf kann jedoch nie erfolgreich sein, wenn die Trennung tatsächlich irreversibel ist.

Phase 4 – Resignation

Resignation bedeutet hier erst einmal nur, dass die „Kampfhandlungen“ eingestellt sind. Von Außenstehenden wird diese Phase gerne einmal mit „Akzeptanz der Änderung“ verwechselt. Tatsächlich hat diese aber noch gar nicht stattgefunden, sondern lediglich die Einsicht, dass das eigene Bemühen sinnlos ist, bestimmt den Verlassenen. Oft zieht er sich in sich selbst zurück und „normalisiert“ seinen Alltag. Die emotionale Beteligung sinkt.

Phase 5 – Akzeptanz

Hier rücken erstmals die Chancen der Änderung in den Vordergrund. Der defizitorientierte Blick weitet sich auf neue Möglichkeiten. Gleichzeitig wird das Vergangene ersmals kritisch-distanziert betrachtet. Die emotionale Beteiligung steigt wieder.

Phase 6 – Umsetzung

Die Änderung ist im Alltag angekommen und hat sich verstetigt. Im Vordergrund stehen die Möglichkeiten, die nun als positiv im Kontrast zum Zustand vor den Änderungen erlebt werden. Unser exemplarischer Verlassener fragt sich nun z.B., warum er die Trennung nicht selbst viel früher eingeleitet hat.

Jedes Konzept ist für das System ein Schock

… und zwar in der Definition der systemischen Theorie. Wenn ein Konzept keine Emotionen, teilweise auch Übergriffe auslöst, ist keine Veränderung initiiert. Das Schlimmste ist Lethargie. Widerstand, also Kampf ist bereits eine Form der Auseinandersetzung.

Welche Fehler kann man machen, wenn man den Veränderungsprozess gestalten möchte?

Die Emotionen persönlich nehmen. Das passiert sehr gerne, wenn es sich um das eigene System handelt, was man verändern möchte. Es führt oft zu „Gegenemotionalität“ in Auseinandersetzungen mit denjenigen, die vorgeblich die „eigene“ Sache vorsätzlich torpedieren.
Resignation mit Annahme verwechseln. Diese Phase ist eine sehr labile, in der das System auch schnell in die Ausgangslage zurückkippen kann. Ein paar aufmunternde Emotionen oder Anrufe von Beraterseite tun da manchmal Wunder.
Den eigenen Standpunkt projezieren. Wenn ich an der Erstellung eines Konzeptes beteiligt war, bin ich in der Phasenstufung u.U. schon viel weiter vorne als das System, d.h. ich nehme schon an, während das System aber noch kämpft und ich kann dann diesen Kampf so gar nicht mehr verstehen. Wenn weitere Instanzen beteiligt sind, z.B. eine Schulleitung, wird es noch spannender, weil diese vielleicht simultan noch in der Resignationsphase verharrt („Hach, wie sollen wir das jetzt auch noch schaffen?“).

Was bedeutet das für meine Erfahrungen (s.o.)?

Wenn ich denke, dass es an den Geräten liegt, habe ich schon verinnerlicht, dass eine Veränderung geschieht und diese angenommen – das System vielleicht aber noch lange nicht. Es gibt dafür schon das Fachwort des „digital gap“. Ständig neue Geräte lösen dieses strukturelle Problem nicht, sondern überfordern vielleicht mehr als sie nützen. Es besteht eine große Gefahr, einfach das Gewohnte auf digitale Geräte zu übertragen, anstatt etwas Neues mit gewohnten Geräten zu machen. Ein halbwegs moderner Browser reicht heute in der Regel.
Die „Übergangsausrede“ ist für mich im Prinzip etwas Resignatives, also ein verkopfter Umgang zur Kontrolle meiner Emotionen. Dabei wäre vielleicht kontinuierliche „Weiterbegeisterung“ hier wichtiger. Und zwar nicht mit Gerätefokus, sondern im Hinblick auf Vorleben anderer Strukturen, Unterrichtsansätze usw. – also konkreter Handlungen.

Gesellschaft, Methoden Fehler, Konzept, Medien, Phase, Schule, Theorie, Tipp, Umsetzung, Veränderungsprozess

Arbeit an Strukturen

25. Oktober 2012 Maik Riecken 6 Kommentare

Schon vor den Sommerferien ergab sich auf Twitter eine für mich sehr interessante Fragestellung. Kern war die Diskussion, inwieweit Arbeit an Strukturen außerhalb der eigenen Person sinnvoll und möglich ist. Ich habe diese Frage auch noch einmal auf einer SchiLF aufgeworfen. Ich gebe eine paar Statements aus beiden Quellen wieder, die ich nur sinngemäß zusammenfasse:

„Verändern kannst du dich nur selbst. An den Strukturen, die dich umgeben, arbeitest du dich kaputt.“

„Wenn du für dich sorgst, dann haben du und deine SuS viel gewonnen.“

„Wenn immer mehr Menschen so denken und handeln, dann wird sich auf lange Sicht auch die Struktur verändern.“

[…]

Dahinter steckt ja eine Haltung, aber eben auch eine Erfahrung mit dem bestehenden System. Es geht nicht mehr um „Bildung hacken“, sondern offenkundig – sehr überspitzt formuliert – um die Schaffung individueller Wohlfühlblasen – Stress und Anfeindungen gibt es im System ja wahrlich schon genug.

Ich halte das für eine Kapitulation. Und ich halte das für eine Aufgabe eines solidarischen Prinzips. Meine Wohlfühlblase nützt nämlich einem Gegenüber ggf. gar nichts, weil es u.U. nicht einmal mehr in der Lage ist, von mir die Struktur „Aufbau einer Wohlfühlblase“ zu übernehmen. Selbst wenn, würde dann irgendwann die Anforderung von Links zwischen den Blasen entstehen, wodurch der Stress wieder beginnt. Klar – ich könnte mich selbst jetzt vieler positiver Aspekte meiner existierenden Blase rühmen, aber ich bekomme damit zunehmend Schwierigkeiten.

Man wird mir entgegenhalten, dass der Aufbau von Wohlfühlblasen sowohl ein Recht als auch eine Notwendigkeit ist, um selbst gegen destruktive Einflüsse zu bestehen. Schließlich ist ja nichts damit gewonnen, in selbstzerstörerischen Aktionen im Meer der Selbstausbeutung oder menschenverachtenden Zynismus zu versinken.

Wenn ich mit meinem begrenzten historischen Horizont in die Geschichte schaue, fällt mir aber keine nachhaltige Strukturveränderung ein, die sich in der Wohlfühlzone abgespielt hat, sondern sehr oft waren diese Umwälzungen mit persönlichem Risiko aller Aktiven verbunden.

Daher glaube ich nicht in Ausschließlichkeit an das Konzept

„Wenn viele Menschen an vielen kleinen Orten kleine Dinge tun, wird sich das Gesicht der Welt verändern.“

Aber wie ändert man Strukturen ohne daran zu scheitern?

Zunächst einmal glaube ich, dass das Scheitern selbst eine unausweichliche Nebenwirkung eines solchen Vorhabens ist. Jede Struktur hat aber Schwächen, die sie nur bedingt zu kompensieren vermag. Effizient sind Menschen, die diese Schwächen gezielt finden und ausnutzen können. Was geschieht z.B., wenn sich an Schulen mit Handybenutzungverbot alle SuS ganz offen nicht daran halten?

Ein makabres Musterbeispiel ist in meinen Augen dabei der Terrorismus. Er schafft es mit extrem wenig Ressourcen und gezielten, exemplarischen Schlägen, Gesellschaften zu verändern. Verglichen mit anderen Bedrohungen sind die Todeszahlen bei terroristischen Anschlägen sehr gering. Dennoch wird keine andere Struktur so oft dazu herangezogen, Systemveränderungen im Hinblick auf verringerte Freiheit des Einzelnen zu rechtfertigen und zunehmend auch durchzusetzen. Das schafft in meinen Augen der Terrorismus dadurch, dass er Strukturen der öffentlichen Ordnung bedroht: Mit wenig Aufwand stellt er die Funktionsfähigkeit staatlicher Exekutive in Frage und verringert so das individuelle Sicherheitsempfinden. Damit zerstört er eine funktionsfähige Struktur keineswegs – er greift sie nur partiell in einer sehr destruktiven Art und Weise an – jedoch unglaublich effizient und zwingt sie so zu gravierenden strukturellen Veränderungen. Wer mehr darüber wissen möchte und auch im die dahinerstehenden Gedankengänge, möge sich die entsprechende TNG-Folge anschauen, die genau dieses Phänomen schon weit vor 9/11 thematisiert hat.

Keine Sorge – jetzt kommt nicht der Aufruf, Pflastersteine und Molotowcocktails gegen Verwaltungsgebäude der Kultusbürokratie zu werfen. Jetzt kommt – wie immer – ein fiktives Beispiel, das im Schulalltag so – natürlich – nie, nie vorkommt und an den ich zeigen will, was Arbeit an Strukturen für mich bedeuten kann. Es geht um eine Fachschaft, die etwas für den Unterricht beschaffen möchte. Die Struktur könnte so aussehen:

Mit dem dem „Wohlfühlblasenansatz“ wird sich diese Struktur wieder und wieder wiederholen. Ich persönlich kann mir eine andere Struktur vorstellen:

Arbeit an Struktur bedeutet für mich dann „nichts“ weiter als mir darüber Gedanken zu machen, wie ich Impulse setzen kann, um die eingefahrene, erste Struktur zu verändern, die u.U. natürlich gewachsen ist und auch ihre Berechtigung hat. Das Ändern dieser Beispielstruktur, die keineswegs nur typisch für das System „Schule“ ist, birgt Risiken:

Es wurde u.U. immer schon so gemacht und ist „demokratisch“ akzeptiert
Eine Metaebene, d.h. Nachdenken über die eigenen Strukturen tut immer weh, weil sie weniger als Chance, sondern als Kritik internalisiert ist.
Es wird u.U. als alternativlos im Kontext von Schule gesehen, weil es z.B. kaum „Fachleute“ in ausreichender Zahl gibt
Fortbildung bedeutet immer Ressourcenaufwand in Form von Aufmerksamkeit und Zeit. Beide Güter sind rar. Der temporäre Mehraufwand wiegt u.U. schwerer als die Perspektive kontinuierlicher Entlastungen bzw. Erleichterungen
[…]

Es gibt also genug Punkte, an denen man bei seinem Vorhaben, diese Struktur zu ändern, scheitern kann, was schon bei diesem kleinen Beispiel zu starken Störungen in der eigenen Wohlfühlblase führt.

Aber ist es effektiv, das in dieser Fom weiterlaufen zu lassen und einfach darauf zu warten, dass mehr Menschen das ähnlich sehen (aber dann auch nicht ihre Wohlfühlblase verlassen)? – wieder sehr überspitzt, klar.

Ich denke, dass jedem in seinem Umfeld Strukturen einfallen, die optimierbar sind. Minimalkonsens: Andere gewähren lassen, die Strukturen verändern wollen und ihnen offen bzw. mindestens neutral entgegentreten. Sie werden ja schon sehen, was sie davon haben, oder?

PS – Workshopidee:

Strukturen visualisieren, die mich nerven (z.B. mit Flussdiagrammen)
Gemeinsam mit anderen überlegen, warum diese Struktur genau so ist, wie sie ist – aber allein auf Basis der Visualisierung!
Gemeinsam mit anderen Schwachpunkte und Ankerpunkte für Veränderungsansätze in dieser Struktur erarbeiten
Zurück in der Struktur das Erarbeitete ausprobieren
Gemeinsam auf einem weiteren Treffen die Ergebnisse vorstellen und nachbereiten.

Aus der Schule, Gesellschaft Arbeit, initiieren, Schule, Struktur, Veränderung

Wie motiviert man Unmotivierte?

3. Oktober 2012 Maik Riecken Ein Kommentar

Walter Böhme fragt: â€žWie motiviert man Unmotivierte?â€œ und lädt zu einer Blogparade ein. Zu Blogparaden bin ich selbst meistens gar nicht motiviert, weil das ja quasi eine „externe Auftragsarbeit“ darstellt, was im völligen Widerspruch zu meinem Treiben auf dieser Website steht.

Dieses Blog dient hauptsächlich dem Festhalten von Erfahrungen und Inhalten für mich selbst – mittlerweile bestreite ich einen Großteil meiner Unterrichtsstunden mit den Artikeln aus meinem Blog: „Maik, da war doch schonmal was!“ – Suche angeworfen und los geht es. Die Artikel sind natürlich so aufgemacht, dass sie ein breiteres Publikum erreichen – viel Mühe kostet das vom Schreibaufwand her für mich eigentlich nicht, weil ich wahrscheinlich aufgrund meines Lebensweges Fähigkeiten mitbringe, die zugebenermaßen auch mit viel Mühe, Arbeit und Übung erworben worden sind. Dass mir daraus ein Nutzen entsteht, wusste ich in einigen Phasen noch nicht – ich habe sogar zeitweise das Schreiben gehasst.

Der Gewinn ist für mich heute aber riesig, weil es so stets zu interessanten Kontakten und Diskussionen gekommen ist, teilweise auch zur Aufdeckung von groben Schnitzern, die sich unkorrigiert und unkommentiert vielleicht über Jahre in meinem Unterricht verfestigt hätten – mit entsprechenden Auswirkungen für die Schülerinnen und Schüler. Die Motivation, meine Gedanken öffentlich zu machen, ist also die erhöhte Effizienz, die mit Pappordnern und DINA4-Zetteln, meinetwegen auch Evernotesammlungen für mich nicht erzielen lässt – also ein im Grunde egoistisches Motiv.

Dieses Blog stiftet also für mich einen persönlichen Sinn, der mich auch Handlungen ausführen lässt, zu denen ich bei einer oberflächlichen Abwägung nicht bereit wäre, z.B. die Teilnahme an dieser Blogparade.

Was oder wer hat mich nun dazu gebracht in diesem Sinne „motiviert zu sein“?

Sinn für mich selbst
Die Rezeption meiner Gedanken durch andere Menschen
Die Reaktion anderen Menschen auf meine Gedanken
Eine innere Haltung, die Entwicklungswilligkeit mit einschließt (das wird aber allmählich erkennbar weniger…)
Fähigkeiten, die nicht nur lustbetont erworben wurden und sich jetzt als nützlich herausstellen
Bildungsnahe Kontexte, die von Wertschätzung aber auch Wertungen geprägt waren und so Orientierung gaben

Das funktioniert für mich so ganz gut. Für ein Gegenüber muss das so nicht gelten. Ohne entsprechendes soziales Umfeld werden z.B. Haltungen, Fähigkeiten und persönlicher Sinn andere Ausprägungen erhalten. Das ist eine der Herausforderungen unseres Bildungssystems: Die Herkunft bestimmt meist den Lebenserfolg, nicht das Bildungssystem.

Schule stört da auf den ersten Blick, weil sie Inhalte vorgibt, bei denen viele Menschen wenig Sinn sehen. Ein Ausweg ist vielleicht die stärkere Fokussierung auf die Interessen der Lernenden, also das selbstgesteuerte Lernen. Ich sage „vielleicht“, weil ich viele Menschen im wahrsten Sinne des Wortes als „verrückt“ wahrnehme: Ver-rückt, also weggerückt von den eigenen Interessen und überfremdet von teilweise auch medial eingeredeten Interessen.

Ein Schlüssel zu Generierung von Motivation ist für mich daher die Klärung der Frage: „Was interessiert dich eigentlich? Worin siehst du für dich Sinn?“ – Die Beantwortung erlebe ich oft oft als ein ganz schönes Stück Arbeit. Die Antwort für mich habe ich übrigens nicht in der Schule gefunden. Die Antwort ist aber für mich die Basis, auch Mühe, Arbeit und Biss aufzuwenden.

Gerade in der Schule geht genau das momentan noch nicht so gut. Genaugenommen geht es eigentlich grundsätzlich nicht, wenn andere Menschen in dem, was sie lernen „sollen“ keinen Sinn sehen. Wo es immer möglich ist, versuche ich daher Transparenz darüber zu schaffen, warum genau dieser Stoff jetzt wichtig und sinnvoll ist oder warum ich methodisch jetzt so oder so vorgehe – es gibt ganz schon selten Lerngruppen, bei denen das teilweise gelingt, bei denen mittlerweile fragen kann: „Wie könnte es jetzt sinnvoll im Unterricht weitergehen?“

Etwas konkreter: Es gibt z.B. sehr viele Parallelen zwischen meinen beiden Fächern Deutsch und Chemie. Wenn ich SuS eine Vorgangsbeschreibung für ein Experiment vorlege, geht immer eine Menge schief. Das was man man daran auf die Vorgangsbeschreibung schieben kann, lässt sich im Rahmen von Deutsch bearbeiten. Jemand, der gerne experimentiert, sieht so vielleicht einen Sinn in einer Vorgangsbeschreibung, spätestens dann wenn er im Rahmen eines Projektes Experimente für Dritte vorbereitet. Das im Idealfall interessengeleitete Projekt hängt dann u.U. auch von einer blöden Textform ab.

Die Frage lautet ja völlig richtig: Wie motiviert man Unmotivierte? Die eigentliche Bedeutung von „man“ (= jeder beliebige Mensch) ist im Deutschen durch Feminismusdebatten etwas überlagert, im Englischen z.B. in „mankind“ noch voll erhalten. Ich kann im Rahmen meiner Möglichkeiten nur einen Beitrag dazu leisten „Unmotivierte zu motivieren“. Die Aufgabe liegt aber m.E. bei „man“ in der ursprünglichen Bedeutung, was auch den „Unmotivierten“ selbst einschließt.

Persönlichkeitsbildung ist dabei ein wichtiger Schlüssel, aber gerade unter Lehrkräften bei sich selbst oft geradezu verpönt, oder?

Gesellschaft Blogparade, Böhme, erzeugen, Haltung, Motivation, Schüler, unmotiviert

Konflikte in schulischen Kontexten

11. September 2012 Maik Riecken Ein Kommentar

Im Rahmen meiner kleinen Einführung in die Methodik des systemischen Arbeitens ist mir zum ersten Mal das Modell der Konflikteskalation von Friedrich Glasl vor die Nase gekommen:

Konflikteskalation nach Glasl, Quelle: Wikipedia

Viele andere Modelle zur Beschreibung von Konflikten haben eine eher ansteigende Tendenz, um auszudrücken, dass sich bei unkontrolliertem Fortschreiten des Konflikts dessen Intensität steigert. Glasl beschreibt eskalierende Konflikte defizitär: Menschen verlieren mit jeder Eskalationsstufe mehr und mehr von ihrer Menschlichkeit. Die notwendigen Interventionen werden mit jeder Stufe nach unten immer drastischer bis hin zum Machteingriff in Stufe 7–9. Im Prinzip finden sich auch viele Stufen von Mobbingprozessen in Glasls Modell wieder.

Stufe 1: Verhärtung

Konflikte beginnen mit Spannungen, z. B. gelegentliches Aufeinanderprallen von Meinungen. Es ist alltäglich und wird nicht als Beginn eines Konflikts wahrgenommen. Wenn daraus doch ein Konflikt entsteht, werden die Meinungen fundamentaler. Der Konflikt könnte tiefere Ursachen haben.

Stufe 2: Debatte

Ab hier überlegen sich die Konfliktpartner Strategien, um den anderen von ihren Argumenten zu überzeugen. Meinungsverschiedenheiten führen zu einem Streit. Man will den anderen unter Druck setzen. Schwarz-Weiß-Denken entsteht.

Stufe 3: Taten statt Worte

Die Konfliktpartner erhöhen den Druck auf den jeweils anderen, um sich oder die eigene Meinung durchzusetzen. Gespräche werden z. B. abgebrochen. Es findet keine verbale Kommunikation mehr statt und der Konflikt verschärft sich schneller. Das Mitgefühl für den „anderen“ geht verloren.

Stufe 4: Koalitionen

Der Konflikt verschärft sich dadurch, dass man Sympathisanten für seine Sache sucht. Da man sich im Recht glaubt, kann man den Gegner denunzieren. Es geht nicht mehr um die Sache, sondern darum, den Konflikt zu gewinnen, damit der Gegner verliert.

Stufe 5: Gesichtsverlust

Der Gegner soll in seiner Identität vernichtet werden durch alle möglichen Unterstellungen oder ähnliches. Hier ist der Vertrauensverlust vollständig. Gesichtsverlust bedeutet in diesem Sinne Verlust der moralischen Glaubwürdigkeit.

Stufe 6: Drohstrategien

Mit Drohungen versuchen die Konfliktparteien, die Situation absolut zu kontrollieren. Sie soll die eigene Macht veranschaulichen. Man droht z. B. mit einer Forderung (10 Mio. Euro), die durch eine Sanktion („Sonst sprenge ich Ihr Hauptgebäude in die Luft!“) verschärft und durch das Sanktionspotenzial (Sprengstoff zeigen) untermauert wird. Hier entscheiden die Proportionen über die Glaubwürdigkeit der Drohung.

Stufe 7: Begrenzte Vernichtung

Hier soll dem Gegner mit allen Tricks empfindlich geschadet werden. Der Gegner wird nicht mehr als Mensch wahrgenommen. Ab hier wird ein begrenzter eigener Schaden schon als Gewinn angesehen, sollte der des Gegners größer sein.

Stufe 8: Zersplitterung

Der Gegner soll mit Vernichtungsaktionen zerstört werden.

Stufe 9: Gemeinsam in den Abgrund

Ab hier kalkuliert man die eigene Vernichtung mit ein, um den Gegner zu besiegen.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Konflikteskalation_nach_Friedrich_Glasl

Einer meiner Ausbilder hat sich Gedanken zur WIN-LOSE (Stufe 4–6) in Glasls Modell gemacht und weiter ausformuliert:

Stufe 4: Stereotypen, Klischees, Imagekampagnen, einander in negative Rollen manövrieren, Werben um Anhänger, Selbsterfüllende Prophezeihungen

Stufe 5: Öffentlich und direkt: Gesichtsangriff […]

Ein Bild hat mir dabei besonders zu denken gegeben: die WIN-LOSE-Stufengruppe ist die Gruppe des (Macht-)spiels. Er hat uns auch Beispiele aus der Wirtschaft für „typische“ Handlungen in dieser Stufenphase genannt, z.B.:

Maßregelung von Kollegen in der Öffentlichkeit
gezielte Weitergabe selektiver Informationen, um Bündnispartner für das eigene Anliegen zu gewinnen – ich habe das einmal „Vordemokratisierung“ genannt
gezieltes Ausschließen von Menschen
[…]

Wie menschlich gehen wir eigentlich an der Schule mit Konflikten um? Auf welcher Stufe stehen wir bei einem Konflikt z.B. in einer Konferenz? Was bedeutet „Vordemokratisierung“ passiv erlebt und aktiv gestaltet – auch wenn sie einem vermeintlich „guten Zweck“ dient?

Was ich – vor allem in anonymen Blogs – mitunter an (natürlich wahrgenommener) Konfliktkultur mitbekomme, macht mir gelegentlich Angst.

PS: Friedrich Glasl kommt aus dem Bereich der Wirtschaftwissenschaften.

Gesellschaft Friedrich, Glasl, Konflikteskalation, Schule, Spiel, Stufe

« 1 … 24 25 26 27 28 … 48 »