Maik Riecken « Authors « riecken.de

Twitter: shutdown ‑h now

24. Februar 2018 Maik Riecken 7 Kommentare

In den letzten beiden Tagen wurde ich auf der Didacta von einigen Menschen auf meinen zurzeit deaktivierten Twitteraccount angesprochen (eine Deaktivierung lässt sich 30 Tage lang folgenlos zurücknehmen). Auslöser, aber nicht alleiniger Grund sind die jüngsten Diskussionen, deren Gravitationswellen man noch bei Bob Blume (auch in den Kommentaren) nachlesen kann. Da mein Netzwerk auf Twitter ganz natürlich primär von Beziehungen getragen wird, ist es nur fair, wenn ich – allerdings in epischer Breite – auf die Gründe eingehe.

Wie sehe ich Twitter?

Philippe Wampfler beschreibt in seiner Replik auf die Vorkommnisse die Lehrendencommunity auf Twitter folgendermaßen:

Wäre das #twitterlehrerzimmer ein Team, es befände sich in Tuckmans Modell in der Storming-Phase: Die Pioniere haben sich in einer ersten Phase auf Twitter eingefunden, sind aber nicht mehr unter sich. Sie haben ein Publikum gefunden und auch Teams gebildet, zwischen denen sich Gräben befinden. Inszenierungen und Erwartungen haben zu Rollenvorgaben geführt.

Bei mich ist diese Beschreibung bei Weitem nicht ausreichend und simplifiziert Tuckmans Ansatz darüber hinaus.

Dazu zwei Thesen:

Die Gruppierungen auf Twitter sind weder personell noch temporal homogen. Es gibt Untergruppen und mit jeweils unterschiedlichem Entwicklungsstand in diesem Phasenmodell.
Es gibt ein Delta ( = Differenz) bezüglich der auf Twitter (oder überhaupt auf Socialmedia) ausdrückbaren emotionalen Befindlichkeiten gegenüber „analoger“ face2face-Kommunikation.

Einfach gesagt: Auf Twitter (und in allen größeren Socialmediacommunities) finden sämtliche Phasen des Tuckmanmodells immer wieder parallel statt.

es sind Kolleginnen und Kollegen dabei, die neugierig mit digitalen Medien ihre erste Schritte machen
es sind Kolleginnen und Kollegen dabei, die Technologie und auch Plattformen in ihrem Unterricht einsetzen und von ihren Erfahrungen berichten.
es sind Kolleginnen und Kollegen dabei, die bereits über ihre ersten Erfahrungen reflektieren und Denk- und Handlungsweisen modifizieren
es sind Kolleginnen und Kollegen auf verschiedenen Ebenen unterwegs (Schule, Landesebene, Politik, Theorie- und/oder Praxisbezug usw.).
[…]

„Das“ Twitterlehrerzimmer“ existiert für mich nicht. Durch die Parallelität de verschiedenen Gruppenentwicklungsphasen entsteht ggf. erst der Eindruck eines um sich selbst kreisenden, zirkulären Systems.

Nochmal: Eine Homogenität im Sinne eines Teams lt. Tuckman vermag ich nicht zu erkennen und genau das ist für mich in meiner Arbeit als medienpädagogischer Berater unglaublich bereichernd und wertvoll, weil ich auf unterschiedlichen Ebenen Input erhalte. Es ist aber auch wertvoll und bereichernd, weil über Twitter auch „analoge“ Beziehungen zu Menschen entstanden sind und entstehen.

Was ist die Herausforderung?

Ich erwische mich immer wieder dabei, dass ich meine hohen Maßstäbe – die z.B. in die Entwicklung des Orientierungsrahmens Medienbildung hier in Niedersachsen mit eingeflossen sind – auch an andere anlegen möchte in Sinne eines „Bekehrungsansatzes“. Ich vergesse dabei gerne, dass jede der Entwicklungsphasen in diesen Gruppenprozessen seinen eigenen Wert und seine eigene Notwendigkeit besitzt. Ohne „einfach machen“ kein Reflektieren – letztlich haben wir alle – auch die „grauen Eminenzen“ unter uns – genau so begonnen, digitale Szenarien umzusetzen.

Durch die Beschränkung der Kommunikationsebenen auf im Wesentlichen Geschriebenes entstehen eine Menge zusätzlicher Herausforderungen. Einige Twitterer haben daraufhin ja schon eine Art inoffizielles Regelwerk aufgestellt, z.B. die Vermeidung von Ironie etc.. Ab einem gewissen Level der Beziehungsebene sind Diskussionen auf Twitter wahrscheinlich nicht sinnvoll zu führen.

Jetzt ist die Frage, welche Rolle ich in diesem kunterbunten Geflecht an Entwicklungsphasen und Beziehungen ich einnehmen soll.

Einfach authentisch Mensch sein? Auch einmal Flachs machen und menschlich wirken? „Erzieherisch“ tätig sein und „Kommunikationsstandards“ leben, propagieren und einfordern? Altruistisch immer wieder die vielleicht gleichen Dinge sagen und als „Werthers-Echte-Großvater“ beraten? Eine nüchterne Kosten-Nutzen-Rechnung aufmachen? (Was gebe ich hinein und was kommt tatsächlich zurück?) Den momentanen Befindlichkeiten nachgeben und einfach mal einen raushauen?

Letztlich geht es wahrscheinlich doch wieder um diese Fragen:

Man lernt nur gut in Beziehungen. Wie kann ich einen Menschen nach Twitter virtualisieren (es ist ja so oder so nicht mein Selbst, sondern eine zwangsläufig unvollständige Projektion von mir) , der gute Beziehungsarbeit leistet?
Wie gelingt es mir, mit Menschen so respektvoll umzugehen, dass sie größer werden und wir gemeinsam wachsen? Was dient diesem Ziel und was nicht?

Dabei wird es nicht auf den einzelnen Tweet, sondern auf das Gesamtbild ankommen. Der Erfolg oder Misserfolg bemisst sich für mich dabei ausdrücklich nicht nach meinem Wertesystem, sondern ausschließlich an der Wahrnehmung, die mein jeweiliges Gegenüber von mir hat. Ich muss mich bei Nichtgelingen von Kommunikation auf Twitter zumindest auch selbst fragen, was mein eigener Beitrag dazu ist. Das kann und darf man natürlich anders sehen.

Warum bin ich für eine Weile weg (oder ggf. auch für länger)?

Ich überdenke mein Verhältnis und meinen Umgang mit Twitter gerade, weil ich bestimmte Verhaltensweisen an mir bemerkt habe, die mich nun umtreiben.

der erste Griff morgens ging zum Handy und zur bunten Tweetwelt – quasi eine Art Zeitungsersatz.
auf dem zweiten Bildschirm am Arbeitsplatz, oder zumindest in einem neuen Tab lief immer Twitter mit
Twitter fragmentierte zunehmend meine Aufmerksamkeit
Diskussionen auf Twitter betrafen mich emotional, dass ich mich manchmal genötigt fühlte, schnell zu reagieren
Twitterer, die mir per E‑Mail schreiben oder mit denen ich auf der Didacta gesprochen habe, berichteten mir von Hemmungen und Ängsten, Widerrede zu leisten oder bestimmte Tweets auch nur zu faven.
[…]

Ich bin noch nicht bereit, das als „neuen Lebensstil“ und „neue Wertewelt mit einer Verschmelzung von analogem und digitalem Raum“ zu sehen und unterliege gerne (für eine Weile) den damit verbundenen „Irrtümern“.

Ich merke, dass ich durch den Abstand zu Twitter jetzt schon immens viel Zeit für andere Dinge gewinne, natürlich aber auch von der einen oder anderen Entwicklung abgeschnitten bin. Das ersetze ich gerade wieder zunehmend durch Aufmöbeln meiner guten, alten RSS-Feed-Sammlung.

Eine Entscheidung, ob ich Twitter „für immer“ verlasse oder wiederkomme, möchte ich erst aufgrund von drei Wochen „Abstinenzerfahrung“ treffen. In diesen drei Wochen werde ich zusätzlich auf mehreren Veranstaltungen Twitterer in diesem „real Life“ treffen und mich austauschen können. So wird man mich auf jeden Fall am 9. März auf dem #molol18 und am darauffolgenden EduCampX treffen können, für das ich gerade zufällig eine Idee für eine Session habe.

Ansonsten geht es durch die aktuellen Entwicklungen hier im Blog mal weiter: Ich habe ein paar alte Schätze aus dem Referendariat im *.sdw-Format gefunden und meine 2. Staatexamensarbeit dem Verlagsmoloch entrissen.

Allgemein, Gesellschaft Auseinandersetzung, Community, Educamp, Tuckman, Twitter

Von Relativierern, Beschwichtigern und Verneinern der Gefahren im Netz

4. Januar 2018 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Kinderschutzverbände werden nicht müde, vor den Möglichkeiten zu warnen, die sich z.B. pädophilen Menschen im Netz bieten, an unschuldige Opfer heranzukommen. Für Spielsüchtige bietet das Netz eine Welt, in der sie ihre Sucht zügellos ausleben können. Enthauptungsvideos und andere für Kinder verstörende Inhalte geistern durch WhatsApp-Gruppen. Mobbing erhält durch Messenger ganz neue Dimensionen. Viele Menschen werden wie pawlowsche Hunde durch den Blick auf das Smartphone bestimmt. Man macht sich im Netz über Menschen mehr oder weniger lustig, die sich bewusst eine digitale Auszeit nehmen. Es entwickelt sich eine ganze Bewegung, die den sogenannten „Detox“ pflegt, auch aus Angst vor Abhängigkeit. Die Betrugsszenarien im Netz werden immer ausgefeilter, im Darkweb werden Waffen und durchaus auch Menschen gehandelt. All diese Dinge sind real und erschreckend.

Der Netzgemeinde, die sich für schulische digitale Bildung einsetzt, wird oft vorgeworfen, diese Aspekte auszublenden und zu relativieren. Auf die Spitze getrieben, ist jeder, der sich für Bildung im Zeitalter der Digitalisierung einsetzt, gerne mal dem Vorwurf ausgesetzt, im Prinzip nur ein williges Werkzeug der großen Digitalkonzerne zu sein, die neue Absatzmärkte für ihre Geräte und Ideologien in Schulen suchen. Und in der Tat sehe ich diesen Vorwurf sehr oft bestätigt, wenn Lehrkräfte ein technisches Gerät oder eine Plattform in den Mittelpunkt ihres Unterrichts stellen und nicht pädagogische Ziele.

Das sind reale Probleme, die gerne mal mit Begriffen wie „veränderte Wertesysteme“ und „Auflösung der Grenzen zwischen virtuell vermittelter und sinnlich erfahrbarer Welt“ von den Befürwortern verseiert werden.

Die Konsequenz der „Warner und Gegner“ sind dann Forderungen, in Schule einen bewussten Gegenpol zur digitalisierten Welt zu schaffen und sich dort ausschließlich auf Kulturtechniken wie z.B. Lesen, Schreiben, Rechnen zurückzubesinnen. Dann werden „Studienschlachten“ ausgetragen, die je nach Einstellung ausgewählt oder kritisiert werden. Viele dieser Studien scheinen mir aufgrund der oft sehr geringen Stichprobengröße wenig repräsentativ zu sein.

Man hat sowohl in dem Strategiepapier der KMK als auch z.B. im Orientierungsrahmen Medienbildung hier in Niedersachsen diesen beiden Polen – auch aufgrund der wichtigen Intervention der Kritiker und Mahner – Rechnung getragen. Auf Grundlage beider Papiere scheint mir eine Medienbildung möglich zu sein, die sowohl Chancen als auch Gefahren in den Blick nimmt.

Ich glaube, dass das eigentliche Problem noch viel schlimmer und bedrohlicher ist und ich glaube, dass sowohl Befürworter als auch Bewahrer dabei oft ähnlichen Irrtümern unterliegen.

Ausgangspunkt ist für mich zwei Tweets im Rahmen eines Streitgespräches auf Twitter:

Der Einfluss der IT wird fälschlicherweise als «Revolution» dargestellt. […]

Es gibt eine Technik (Internet) und menschliche Verhaltensweisen im Umgang damit, die man präzis beschreiben kann. Das Internet kann nicht «gesellschaftliche Systeme neu konstituieren». (Andreas Gossweiler, @a_gossweiler)

Dahinter steckt für mich eine gewaltige Reduktion. IT und Internet wird als „Technik“ aufgefasst. Diese Einstellung trägt in meinen Augen massiv dazu bei, dass sich im Internet bestimmte Dinge entwickelt haben, die wir nicht gerne sehen.

Der Buchdruck ist eine Technik. Durch den Buchdruck – genauer – durch die Befreiung des Buchdrucks vom Einfluss der Kirche – ist z.B. wissenschaftlicher Austausch möglich geworden, der die Entwicklung der Gesellschaft immens beschleunigt hat. Laut McLuhan spielt dabei wohl zusätzlich eine Rolle, dass zumindest in Europa Schrift nicht ikonisch angelegt, sondern der Lautung der gesprochenen Sprache angelehnt war. Diese „Entwicklung der Gesellschaft“ hat nicht nur Bibliotheken und das Schulwesen hervorgebracht, sondern auch Dinge wie effektivere Waffen, die Kolonialisierung oder die Industrialisierung mit allen ihren negativen Folgen, wie z.B. den Klimawandel und die immens ungleiche Ressourcenverteilung auf der Welt. Ohne Buchdruck wäre es wohl auch gegangen, aber wohl bei Weitem nicht so schnell. Ich halte den Buchdruck wie viele andere Autoren auch für durchaus gesellschaftskonstituierend, obwohl es zunächst eine schlichte Technik ist.

Die Eisenbahn ist eine Technik. Man stelle sich die Gesellschaft der Vereinigten Staaten von Amerika ohne die Rolle der Eisenbahn vor. Für die Urbevölkerung war die Eisenbahn hingegen eine reale Bedrohung. Das Problem für die Indianer war nicht die Technik, sondern der Umstand, was durch die neue Technik möglich wurde. Mit Pferd und Kutsche wäre die Erschließung des Westens wohl auch real geworden, jedoch wahrscheinlich nicht so schnell. Auch die Eisenbahn halte ich für eine gesellschaftskonstituierende Technik.

Beim Buchdruck und bei der Eisenbahn ist das aber auch sehr leicht einzusehen, weil wir quasi aus unserer Gegenwart auf die Vergangenheit schauen. Weder die Kirche des Mittelalters noch die Indianer wären in der Entstehungszeit des Buchdrucks bzw. der Eisenbahn wahrscheinlich in der Lage gewesen, ihre gesellschaftskonstituierende Dimension zu erkennen.

Die Folgen der Technik „IT“ und „Internet“ sind doch aber jetzt schon sichtbar, sowohl im Guten als auch im Schlechten. Das Verständnis dafür, wie es die Nutzung dieser „Technik“ aber zustandebringt, z.B. prekäre Arbeitsverhältnisse im Versandhandel oder eben Suchtproblematiken zu schaffen, steht aber erst am Anfang. Ich empfinde diese und andere Phänomene im übrigen nicht als „klein“ oder in der Summe „vernachlässigbar“. Für mich beschleunigt „IT-Technik“ genau wie der Buchdruck oder die Eisenbahn „lediglich“ bestimmte gesellschaftliche Entwicklungen und macht Dinge, die vormals eher im Verborgenen lagen, brutal sichtbar, aber eben auch Dinge möglich, die vorher undenkbar waren – dummerweise auf einer globalen Ebenen – und das soll nicht gesellschaftskonstituierend sein?

Die negativen Auswirkungen bestimmter gesellschaftlicher Entwicklungen sind nach meiner Ansicht dadurch kompensiert worden, dass es unterschiedliche moralische (sic!) Standpunkte dazu gab. Eine moralisch-ethische Wertung von Entwicklungen auf IT-Sektor erfordert nach meiner Ansicht allerdings auch technisches Grundwissen, was sich oft nicht lustbetont erwerben lässt. Um eine Wertung drücken sich daher viele Beschwichtiger zugunsten einer Relativierung und oftmals einseitigen Darstellung. Klar findet z.B. Missbrauch immer oft im häuslichen Rahmen statt, aber die „Opferauswahl“ kann durch bestimmte Nutzungsformen von Technologie pervers effektiviert werden. Und als Lehrer und Vater bin ich mir – natürlich nur auf Basis von unwissenschaftlichem „Erfahrungswissen“ – gar nicht so sicher, ob es nicht auch durchaus sehr negativen Auswirkungen der Mediennutzung von uns anvertrauten Menschen gibt.

Die ggf. auch vorläufige moralische Wertung ist vor allem auch deswegen notwendig, weil Regulierungen in einem globalisierten System nicht ganz trivial sind. Mir erscheinen einige wohlmeinende Erklärungsansätze zum Webverhalten von Jugendlichen hart an der Grenze zur Anbiederungs- und Verständnispädagogik, die Dinge wie einen Erziehungsauftrag zu negieren vermag (ja, das ist wohl der bisher böseste Satz).

Ich fände es daher wünschenswert, wenn wir „Befürworter“ unser eigenes Medienverhalten und unsere Kaufgewohnheiten, aber auch unsere vermeintlichen technischen Kompetenzen gemeinsam mit Schülerinnen und Schülern hinterfragen. Und ich fände es sehr wichtig, dass Kritiker nicht nur Geräte, sondern das gesellschaftkonstituierende Potenzial der Digitalisierung mit in den Blick nähmen.

Grundlage ist für mich dabei Grundwissen über Grundzüge der digitalen Welt. Ein iPad mit Apps bestücken und diese bedienen zu können, wäre mir nicht genug.

Gesellschaft Befürworter, Gegner, Kritik, Medien, Moral, Nutzung, Umgang, Wertung

Den Schulen Freiheiten bei der Geräteauswahl geben?

11. November 2017 Maik Riecken Ein Kommentar

Die ideale Ausgangssituation

Es gibt ein Medienzentrum eines Landkreises. Es beschäftigt zwei Techniker und einen Systemadministrator, um folgendes für die Schulen in Trägerschaft des Landkreises zu leisten:

Entwicklung von Infrastruktur an Schulen (Internetzugang, Vernetzung, WLAN, Präsentationstechnik)
Koordination mit dem Hochbauamt des Landkreises, z.B. bei Elektroinstallationsarbeiten)
Wartung und technischer Support
Ausschreibung und Beschaffung von Endgeräten
Abwicklung von Garantiefällen
verlässliche Vertretungsregelungen bei Ausfall von Supportmitarbetenden
usw.

Zusätzlich sind zwei Medienpädagogen am Medienzentrum angedockt, zwei Mitarbeiter kümmern sich um Medienverleih und Geräteausleihe (Lichttechnik, Beschallung, Film- oder Fotoausrüstung, Geocachinggeräte, iPad-Koffer u.v.m.) und das Medienzentrum beschäftigt darüberhinaus noch eine Bundesfreiwilligendienstleisterin sowie einen Jahrespraktikanten.

Das Medienzentrum betreut nur die Landkreisschulen auch technisch, ansonsten aber alle Schulen und außerschulische Bildungsträger mit Beratung und kostenloser Geräteausleihe.

Solche Medienzentren gibt es, nicht viele, aber es gibt sie. Ob sie wirklich will, muss man entscheiden, wenn man hier weiterliest.

Die oft anzutreffende Vergangenheit

In der Vergangenheit haben Schulen mit ihren Haushaltsmitteln Anschaffungen und bauliche Maßnahmen im Bereich der IT-Technik allein gestaltet. Dazu konnten sie teilweise Titelgruppen im Haushalt relativ frei verschieben. Dabei sind Netze und Geräteparks entstanden, die weitgehend undokumentiert vor sich hinwerkeln. Technischer Support wurde von externen Dienstleistern auf Stundenbasis übernommen, die meist mehrere Stunden damit verbracht haben, zunächst zu verstehen, wie bestimmte Dinge vor Ort überhaupt funktionieren, bevor sie helfend aktiv werden konnten. Wenn der Technikpapstlehrer vor Ort ausfiel, fiel das Netz mit ihm aus.

Der Entwicklungsstand einzelner Schulen ist dabei sehr unterschiedlich und nicht zuletzt auch davon abhängig, wie vernetzt und einflussreich Schulleitungen in der Region positioniert sind. Der eine kann Drittmittel in fast unbegrenzter Höhe einwerben, der andere hat immer noch einen PC-Raum mit WindowsXP.

Die Herausforderungen in einer solchen Struktur

Wenn man bei Problemen schnell intervenieren will, kann das in der Fläche nur funktionieren, wenn ich einen Großteil der Aufgaben per Fernwartung erledigen kann.
Wenn man vor Ort Probleme lösen muss, ist eine gute Dokumentation und weitgehende Standardisierung unerlässlich.
Man braucht z.B. im Bereich von WLAN- oder MDM-Systemen zwingend mandantenfähige Lösungen, d.h. bestimmte Dinge muss die jeweilige Schule selbst für sich entscheiden dürfen und andere Dinge müssen zentral steuerbar sein, weil ich ansonsten als Dienstleister im Extremfall n (=Anzahl der Schulen) verschiedene Systeme bedienen können muss.
Auch bei Plattformen macht es durchaus Sinn, einheitliche Lösungen zu verwenden, da LuL und SuS dann z.B. beim Schulwechsel ihre gewohnte Umgebung in ihrer gewohnten Konfiguration vorfinden.
Schulen verlieren bei diesem Anspruch aber zwangsläufig Autonomie im Bereich ihrer Finanzplanungen, die bisher immer bestanden hat. Infrastruktur kann nicht einfach so beschafft werden, wenn gleichzeitig der Anspruch besteht, dass der Träger sie verlässlich warten soll.
Die autodidaktischen „Technikpäpste“ vor Ort verlieren an Einfluss und Anerkennung.
Die Gnade der Technischen Betreuung ergießt sich auf alle Schulen gleichermaßen. Dabei verlieren die bisher starken Systeme, aber es gewinnen die bisher vernachlässigten Schulen.

Die letzten drei Punkte machen in solchen Strukturen übrigens gefühlt 98% der Arbeitszeit aus.

Jetzt ergibt sich ein herausfordernder Spagat: Einerseits brauchen Schulen speziell bei der Auswahl von Endgeräten natürlich pädagogischen Handlungsspielraum, andererseits muss die technische Betreuung dieser Geräte leistbar sein.

Extrembeispiele (leider reale aus der Beratungspraxis):

Eine Schule kauft nach pädagogischer Beratung bei Mediamarkt 50 iPads und fordert vom Träger einen Klausurmodus.
Eine Schule möchte auf BYOD-Geräten arbeiten und fordert vom Träger, dass dieser alle Schülergeräte in die Schuldomäne einbindet.
Eine Schule beschafft ein Programm zur Lernstandserhebung und verlangt vom Träger die Anbindung an das AD der Schule.
Eine Schule nimmt 50 gespendete PCs an und verlangt vom Träger Hardwaresupport dafür

Es darf nicht dazu kommen, dass eine Schule autonom eine Entscheidung trifft, die an anderer Stelle unleistbare Arbeitprozesse erzeugt. Es darf auch nicht dazu kommen, dass der Träger einseitige Vorgaben im Bereich der Ausstattung macht. Das passiert aber immer genau da, wo es kein Gegengewicht in Form von medienpädagogischen Blickwinkeln gibt. Deswegen ist für mich eine Beratung hinsichtlich der Anschaffung von Endgeräten ohne Umfeldanalyse („Mal im Schulamt Kaffee trinken“, „Infrastruktur analysieren“, „Stakeholder erfragen“) immer kritisch zu sehen.

Der Idealfall ist für mich ein partnerschaftlicher Umgang miteinander, bei dem ein Partner den anderen mitdenkt und einbezieht.

Wenn der Träger aus der Rolle des „Beschaffers“ und „Pflichterfüllers“ und die Schule im Gegenzug aus der Rolle des „Bittstellers“ herauskommt, sind nach meiner Erfahrung viel mehr Dinge möglich.

Leider sind diese Rollenbilder in so mancher Region ziemlich verhärtet. Und leider bringt ein solches Verhältnis natürlich auch Autonomieeinbußen mit sich – vor allem bei Schulen, die bisher sehr gut aufgestellt waren.

Etwas zu aktuellen Tendenzen bei Endgeräten

Ich halte momentan iPads aus technischer und Wartungssicht für absolut alternativlos. Das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt, es gibt sehr brauchbare MDM-Lösungen dafür, die Einsatzmöglichkeiten im Unterricht (z.B. als mobile Dokumentenkamera) sind vielfältig. Es hat für mich einen primär technischen Grund, warum sich diese Lösung momentan stark verbreitet. Es wird noch etwas dauern, bis von anderen Herstellern vergleichbare und gleichermaßen bezahlbare Angebote kommen.

Die aus meiner Sicht Zementierung des klassischen Unterrichtsmodells z.B. in der Classroom-App finde ich schwierig. Ich lese bisher wenig aus der iPaded-Ecke zum Thema „Modification“ oder „Redefinition“. Vielleicht sehe ich das auch nicht – auf Tabletevents kommt das in Programmheften neben viel „Knöpfchenkunde“ aber allmählich. Ich weiß auch nicht, wie es mit der Datenschutzfrage bei 1:1‑Geräten jetzt genau ausschaut – bei schuleigenen Geräten scheint das brauchbar gelöst zu sein. Der Ansatz, dem Nutzer möglichst viel bei der Bedienung abzunehmen, ist nicht so meiner mit Blick auf die Notwendigkeit informatischer Grundkompetenzen in der Zukunft.

Keine Rolle werden iPads weiterhin in technischen Bereichen oder im Kontext von Berufsorientierung spielen, also überall, wo es um Fachanwendungen geht. Da ist im graphischen und audiovisuellen Bereich weiterhin Apple mit seinen iMacs sehr stark, ansonsten wird wohl Microsoft noch ein wenig das Feld besetzen.

Persönlich bleibe ich Linuxer. Ohne zwei offene Terminalsitzungen bin ich nicht glücklich. Die Zukunft sehe ich in serverbasierten Anwendungen („Web-Apps“), die geräteunabhängig genutzt werden können und auf freier Software basieren. Zusätzlich werden Virtualisierung bzw. virtuelle Desktops gerade auch im Kontext von Prüfungen eine gewaltige Rolle spielen.

Gesellschaft, Pädagogik, Tech-Talk Ausstattung, Endgerät, Infrastruktur, Schule, Träger, Verhältnis

Digitalpakt, Lobbyismus, Rolle des Staates und Erfahrungen vor Ort

4. November 2017 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Prolog

Eines vorweg: Ich bin bin weder Wissenschaftler, ich betreibe keine Beratungsagentur, ich habe vor dem Verfassen dieses Artikels nicht recherchiert und bin einer von diesen zu Beamten erzogenen Menschen ohne kreativen Kopf, der den Anschluss an die reale Welt verloren hat.

Wenn ich alle diese in den sozialen Medien hochgelobten und oft verlinkten und geliketen Artikel lese, ist mein erster Impuls, unglaublich wütend und rantig zu werden, obwohl Menschen wie ich natürlich mit den Vorwürfen nicht gemeint sind.

Mein zweiter Impuls ist, arrogant zu werden und all diesen Leuten mal zu sagen, welchen Schwachsinn sie verbreiten, weil ich derjenige bin, der die Weisheit mit Löffeln gefressen hat, weil er an der „Basis der Digitalisierung“ arbeitet. Das ist ein Impuls. In Wahrheit gibt es sehr viele Schnittmengen zwischen mir und den Aussagen der Texte. Nur haben sie es nicht so dargestellt, wie ich es darstellen würde.

Ich bin Lehrer. Ich muss alles nochmal mit eigenen Worten sagen. Sonst geht mir keiner ab. Diese Eigenschaft wird vielen Lehrkräften zugeschrieben, aber nur auf wenige trifft es zu, z.B. auf mich.

Deswegen arbeite ich im Folgenden mit Glaubenssätzen und nicht mit wissenschaftlich fundierten Aussagen.

Glaubenssatz 1: Geld ist nicht das Problem

Wir leben in einem reichen Land und können spontan Auslandseinsätze und Rettungsschirme finanzieren, aber auch Hunderttausende von Menschen bei uns aufnehmen. Für die Schulen tun wir alles allenfalls ganz vorsichtig, weil diese keine Lobby haben und weil man sich Bildungspolitik in diesem Land die Finger verbrennt. Wahlen verliert.

Und die Finanzierung der Schulen ist komplex geregelt. Personal bezahlt das Land (aber nur das lehrende), Sachmittel die Kommune. Sage ich als Politker „Digitalisierung“, habe ich die kommunalen Spitzenverbände am Sack, weil die die Ausstattung dafür finanzieren müssen.

In dieser Struktur wird das nichts bzw. es wird nicht schnell genug irgendwas, aber an diese Struktur will auch keiner ran. Daran verbrennt man sich die Flossen. Daher stehen bestimmte Schulen (z.B. die in meinem Landkreis) viel, viel besser da als andere. Geld ist da, aber ungleich verteilt. Gleiche Verteilung bedeutet, dass Kommunen Autonomie aufgeben müssen. Wer kann das in einer Kommune wollen? Bei Bildung weiß doch jeder Bescheid.

Selbst wenn man das auf die Reihe bekommt: Dann hängt da halt erstmal Hardware. Warum sollte es dieser anders ergehen als den Sprachlaboren der 80er-Jahre?

Glaubensatz 2: Der Staat ist nicht konkurrenzfähig

Nehmen wir den Faden von Glaubenssatz 1 wieder auf und da hängt jetzt Hardware. Irgendwer muss das Zeugs ausschreiben, beschaffen, warten, inventarisieren, versichern usw.. Dafür braucht es Personal, Fachpersonal. Das fehlt aber schon in der Wirtschaft. Nur ist die nicht an Tarifverträge gebunden und zahlt mehr. Zudem muss man sich als explorativer, kreativer Geist dort nicht mit Verwaltungsverfahen, Rechnungsprüfungsämtern, europäischen Ausschreibungsgrenzen und ständig wechselndem Personal im Schulamt aus Angst vor Korruption auseinandersetzen.

Klar wähle ich dann als Systemadministrator mit Master die Exy-Stelle in der öffentlichen Verwaltung. Die Schulen prügeln mich, weil sich Prozesse ewig langziehen und das Rechnungsprüfungsamt prügelt mich, weil Formalia in der Ausschreibung nicht passen. Und außerdem weiß sowieso niemand so recht, wie man europaweit ausschreibt und man will eigentlich viel lieber stückeln, damit man beschränkt ausschreiben kann. Dann ist z.B. im Rahmen einer Medienentwicklungsplanung zwar Geld da, aber nützen tut es trotzdem nichts.

Glaubenssatz 3: Die Fachbetriebe wissen nicht, wo sie hingreifen sollen

Nehmen wir den Faden von Glaubenssatz 2 wieder auf und wir haben jetzt superduper Personal und die Ausschreibung ist rechtskonform gelaufen. Huch! Es gibt keine Angebote. Oder es dauert ewig und kostet Engelszungen. Wer als Fachbetrieb oder Systemhaus etwas kann, hat den Arsch voll mit Arbeit und Aufträgen. Warum soll ich als Elektroinstallationsbetrieb in einem Putzbau Schlitze kloppen, wenn ich in einem Rohbau in der gleichen Zeit meterweise Kabel an die Wand nageln kann? Warum soll ich mich als Systemhaus mit den Eigenheiten von Schulen auseinandersetzen, wenn mir in einer Firma ein it-versierter Mitarbeiter als Ansprechpartner während der Umsetzungsphase zur Verfügung steht?

Glaubenssatz 4: Haltungen sind das dickste Brett

Nehmen wir den Faden von Glaubenssatz 3 wieder auf, wir haben jetzt superduper Personal, die Ausschreibung ist rechtskonform gelaufen, die Hardware hängt und wird fachkundig gewartet.

Wenn es in dieser Reihenfolge läuft, ist es schon ganz falsch. Wer Schulen abgesehen von Internetanschluss, Schulserverlösung, Netzverkabelung, WLAN und Präsentationssystemen nicht von vornherein an Ausstattungsprozessen beteiligt, macht eh nichts richtig.

Und: Wer führt mit Kollegien Gespräche? Wer bildet fort? Wer zeigt Möglichkeiten auf, die realisierbar sind? Wer bringt Menschen auf Ideen und in den Flow? Wer arbeitet an Haltungen? Wer steuert in laufenden Prozessen ständig nach? Wer vernetzt Menschen? Wer behält den Überblick?

Fazit

Bei uns in der Gegend arbeiten wir ganz genau in diesen Spannungsfeldern. Mal verliert man dabei und mal gewinnen die anderen. Ich würde aus der Erfahrung der letzten Jahre genau eines nie tun: Behaupten zu wissen, wie man das alles auf die Reihe bekommt. Einiges klappt sehr gut, für einiges verhandeln wir Lösungen, anderes klappt noch überhaupt nicht. Jede Woche gibt es echte Tiefschläge, jede Woche gehen Dinge voran und lösen sich Knoten. Eine externe Beratungsagentur ist dabei ein relativ kleines Mosaiksteinchen, obwohl der Anspruch in bunten Werbeprospekte da oft ein anderer ist. Hier vor Ort gibt es Menschen und Betriebe mit viel Idealismus und sozialer Ader, aber auch einem Bewusstsein um die Wichtigkeit der Digitalisierung für den Standort.

Bundesweite Initiativen zum Coding oder die Forderungen nach Transparenz sind in diesem Kontext unglaublich lieb gemeint. Ebenso lieb gemeint ist die Idee, jede HIlfe von außen anzunehmen. In meinen Augen aber naiv-lieb.

Leider wird dadurch meist lediglich eines erreicht: Mehr Komplexität und einem ja ohnehin schon sehr einfachen Feld (s.o.). Die Arbeit fängt nach dem Politikerpressebild mit gestifteter Hardware an. Da sind dann aber regelmäßig alle von außen weg. Auch und gerade die Presse. Seltsam.

Allgemein, Gesellschaft Digitalisierung, Finanzierung, Komplexität, Problem, Prozess, Schule

Liebenswerte Störenfriede

20. Juni 2017 Maik Riecken Ein Kommentar

Es gibt Haltungen und Ansätze, die mir meine Arbeit als medienpädagogischer Berater extrem erschweren.

Wir als Beratungssystem sind ständig lobbyistischer Einflussnahme ausgesetzt. Gähn. Kennen wir allmählich. Ich halte persönlich z.B. wenig von Calliope – da gibt es m.E. etabliertere Mikrocontroller (allerdings ohne Lobby dahinter) und mehr von integrierten Ansätzen. Meine Kinder bekommen erst ein Smartphone ab 12 Jahren, ich bin gegen Coding in der Grundschule und ich erziehe meine Kinder so lange wie möglich außerhalb digitaler Sphären.

In den letzten Tagen ging dieser Kommentar durch Twitter. Die Autorin vertritt die Auffassung, dass Codingkenntnisse im Zeitalter der Arbeitsteilung nicht notwendig sind und es wird einmal mehr das gute, alte Autoargument angeführt: „Man muss keinen Motor verstehen, um Auto zu fahren.“ (mit diesem Argument wären eine ganze Reihe von jetzigen schulischen Inhalten übrigens nicht notwendig). Dann wird noch schnell der Digitalpakt mit dem Coden derart verknüpft, dass damit die Voraussetzungen geschaffen werden sollen, das „lobbyistische Coding““ endlich in die Schulen zu bringen. Und Steve Jobs sprach mit seinen Kindern über Literatur (Sagt das irgendwas darüber aus, wie in der Familie Jobs mit informatischer Bildung umgegangen worden ist?). Und am Schluss wird dann gutbürgerlicher Stoffkanon (dort übrigens kein Wort über Medienkompetenz) vor das Coden gestellt, Joseph Krauss ist der Retter des Schulsystems, wenn er fordert, Computer aus Grundschulen zu verbannen und fertig.

Kann man so machen – muss man aber nicht. Von einem „Qualitätsmedium“ wie der F.A.Z. erwarte ich irgendwie mehr. Ich verstehe außerdem nicht, wogegen die Autorin agitiert – selbst der Umgang mit dem momentan sehr hippen Calliope hat zunächst nichts mit Coding zu tun – gar nichts, eher mit informatischen bzw. logischen Grundkonzepten (Ja, man kann mit dem Ding theoretisch logisches Denken lernen, aber eine quelloffene Plattform wie Scratch würde es zugegebenermaßen auch tun.).

Die in dem Kommentar auftretenden „Kausalketten“ höre ich dann wieder und wieder in Beratungsprozessen zu Medienbildungskonzepten. Jahaaa – Lesen, Schreiben, Rechnen, Literatur und kritisch Denken – so unvermeidliches Zeug wie Jugendmedienschutz sourcen wir dann aus an freie Medienpädagogen und ansonsten bleibt Schule halt so, wie sie bleibt.

Wer für das Coden in der Schule ist, der ist dem Lobbyismus verfallen. So einfach funktioniert zur Zeit die Denke in die Feuilletons und Feuilletons sind immer noch das, was der gebildete Lehrer von heute oft liest.

Für Internetgiganten und auch totalitäre Systeme könnte es nicht besser laufen: Je weniger das gemeine Volk von den Grundlagen informatischer Systeme versteht und das „Auto einfach nur möglichst lustbetont fährt“, desto besser und desto leichter lassen sich z.B. Algorithmen implementieren, die – wie Philippe Wampfler unlängst schrieb – „Freiheitsmomente […] in der höchsten Qualität“ anbieten. Ich stimme dem sogar zu, wenn ich von starken Demokratien ausgehe, deren politische Systeme für einen Interessenausgleich zwischen Datensammlern und Nutzern sorgen. Es läuft damit gerade nicht so super in China oder der Türkei.

Dummerweise sind starke Demokratien auf unserem Globus nicht unbedingt die Regel. Und auch in einer starken Demokratie wäre es für die Beurteilung von Algorithmen nicht ganz verkehrt, einiges darüber zu wissen als sich mit Kompetenzgeseier alte Weltbilder zu bestätigen.

Es geht mir als Berater gerade nicht darum, Internetgiganten kampflos das Feld zu überlassen, sondern ich denke, dass man Politik – ganz gleich ob es z.B. Umwelt‑, Netz- oder Sozialpolitik ist – auf Basis von rudimentären Wissensbeständen nachhaltiger betreiben kann. Dazu sind Software und Geräte als Hilfsmittel unerlässlich und die muss irgendwer herstellen und entwickeln. Das sind i.d.R. Firmen und das ist genau so lange kein Problem, wie ebendiese keinen inhaltlichen Einfluss auf Schule nehmen oder so lange kein Problem, wie dieser Einfluss in Schule einen unabhängigen Konterpart hat. Es wäre schön, wenn das auf Dauer nicht allein die Medienberatung der Länder wäre, sondern informatische gebildete Schülerinnen und Schüler sowie natürlich auch Lehrkräfte.

Das halte ich aber noch für eine längeren Weg. Das ist ja genau das Problem: Lobbyismus trifft hier auf weitgehend unbestellte Felder, an denen derartige Kommentare nicht ganz unschuldig sind.

Ich bin mir nicht sicher, ob sich dieses Problem wirklich dadurch lösen lässt, Geräte aus den Schulen herauszuhalten – geht auch gar nicht, weil die in Form von Handys und wahrscheinlich bald auch in Form von Wearables schon da sind.

Die Antwort darauf kann nur Bildung sein und dazu gehört für mich im Zeitalter der Digitalisierung auch informatische Bildung. Möglichst früh. Geht auch ohne Gerät und unterstützt dann sogar Lesen, Schreiben, Rechnen und logisches Denken.

Es geht dabei – richtig angepackt – also schon um ein wenig mehr als darum, der IT-Industrie willfährige Programmierer zuzuführen. Leider bewegt sich die Debatte m.E. oft auf unterkomplexem Niveau.

Allgemein, Aus der Schule Bildung, Calliope, Coding, Grundschule, Informatik

« 1 … 15 16 17 18 19 … 148 »