Die Schule muss ein Raum ohne noch mehr Bildschirmzeit bleiben!

Zuneh­mend erle­be ich in Bera­tungs­si­tua­tio­nen, dass sich Leh­rer­kol­le­gi­en – vor­wie­gend im gym­na­sia­len Bereich – gegen eine 1:1 Aus­stat­tung aus­spre­chen und – falls sich das durch öffent­li­chen Druck nicht ver­hin­dern lässt – dann wenigs­tens für eine mög­lichst spä­te, etwa in der Oberstufe.

Tat­säch­lich hal­te ich es für falsch, den Grad der Digi­ta­li­tät einer Schu­le an der mög­lichst häu­fi­gen Nut­zung digi­ta­ler Gerä­te zu mes­sen. 1:1‑Klassen mit eltern­fi­nan­zier­ten Gerä­ten sind noch lan­ge kein Garant dafür, dass die poten­tia­le digi­ta­ler Werk­zeu­ge auch tat­säch­lich genutzt wer­den. Die­se Gerä­te stel­len eine Stö­rung dar – eine wort­wört­li­che durch ihr Ablen­kungs­po­ten­ti­al – aber eben auch eine sys­te­mi­sche Stö­rung und (eta­blier­te) Sys­te­me kon­fi­gu­rie­ren sich immer so um, dass die Aus­wir­kun­gen von Stö­run­gen mini­miert wer­den. Das geschieht auch in Sys­te­men, die eine 1:1‑Ausstattung haben: Nach außen gibt es gar nicht so sel­ten deut­lich posi­ti­ve Dar­stel­lun­gen, wohin­ge­gen die natür­lich im Inne­ren vor­han­de­nen Schwie­rig­kei­ten und Kon­flik­te aus­ge­blen­det sind – dabei lie­ße sich dar­an m.E. viel lernen.

Daher ist aus Sicht des Sys­tems völ­lig logisch, Gerä­te nicht stän­dig im Unter­richt prä­sent zu haben oder wenn, dann in mög­lichst spä­ten Ent­wick­lungs­pha­sen. Bemer­kens­wert sind dabei oft die Art und Wei­se des Dis­kur­ses mit den seit Jah­ren wie­der­keh­ren­den Argu­men­ten. Alle gän­gi­gen Argu­men­te sind seit Jah­ren dis­ku­tiert und wis­sen­schaft­lich ein­ge­ord­net, man­che bis heu­te nicht zufrie­den­stel­lend aus­dis­ku­tiert, aber eben­die­se Dis­kus­sio­nen müs­sen immer wie­der neu geführt wer­den und der Anspruch, „dass das ja alles all­mäh­lich klar sein müss­te“, läuft ins Lee­re – weil der Pro­zess zu Ein­sich­ten führt und nicht das blo­ße Lesen.

Die­se Art des Argu­men­tie­rens und Strei­tens ist nie spe­zi­fisch für ein Sys­tem. Ich hal­te es mit für eine Fol­ge, dass es nur wenig Res­sour­cen zur schul­über­grei­fen­den Zusam­men­ar­beit gibt. Daher wie­der­ho­len sich Struk­tu­ren eben wie­der und wieder.

Ich habe kei­ne Lösun­gen und kei­ne kla­ren Ant­wor­ten als Bera­ten­der. Ich kann im bes­ten Fall dafür sor­gen, dass es noch mehr, dafür aber ande­re Fra­gen mit brei­te­rem Fokus gibt. Ich kann dafür sor­gen, dass ande­re Per­spek­ti­ven wahr­ge­nom­men wer­den. Aber ich kann „nicht machen, dass alles gut wird“ – dafür braucht es schul­in­ter­ne Vor­aus­set­zun­gen. Jedoch gibt es in den statt­fin­den­den Dis­kur­sen ein paar Grund­struk­tu­ren, deren Kennt­nis hilf­reich bei der Ein­ord­nung bestimm­ter Äuße­run­gen sein kann.

Der Strohmann

Beim Stroh­mann-Argu­ment wird der Ein­druck erzeugt, dass ein geg­ne­ri­sches Argu­ment wider­legt wird, obwohl eigent­lich ein Argu­ment zurück­ge­wie­sen wird, das der Geg­ner gar nicht vor­ge­tra­gen hat, son­dern ihm ledig­lich unter­stellt wur­de. (Quel­le)

Bei­spie­le:

„Die Kin­der müs­sen ver­läss­lich das Lesen, Schrei­ben und Rech­nen lernen“

„Es ist für die kogni­ti­ve Ent­wick­lung wich­tig, auf Papier zu schreiben“

Es gibt tat­säch­lich ein­zel­ne (in mei­nen Augen eher nai­ve) medi­en­päd­ago­gi­sche Posi­tio­nen, die die­se Behaup­tun­gen ableh­nen oder im digi­ta­len Zeit­al­ter rela­ti­viert sehen wol­len. Das sind aber Ausnahmen.

In der Regel behaup­tet das von den Befür­wor­tern von 1:1‑Klassen an Schu­len nie­mand, son­dern impli­zit wird von den Skep­ti­kern ange­nom­men, dass von nun an aus­schließ­lich mit dem jewei­li­gen Gerät gear­bei­tet wer­den muss. Gemeint ist aber gemein­hin ledig­lich, dass von nun an auch mit dem Gerät gear­bei­tet wer­den kann.

 

Die Monokausalität

Bei einer mono­kau­sa­len Erklä­rung wird ange­nom­men, dass genau ein (alt­grie­chisch μόνος monos ‚allei­nig‘, ‚ein­zig‘) Ereig­nis ein wei­te­res Ereig­nis ver­ur­sacht. Es ist auch mög­lich, dass die­ses eine ursäch­li­che Ereig­nis meh­re­re Wir­kun­gen ent­fal­tet. (Quel­le)

Bei­spie­le:

„Seit der Digi­ta­li­sie­rung wer­den Leis­tun­gen von Schüler:innen noch schlechter.“

„Durch die Digi­ta­li­sie­rung nimmt die Anstren­gungs­be­reit­schaft von Schüler:innen dras­tisch ab.“

Bei­des ist in den PISA-Gewin­ner­län­dern nicht der Fall. Dass Tai­wan oder Finn­land Deutsch­land im Bereich der Digi­ta­li­sie­rung „gering­fü­gig“ vor­aus sind (wobei die Sache mit der Leis­tungs­stei­ge­rung in Finn­land rück­läu­fig ist), bele­gen die neus­ten Ergeb­nis­se. Es besteht damit zumin­dest Grund zu der Annah­me, dass wei­te­re Fak­to­ren dabei eine Rol­le spie­len könnten.

Eine der nahe­lie­gen­den Ursa­chen ist für mich der weit­ge­hend unre­flek­tier­te Umgang mit Medi­en­the­men in der Brei­te der Zivil­ge­sell­schaft und es wäre gera­de an Schu­le für eine ent­spre­chen­de Kom­pen­sa­ti­on zu sor­gen (s.u.).

Etwas wei­ter her­ge­holt sind für mich dabei gene­rel­le gesell­schaft­li­che Ent­wick­lun­gen aus­schlag­ge­bend: Wenn es z.B. mehr Arbeit gibt, als Men­schen, die sie erle­di­gen und Sozi­al­leis­tun­gen ein grund­stän­dig wür­di­ges Leben garan­tie­ren, muss ein Indi­vi­du­um in der Eigen­wahr­neh­mung vie­ler immer weni­ger leis­ten, um Arbeit zu fin­den. Dass die zur Ver­fü­gung ste­hen­den Jobs im Gegen­satz dazu immer grö­ße­re Anfor­de­run­gen stel­len – auch und vor allem in Hin­blick auf digi­ta­le Fer­tig­kei­ten, steht auf einem ande­ren Blatt. Wir leben in einem rei­chen Land, in dem die Per­spek­ti­ve, noch mehr Wohl­stand errei­chen zu kön­nen, gar nicht so arg rea­lis­tisch ist wie z.B. in Schwel­len­län­dern. Das könn­te zumin­dest ansatz­wei­se Aus­wir­kun­gen auf die Anstren­gungs­be­reit­schaft haben.

 

Cherrypicking

Bei­spiel:

„Die Kin­der ver­brin­gen schon viel zu viel Zeit in der Frei­zeit am digi­ta­len Gerät. Es muss bild­schirm­freie Zei­ten und Orte geben.“

Eigent­lich ist das zusätz­lich ein Stroh­mann, denn auch Ver­fech­ter von 1:1‑Klassen wür­den durch­aus beja­hen, dass Expe­ri­men­tie­ren am rea­len Gegen­stand, Sport­un­ter­richt und Dis­kus­sio­nen mit ech­ten Men­schen ohne die Prä­senz von digi­ta­len Gerä­ten wirk­lich sinn­vol­le Aktio­nen sind. Ich set­ze z.B. bis heu­te im Che­mie­un­ter­richt wenig Digi­ta­les ein – dafür gibt es da viel zu viel zu den­ken, bau­en, rie­chen, schau­en, hören usw..

Span­nend ist für mich an die­sem Argu­ment etwas völ­lig ande­res: Es impli­ziert, dass im Bereich der Frei­zeit unkon­trol­lier­ba­res, über­bor­den­des und in der Sum­me schäd­li­ches Medi­en­ver­hal­ten statt­fin­det, wel­ches durch expli­zit „medi­en­freie Räu­me“ kom­pen­siert wer­den muss – aktu­el­le Erkennt­nis­se aus Skan­di­na­vi­en schei­nen das zumin­dest für den Ele­men­tar- und Prim­ar­be­reich zu bestä­ti­gen – wer­den aber gene­ra­li­sie­rend wahrgenommen.

Es ist kei­nes­wegs so, dass Schwe­den sich gene­rell von digi­ta­len Medi­en abkehrt, man tut das im Ele­men­tar- und Prim­ar­be­reich. In der Regel erfolgt die Eta­blie­rung von 1:1‑Klassen in Deutsch­land ab Klas­se 7. Das ist in die­ser Alters­stu­fe sogar in Tei­len von unbe­streit­bar sehr kon­ser­va­ti­ven medi­en­päd­ago­gi­schen Posi­tio­nen gedeckt (vgl. Lan­kau, Spit­zer, Zierer).

Ange­nom­men, dass das mit dem schäd­li­chen Medi­en­kon­sum in der Sum­me stimmt (was – dif­fe­ren­ziert betrach­tet – nicht so ganz tri­vi­al zu beant­wor­ten sein dürf­te): Wer trägt dann die Ver­ant­wor­tung dafür? Kin­der und Jugend­li­che sind sehr oft Spie­gel ihrer Vor­bil­der. Gar nicht so weni­ge die­ser Vor­bil­der neh­men das Han­dy beim Auto­fah­ren in die Hand, legen es beim Essen nicht weg oder nut­zen es inten­siv in beruf­li­chen Kon­tex­ten, die als lang­wei­lig erlebt wer­den – man set­ze sich ein­mal ganz hin­ten in z.B. eine Leh­ren­den­kon­fe­renz. Aber da liegt der Fall ja völ­lig anders als bei Schü­lern, die sich im Unter­richt ablenken.

Es gibt – zumin­dest für medi­en­kom­pe­ten­te Eltern – ja durch­aus Hand­lungs­op­tio­nen. Wenn man aner­kennt, dass der Umgang mit der digi­ta­len Welt eine grund­le­gen­de Fer­tig­keit sein wird, wozu auch Ver­ein­ba­run­gen und Impuls­kon­trol­le gehö­ren, war­um liegt dann die Lösung dar­in, die­se Opti­on aus Schu­le weit­ge­hend her­aus­zu­hal­ten oder mög­lichst spät ein­zu­üben? Immer­hin set­zen beruf­li­che Schu­len die­se Fer­tig­kei­ten bei der Auf­nah­me der Schüler:innen vor­aus oder soll­ten das zumin­dest in Nie­der­sach­sen auf dem Papier vor­aus­set­zen können.

Der Charme der 1:1‑Ausstattung liegt dar­in, dass digi­ta­le Arbeits­tech­ni­ken und der Gebrauch als Lern­werk­zeug (statt als Kon­sum­ge­rät) in Schu­le nie­der­schwel­lig statt­fin­den kann und über­haupt erst auch für kur­ze Pha­sen zugäng­lich wird, was Kof­fer- und Schrank­lö­sun­gen auf­grund des erhöh­ten Auf­wan­des bei Buchung und Trans­port so nicht bieten.

Wie die Bild­schirm­zeit im häus­li­chen Bereich von Eltern ver­ant­wor­tet wird, besteht die­se Mög­lich­keit in der Schu­le grund­sätz­lich für die Lehr­kräf­te – es gibt hier sogar tech­ni­sche Lösun­gen dafür.

 

Projektionen

Die­ser Bereich ist immens sen­si­bel. Vie­le Lehr­kräf­te neh­men sehr wohl drei Din­ge wahr:

• die digi­ta­li­sier­te Gesell­schaft wan­delt sich auf bis­her nicht erleb­te Art und Weise
• die eige­ne Kom­pe­tenz kann nicht Schritt hal­ten im Umgang mit aktu­el­len Entwicklungen
• vie­les scheint mit vie­lem zusam­men­zu­hän­gen und ist daher schwie­rig zu greifen

All dies erzeugt immense Unsi­cher­hei­ten, die sich manch­mal in Kon­flik­ten unschön kana­li­sie­ren. Für mich bringt es Fried­rich Glasl gut auf den Punkt:

Jede Per­so­nen neigt unter­schied­lich stark dazu, eige­ne Schwä­chen nur schwer anneh­men zu kön­nen, was zu inne­ren Span­nun­gen führt. Damit ver­bun­de­ne Ver­hal­tens­wei­sen wer­den in der Fol­ge ande­ren zuge­schrie­ben oder sogar als von die­sen ver­ur­sacht erlebt, was aller­dings mit Selbst­vor­wür­fen und Schuld­ge­füh­len ein­her­geht. Es droht dadurch ein Teu­fels­kreis von zuneh­men­der Anspan­nung, neu­en Pro­jek­tio­nen und ggf. Über­re­ak­tio­nen gegen­über Ande­ren, die wei­te­re Span­nun­gen und Frus­tra­tio­nen erzeu­gen. (Quel­le)

Nicht nur im digi­ta­len Bereich bekom­men enga­gier­te Kolleg:innen in Dis­kus­sio­nen oft eini­ges an Pro­jek­tio­nen aus dem Kol­le­gi­um ab, weil sie einem The­ma eine fass­ba­re Angriffs­flä­che bie­ten: „Du woll­test ja immer schon …“ „Wegen dir haben wir …“ usw. Oft wer­den sie dar­über­hin­aus im öffent­li­chen Dis­kurs in der Situa­ti­on nicht aus­rei­chend von ihren Schul­lei­tun­gen geschützt, da die­se selbst immer mehr in Anhän­gig­kei­ten gegen­über dem Kol­le­gi­um geraten.

In schlimms­ten Fall sehen das ande­re enga­gier­te Kolleg:innen, wor­auf sie sich selbst auch nicht mehr öffent­li­chen Dis­kus­sio­nen aus­set­zen und der Dis­kurs dann letzt­lich eher von den kon­ser­va­tiv-bewah­ren­den Kräf­ten getra­gen wird.

Als Bera­ter von außen ist es nicht sehr tra­gisch, Opfer von Pro­jek­tio­nen zu wer­den – das lässt sich durch ent­spre­chen­de Hand­lungs­mus­ter und rhe­to­ri­sche Stra­te­gien gut auf­fan­gen. Ich bin am nächs­ten Tag wie­der weg.

Jemand, der im jewei­li­gen Sys­tem Wur­zeln hat und noch län­ge­re Zeit leben muss, wird sich zwei­mal über­le­gen, sich zur Pro­jek­ti­ons­flä­che zu machen, wenn ihm/ihr die­ses „Glück“ ein­mal wider­fah­ren ist oder er/sie Kolleg:innen in die­sen Situa­tio­nen erlebt hat.