Gesellschaft « Categories « riecken.de

Schwachstellen im Schulsystem

13. Dezember 2021 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Seit geraumer Zeit bewege ich mich mehr in einer Beobachterposition im Schulsystem. Ich habe regelmäßig Kontakt mit allen denkbaren Hierarchieebenen. Das liegt vor allem daran, dass Medienberatung massiv in Fokus gerät, seitdem „Digitalisierung“ als eines der politischen Hauptthemen in Erscheinung tritt. Zunehmend fährt man als medienpädagogische Beratung nicht mehr „unter dem Radar“, sondern ich bin mit meinen Kolleg:innen durchaus in Prozesse von landesweiter Bedeutung hier in Niedersachsen eingebunden. Dadurch dass alles gerade „ganz schnell“ gehen muss, kommt es immer wieder zu Begegnungen mit sehr grundsätzlichen Schwachstellen im System, die m.E. man eigentlich „nur“ gezielt „unter Feuer“ nehmen müsste, um Veränderungen zu beschleunigen. Als Beamter fehlt allerdings das Instrumentarium, bzw. es sollte tunlichst im Schrank bleiben, wenn die eigene Machtposition lediglich eine ideelle ist. „Unter Feuer nehmen“ ist dabei wirklich kein schöner Ausdruck, aber ein guter Spiegel so manches Wunsches, der einem manchmal kommt. Welche Schwachstellen meine ich?

Schwachstelle 1: Alle müssen unter allen Umständen ihr Gesicht wahren können

Im Schulsystem arbeiten Menschen in Leitungspositionen, die Fehler machen. Darf man das offen benennen? Einer der wesentlichen stillen Verträge schreibt m.E. ungesagt fest, dass das nicht geschehen darf. Ich kenne Schulleitungen, die versucht haben, offen damit umzugehen und erleben mussten, dass ihnen das nicht als Stärke angerechnet wurde. Es gibt „Sprachregelungen“ – durchaus auch für massives Fehlverhalten, z.B. „nicht den notwendigen Abstand zu Schüler:innen eingehalten“. Im Grunde geht es für mich dabei darum, Verantwortung zu entpersonalisieren. Auf Schul- und Schulamtsebene wird nur das reproduziert, was u.a. Presseabteilungen von Ministerien vorleben. Wenn sich etwas nicht 120%ig auf eine Regelung oder einen Erlass zurückführen lässt, gibt es äußerst selten schriftliche Auskünfte oder Gespräche in größeren Gruppen. Das gesprochene Wort genießt in Deutschland einen hohen Schutzstatus und ist relativ leicht glaubhaft im Nachhinein erinnerungstechnisch modifizierbar.

Ich bin selbst Teil dieser stillen Verträge. Materialien und Vorgaben, die ich oder meine Kolleg:innen produzieren, erscheinen „entpersonalisiert“ auf offiziellen Webseiten und sind von außen nur immens schwierig einer Person zuzuordnen. Das ist manchmal ganz angenehm, allerdings profitiere ich auch indirekt davon, was ich an anderer Stelle kritisiere. Ich kann Inhalte setzen – ganz ohne Verantwortung.

Eigentlich steckt für mich dahinter insgesamt viel Angst. Angst z.B. vor einer medialen Darstellung, die sehr verkürzt und oft „plakativ“ operiert, damit Komplexität möglichst einfach zu verstehen ist. Oder Angst, an Glaubwürdigkeit zu verlieren. Diese Angst ist gerade im Beamtenstatus objektiv eigentlich völlig unbegründet (zumindest wirtschaftlich), aber auch ich muss beim öffentlichen Schreiben diese im System verankerten Ängste immer mitdenken und im Blick haben – zumute ist mir manchmal durchaus anders.

Ich arbeite in einem Umfeld, in dem mein Vorgesetzter mir bei Fehlern immer sagt: „Und Maik, haste was draus gelernt?“ – und danach wird besprochen und es geht weiter. Das passiert übrigens innerhalb des Systems. Absolut ist nichts.

Schwachstelle 2: Angst vor Öffentlichkeit

Eigentlich hängt diese Schwachstelle sehr eng mit der ersten zusammen. Im Beamtensystem ist immens stark reglementiert, wer sich zu was im System öffentlich äußern darf. Die Konsequenzen bei einer Überschreitung sind relativ deutlich. Das bekommen Journalisten zu spüren, die zitierbare Aussagen von Lehrkräften in Interviews erhalten möchten. Oft bin ich schon gefragt worden, ob ich Schulen kennen würde, die dies und jenes schon realisiert haben oder in dieser oder jener Problemstellung stecken. Natürlich versuche ich, Kontakte herzustellen, allerdings steht davor immer das Beratungsgeheimnis: Ich entscheide nicht, ob eine Schule sich zu dieser oder jener Sache äußern möchte. Ich identifiziere nicht für Journalisten Schulen, die zu dieser oder jener Fragestellung passen OHNE mir vorher die Legitimation zu holen. Und genau da wird es immer wieder schwierig: Das braucht u.U. so viel Zeit, dass Deadlines in Redaktionen dann schon längst verstrichen sind und die Sache dann im Sande verläuft. Es gibt eine unglaubliche Scheu, sich als Schulleitung öffentlich zu bestimmten Abläufen im Schulsystem zu äußern – wahrscheinlich weil die Abhängigkeiten sehr groß sind, z.B. bei der Lehrer:innenversorgung. Zu allgemeinen politischen Aussagen geht das zunehmend. Zu Herausforderungen, die „dienstintern“ auftreten, geht das nicht, da die Treuepflicht dem entgegensteht. Allerdings sitzen in Schulvorständen, in denen solche Dinge diskutiert werden, stets auch Personen, die nicht diesen Regularien unterliegen und die direkte Anfragen ohne Einhaltung des Dienstweges an die Behörde stellen könnten – was im ersten Schritt ein Gebot der Fairness wäre, bevor man nach außen geht. Dennoch: Die Angst vor Öffentlichkeit ist tief verwurzelt im Schulsystem und sie ist daher geeignet, Veränderungen zu beschleunigen.

Schwachstelle 3: Rang sticht inhaltliche Kompetenz

„Der/Die A15er:in entwirft Konzepte, der/die A14er:in setzt diese dann in der Schulgemeinschaft um!“ (Bitte nicht über die Besoldungsstufen wundern, ich komme aus einem gymnasialen System). Anders geht es anscheinend nicht. Dieses Denken ist tief verwurzelt in manchen Schulstrukturen. Als ich damals angefangen habe, konsequent nach diesem Anspruch zu arbeiten, hatte ich auf einmal viel weniger zu tun (und weniger Motivation, viel weniger Spaß sowie erstmal schlaflose Gewissensnächte). Ich war ja nur derjenige, der umsetzt. Die ganzen Transaktionskosten für unausgegorene Projekte konnte ich dann nach oben wieder abgeben. Um diesen Mechanismus auszuhebeln, muss man nur aufhören, unausgegorene Überlegungen aus Verantwortungsbewusstsein „zu retten“ und „nachzusteuern“. Man könnte die Verantwortung einfach nur dahin umleiten, wo sie hingehört, anstatt sich selbst verantwortlich zu fühlen und inhaltlich etwas bewegen zu wollen. Wenn das alle machen würden, wäre Schule viel, viel ärmer, aber die Struktur bekäme mehr und mehr Risse. Gerade das Thema Digitalisierung legt fehlende Kompetenzen recht schonungslos offen. Warum nicht die institutionell „Höherstehenden“ einfach in die Verantwortung nehmen, statt immerzu zu retten, was zu retten ist?

Und damit ist nichts einfach …

Das Spiel heißt im Grunde immer wieder „Anpassung und Widerstand“. Und es heißt auch Verantwortung und stetiges Abwägen, wenn „dienstlichen Interessen“ sinnhaftem Verhalten manchmal entgegenstehen. „Das System“ ist im Grunde nicht so stark, wie es manchmal scheint. Von innen heraus ist man als Kritiker immer sehr stark auf die Solidarität von anderen angewiesen, sonst kann es schnell zu institutionellen Machtausbrüchen und Kurzschlüssen kommen, bei denen man das Einzelner kaum bestehen kann – außer wenn „öffentliche Scheinwerfer“ das ermöglichen – aber auch dieser labile „Schutz“ ist extrem flüchtig.

Gesellschaft Beschleunigung, Schule, Schwäche, System, Veränderung

Der Zeitpunkt, an dem man nicht mehr umkehren kann

29. November 2021 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Die Schulen sind sicher. Das beschlossene Maßnahmenpaket muss in seiner Wirkung erst einmal beobachtet werden. Das Coronavirus ist letztlich nur eine Grippe.

Das sind so einige Annahmen, die von unterschiedlichen Menschen momentan gelebt werden. Falls sich diese Annahmen als falsch oder graduell falsch herausstellen, könnten die Konsequenzen sowohl für das Individuum, die so etwas behauptet als auch für uns als demokratische Gesellschaft erheblich sein. Daher müssen solche Annahmen irgendwann stimmen. Man kommt hinter sie nicht mehr zurück, ohne als kompletter Vollidiot dazustehen, der das Offensichtliche nicht sehen wollte. Wenn man seine Ansicht ändert, anders handelt, ist man dennoch in der Wahrnehmung oft der Vollidiot, der vorher z.B. gelogen hat. Egal, wie ich mich verhalte, ich komme da nicht heil heraus. Ich kann also zwischen dem Tunnel wählen, der mich als Individuum vor mir selbst nach eine Weile symbolisch intakt lässt oder der Selbstaufgabe und der Konfrontation mit meinem eigenen Verhalten. Auf der Ebene des Individuums ist das maximal tragisch.

Es ist leichter, Koalitionsverträge auszuhandeln, als sich dem Draußen zu stellen. Diese Struktur ist bekannt, in „normalen“ Zeiten legitimiert, ein eingespieltes Muster. Sich dem Draußen zu stellen, bedeutet letztlich, mit Strukturen und Mustern komplett zu brechen, die als politischer Plot seit Jahrzehnten ablaufen.

Analoges mag für die Denkstrukturen der Impfverweigerer gelten. Wenn es wirklich so ist, dass sie die Verantwortung für erneute Einschränkungen des Freiheitsrechte, ein Zusammenbrechen der medizinischen Versorgung und erhebliche soziale Verwerfungen auf ihr Konto gehen, dann haben diese Menschen ein Problem vor sich selbst.

Verantwortung zu übernehmen bedeutet momentan, dass Entscheidungen getroffen werden müssen. Diese können sich als falsch herausstellen. Gerichte können diese Maßnahmen und Entscheidungen im Nachhinein kassieren. Das ist dann so. Es gibt aber auch ein nicht unerhebliches Risiko, dass gerade das Nichthandeln oder das Beharren auf Positionen und Strukturen erhebliche Konsequenzen nach sich zieht.

Ziemliche Sicherheit dürfte darin bestehen, dass Impfungen nichts an der bestehenden Situation ändern werden. Die Menschen sind infiziert. Sie werden zu unterschiedlichen Anteilen bei Geimpften und Ungeimpften im Krankenhaus enden. Mit hoher Wahrscheinlichkeit werden wir Menschen verlieren, die wir kennen. Und wir haben bereits Pflegepersonal verloren und werden das auch weiterhin.

Das sind jedoch alles offenbar keine Argumente, um konkret zu handeln. Die Struktur des Zögerns und hinter der Situation Hinterherlaufens bleibt nach wie vor stabil. Die Strukturen sind immun gegen Fakten. Auch gegen solche, die mit dem Fortschreiten der Pandemie nicht mehr durch ihre historische Beispiellosigkeit entschuldigt werden können.

Die Strategie des Erklärens verfängt nicht. Die Strategie des Mütend-Seins verfängt nicht. Erst konkrete Forderungen der Experten nach „Lockdowns“ oder „Proteste der Vernünftigen“ bieten ggf. den politischen Entscheidern die Art „Legitimation“, die zum realen Handeln erforderlich ist. Wenn schon die anderen nicht mehr umkehren können – wir können es in Bezug auf die Mittel, die wir bisher angewendet haben, um uns Gehör und „denen“ Legitimation zu verschaffen.

Die Alternative ist, dass es ganz schlimm wird – wenn das noch geht.

Allgemein, Gesellschaft Corona, Impfung, Lockdown, Politik, Verantwortung, Welle

Dieses Blog war noch nie besonders politisch … (Laschet)

18. Juli 2021 Maik Riecken Ein Kommentar

… aber das, was gerade im Kontext der unbeschreiblichen Flutkatastrophe an Verhalten von einem Bundeskanzlerkandidaten zu sehen war, hat für mich dann doch grundsätzliche Bedeutung.

Bundespräsident Steinmeyer hält eine Rede im Krisengebiet – auch darüber kann man eigentlich schonmal reden. Annalena Baerbock wurde vorgeworfen, nicht ins Krisengebiet gefahren zu sein. Meine Bekannten zum THW-Zug aus Cloppenburg haben zu beiden Ansätzen so ihre Meinung, sprechen z.B. von „Zusatzbelastung“ von Hilfsorganisationen im Kontext von Presseterminen vor Ort.

Im Hintergrund ist Armin Laschet zu sehen, wie er – von wahrscheinlich Parteikollegen – angesprochen wird und mit ihnen herzhaft lacht. Im Vordergrund wird von Herrn Steinmeyer gleichzeitig betroffen gesprochen.

Deutschland erlebt eine Krise von internationalem Ausmaß – wenngleich relativ klein im Vergleich zu anderen Katastrophen in der Welt. Laschet wird ggf. Kanzler werden. Stellen wir uns einmal vor, er besucht ein Krisengebiet in einem anderen Land und verhält sich in dieser Art und Weise. Seine Reaktion auf Kritik an seinem Verhalten auf Twitter sah so aus:

Er bedauert den Eindruck, der entstanden ist. Bis zu diesem Punkt hätte ich es irgendwie erklären können, warum man als Übersprungshandlung in einer solchen Situation lacht – meinen Kindern hätte ich das nicht durchgehen lassen. Passenderweise hat Twitter gleich eine analoge Kommunikationsstrategie herausgesucht.Beide entschuldigen sich nicht für ihr Verhalten, sondern für den Eindruck, die ihr Verhalten in der Öffentlichkeit womöglich hinterlassen hat. Es geht überhaupt nicht um die Betroffenen oder die Situation: Es geht allein darum, möglichen Schaden von der eigenen Person oder Institution abzuwenden. Das ist natürlich politische Kommunikation, die von Berater:innen ersonnen wurde, die nicht im Dienst der Öffentlichkeit stehen. Zudem flammt jetzt noch in der Presse auf: „Steinmeyer hat ja auch gelacht!“ – wenn dem so ist, ist das natürlich auch nicht Ordnung, aber zur Verteidigung Laschets jetzt nicht so optimal.

Was hätte ich gerne von Herrn Laschet in dieser Situation gesehen?

Herr Laschet wird humorvoll von Parteikolleg:innen angesprochen. Ich hätte jetzt gerne einen scharfen Blick und beschwichtigende Hände mit eindeutiger Geste gesehen. So gehört sich das für einen Menschen, der einen Leitungsanspruch in Deutschland erhebt. Das ist mein Maßstab. Vielleicht ist der überhöht. Vielleicht unterschätze ich den Druck, unter dem Herr Laschet persönlich steht.

Er hat es maximal verfehlt. Mir ist nicht so klar, ob ihm selber dieses Licht aufgegangen ist, oder ob er mit seinem Statement lediglich auf die öffentliche Kritik reagiert.

Was er aus meiner Sicht hätte sagen müssen, ist sowas hier:

Mein Verhalten war angesichts der Situation pietätlos gegenüber den Opfern, Helfern und Betroffenen in dieser beispiellosen Flutkatastrophe. Im Wahlkampf stehe ich unter enormen Druck, was zu meinem Fehler mit beigetragen hat. Ich bitte alle Betroffenen um Verzeihung. Ich stelle mich nun der aus meinen Fehlverhalten resultierenden öffentlichen Debatte und übernehme dafür die Verantwortung.

Wenn ich Herrn Laschet maximal negativ denke, werden wir unter seiner möglichen Kanzlerschaft als erste Maßnahme eine Regulierung der sozialen Medien sehen – damit solche „Eindrücke“ künftig schon im Keim erstickt werden können. Rezo, wo bist du? Mehr Vorlagen braucht es nicht für ein neues Video.

Allgemein, Gesellschaft Flutkatastrophe, Lachen, Laschet, Politik, Presse, Verhalten

Kompetenzsimulationen und Prüfungsformate

6. Juni 2021 Maik Riecken 3 Kommentare

Axel Krommer hat mit der Übertragung des Gedankenexperiments des „Chinesischen Zimmers“ (Searle) eine bemerkenswerte Analogie zum dem formuliert, was nach seiner Wahrnehmung oft in deutschen Klassenzimmern passiert. In dem folgenden Vortrag werden die Kerngedanken pointiert sichtbar.

Aktivieren Sie JavaScript um das Video zu sehen.
https://www.youtube.com/watch?v=JONXT6H4PrQ

In der Kürze des Vortrags sind – wie er selbst einräumt – eher plakative und verkürzte Aussagen notwendig. Ich versuche unter dieser Prämisse die Kerngedanken des Vortrags einmal recht komprimiert wiederzugeben.

In Schule werden statt des echten Verständnisses von Inhalten gelegentlich nur Lösungsrezepte zum Nachweis einer Kompetenz benötigt. Eine gute Note kann entweder durch Auswendiglernen oder das Schauen von z.B. Youtubevideos erreicht werden, ohne dass ein echter Kompetenzerwerb erfolgt.
Das Vorhandensein zahlreicher „Rezeptevideos“ und der Erfolg des damit verbundenen Geschäftsmodells ist ein Hinweis darauf, dass es in Schule oft genau so funktioniert.
Startups und Eduinfluencer zeigen durch ihre Sprache – z.B. „Schule hacken“ – ein problematisches Verhältnis gegenüber Schule.
Im Kontext des Förderprogrammes „Schließung von Bildungslücken“ besteht die reale Gefahr, dass Startups und Influencer gefördert werden, die diesen problematischen Ansatz verfolgen.
Diese Startups nehmen für sich in Anspruch, das Schulsystem retten zu wollen, zementieren letztlich jedoch durch „Kompetenzsimulationsangebote“ den Status Quo.
Echte Veränderungen müssen anders eingeleitet werden, etwa durch veränderte Prüfungsformate.

In sich ist diese Argumentation für mich vollkommen schlüssig. Ich bin nicht vollständig davon überzeugt, dass veränderte Prüfungsformate ein geeigneter Hebelpunkt sein können, weil diese für mich nicht voraussetzungslos sind. Gedanken zur Veränderung von Schule gibt es schon, sehr sehr lange. Es hat auch viele Ansätze gegeben, am System etwas zu ändern. Als der größte Wurf und größte didaktische Hoffnung mag dabei vielleicht die Einführung der Kompetenzorientierung in Kerncurricula gelten.

Ist es nicht erstaunlich, dass heute – mehr als zwei Jahrzehnte später – immer noch Begriffe wie „Kompetenzsimulation“ eine schlüssige Argumentation bedingen? Ist es nicht erstaunlich, dass Unterricht sich offenbar nach Aussage dieses Videos so wenig verändert hat? Hätte es das Internet bereits 1980 gegeben – wäre der Erfolg von Influencern ein anderer? Lehrergenerationen wurden ausgetauscht, aber das Kompetenzmodell wird immer noch oft genug belächelt? Warum eigentlich? Warum sollte es bei Prüfungsformaten anders sein? Läuft doch gut mit dem zarten Pflänzchen der „Präsentationsprüfung“, oder?

Bei der Kompetenzorientierung ist man so vorgegangen, dass man Vorgaben gemacht hat. Im Wesentlichen war es das aber schon. Die Öffnung für weitere Prüfungsformate sind für mich im Kern auch erst einmal Vorgaben bzw. werden diese sich in dieser Form im bestehenden System etablieren – wenn sie sich dann etablieren. So wie die Kompetenzorientierung sich ja etabliert hat.

Meiner Ansicht nach, verliert man oft aus dem Blick, dass Lehrer:innenausbildungsphasen den Grundstein für eine Haltung legen muss, die Kompetenzorientierung und meinetwegen „zeitgemäße Prüfungsformate“ ermöglicht. Und: Der „Domestifikationseffekt“ des bestehenden System bedarf einer wie auch immer gearteten Kompensation:

Was nützt die superduper universitäre Ausbildung, wenn man danach am philologischen Ereignishorizont eines Klafki-Ausbildungsseminars zerschellt? (Sowas gibt es natürlich nicht – ist eine rhetorische Überspitzung).

Meine Wahrnehmung ist, dass man sich im universitären Bereich gerne auf das eigene Fachgebiet zurückzieht. Ich glaube, dass da in den letzten Jahren Großes gedacht und geleistet worden ist. Der Anspruch an Schule ist dann aber gelegentlich vernetztes, systemisches Denken.

Ich kann die Konzentration auf Prüfungsformate verstehen. Es ist greifbar, es ist konkret, man kann auf bestehende Forschung zurückgreifen. Ich bin mir nicht so sicher, ob da mehr dabei herauskommt, wie bei der Kompetenzorientierung. Axels Argumentationsgang lässt sich ja durchaus so lesen, dass das in der Hinsicht komplett optimierbar ist.

Steile These also:

Unter dem Strich ist die (alleinige) Beschäftigung mit Prüfungsformaten eine Schulveränderungsillusionssimulation, wenn sie auf der inhaltlichen Ebene verharrt.

Und ich finde als „Techi“ den Begriff „hacken“ gar nicht so feindselig. Letztlich wendet man beim Hacken lediglich ein System gegen sich selbst – was (in der Softwareentwicklung) oft zu substantiellen Verbesserungen führt und damit in dieser Analogie durchaus ein Baustein für pragmatische Schulentwicklung sein kann. Das ist in Bezug auf die Aufmerksamkeitsökonomie einer Startupszene vielleicht gerade doof, zumal den „Guten“ genau dafür oft die Mittel fehlen. Andere Schulkultur, andere Startups.

So ist das halt. Vielleicht reicht Trommeln in den Echokammern wissenschaftlicher Publikationskultur halt nicht – Axel darf sich in dem Punkt ausdrücklich nicht angesprochen fühlen.

Gesellschaft Didaktik, Krommer, Prüfungsformat, Prüfungskultur, Reform, Schulentwicklung, Wissenschaft

Herzensprojekt: medienbildungskonzept.de ist online …

25. März 2021 Maik Riecken 2 Kommentare

Ich habe ein Teil dessen, was ich über die Beratungen zum Digitalpakt über die letzten 6–7 Jahre gelernt habe, in einem Wiki zusammengeschrieben. Meine ordinäre Leistung dabei ist das reflektierte Schreiben: Die Erfahrungen stammen nicht allein von mir und selbst gehandelt habe ich dabei auch oft nicht, sondern sehr oft nur daneben gestanden und beobachtet.

Die Inhalte hatte ich auch Verlagen angeboten, aber durchweg wurde „kein Markt“ und „keine Zielgruppe“ dafür gesehen. Das stimmt ja auch: Außer Medienberater:innen können – objektiv betrachtet – im Prinzip wohl nur sehr wenige Menschen etwas damit anfangen – keine sehr große Zielgruppe also.

Wenn, dann müsse ich dieses oder jenes streichen oder das und das eher für eine spezifische Zielgruppe zuschneiden. Das wollte ich nicht. Das würde den Eindruck erwecken, als könne man die Transformation von Schule für die Digitalität einfach in Arbeitspakete zerlegen und dann wird schon alles gut, wenn jeder seinen Kram macht: Die Didaktiker schreiben schlaue Texte in Fachverlagen, die Lehrkräfte nehmen das endlich mal wahr und setzen das endlich mal um, die Träger schaffen endlich mal Hardware über den Digitalpakt an und warten diese endlich mal, die Schulen erfinden endlich mal ihren Unterricht neu, die Verlage liefern endlich mal das Material und die Politik schafft endlich mal irgendwelche Rahmenbedingungen.

Meine Erfahrung der letzten Jahre ist, dass das so nicht klappt, weil da Thema insgesamt viel komplexer ist und die einzelnen Akteure vielfältig voneinander abhängen, so dass Kommunikation und vernetztes Arbeiten die eigentlichen Schlüssel sind. Auch die Fähigkeit, die Perspektive des Gegenübers einzunehmen, ist dafür unabdingbar. Das Ganze lässt sich mit Totholz schlicht nicht abbilden, mit Hypertexten schon eher – und es ist noch immer alles irgendwie chaotisch. Da bin ich ein alter Stiesel und unbelehrbar. Außerdem verliert man bei einer Veröffentlichung über Verlage so ziemlich alle Verwertungsrechte für ein paar läppische Tantiemen und sehr viel Arbeit.

Es sind im Netz auch digitale Vordenker unterwegs, die das Ende der Gutenberg-Ära beschwören und Schule im Würgegriff einer überholten Buchkultur sehen. Diese Vordenker schreiben nun Bücher und publizieren ihre Ideen auf Papier oder PDF (also strukturellem Papier) – eine Form die für mich im krassen Widerspruch zu allem steht, was sie sonst als Kultur der Digitalität formulieren. Natürlich kann und muss man hervorheben, dass auf diese Weise Menschen ohne ausgeprägte Netzaffinität erreicht werden.

Manchmal muss ich mir auch anhören, dass vor allem Wissenschaft halt so funktioniert und allein die Kritik an dieser offenbar gottgegebenen Publikations- und Reputationsstruktur schon latente Wissenschaftsfeindlichkeit impliziert. Gleichzeitig muss sich das Schulsystem aus diesen Reihen auch so einiges anhören – was aber keinesfalls abwertend oder gar „feindlich“ sein soll – sondern eben strukturelle, konstruktive Kritik.

Mir scheint es aber zumindest gelegentlich auch darum zu gehen, die Reputationsmechanismen einer Kultur zu nutzen, die man in anderen Kontexten als überholt bezeichnet. Diesen Widerspruch bekomme ich für mich nicht aufgelöst und habe mich daher schlussendlich zumindest für eine Form entschieden, die die Organisation der Inhalte als lernenden Text ermöglicht – zunächst allerdings nur für mich selbst, aber wer weiß: Vielleicht arbeiten ja irgendwann auch andere an den Texten mit. Technisch und lizenzrechtlich möglich ist das ja ohne weiteres.

Vielleicht ist das alles aber auch so in dieser Form total sinnlos.

Aber auch dann hat es mir geholfen, sehr vieles für mich klar zu bekommen. Was ich einmal geschrieben und selbst formuliert habe, wird mir zu eigen. Das ist im Prinzip das Gleiche mit diesem Blog hier. Mal schauen, ob und was draus wird.

Allgemein, Gesellschaft Beratung, Erfahrung, Medienbildungskonzept, Medienkonzept, Projekt, Rant, Wiki

« 1 2 3 4 5 6 … 48 »