Gesellschaft « Categories « riecken.de

Sollten Kinder bereits an der Grundschule chatten lernen?

28. Oktober 2018 Maik Riecken 2 Kommentare

In einer von Axel Krommer ausgelösten Twitterdiskussion zwischen Philippe Wampfler und Sabine Czerny ging es letzte Woche heiß her. Strukturell tritt hier etwas auf, was mich zur Zeit massiv bei Diskussionen zum Einsatz digitaler Mittel und Techniken an der Schule stört. Das lässt sich gut an diesem Beispiel zeigen, weil da ganz unterschiedliche Ansätze aufeinandertreffen. Ich verkürze einmal die Argumentation von Philippe Wampfler:

Kinder chatten in ihrer Freizeit bereits, losgelöst, ob Schule sich damit beschäftigt oder nicht.
Der Chat (z.B. auch WhatsApp) als Kommunikationsform ist eine etablierte Form gesellschaftlichen Informationsaustausches..
Dazu gehören auch ergänzende chattypische Ausdrucksformen wie etwa Smilies, Abkürzungen etc. zum Ausdruck pragmatischer Informationsanteile.
Daher ist es notwendig, bereits in der Grundschule mit Kindern über diese spezifische Kommunikationsform zu sprechen bzw. zu reflektieren

Philippe Wampfler geht in seiner Argumentation von einem Inhalt bzw. einer Kompetenz aus. Sabine Czerny geht von konkreten Erfahrungen mit Kindern aus. Da knallt es dann zwar einigermaßen höflich und rhetorisch hübsch verpackt, aber dennoch recht schnell.

Wie das Thema Chat für mich in die Grundschule gehört

Wie oben bereits deutlich wird, ist chatten für mich eine Form der menschlichen Kommunikation. Je nach Ansatz setzt sich Kommunikation aus syntaktischen, semantischen und pragmatischen Elementen zusammen.

Syntax: Wie ist eine Kommunikation formal gestaltet?
Semantik: Welche Bedeutung besitzen einzelne syntaktische Elemente?
Pragmatik: Was wird über die syntaktische und semantische Ebene hinaus transportiert?

Beispiel:

Syntax: Es gibt das Wort „Tisch“, dass aus vier Zeichen besteht.
Semantik: Das Wort „Tisch“ ist einer Holzplatte mit meist vier Beinen zugeordnet, an der man z.B. essen kann.
Pragmatik: Wenn ich auf einen Stuhl mit etwas zu Essen auf einem Teller sitze und und „Tisch?“ sage, könnte ich z.B. zum Ausdruck bringen, dass ich gerne einen Tisch hätte.

Zur pragmatischen Ebene gibt es sehr viele Modelle, weil genau das ein Feld ist, welches sich am schwersten in den Griff bekommen lässt, z.B. das Vier-Seiten-Modell von Schulz von Thun. Twitter und WhatsApp eskalieren an vielen Stellen, weil z.B. Ironie aus unterschiedlichen Gründen schlicht nicht erkannt wird – ein typisches Scheitern von Kommunikation auf der pragmatischen Ebene. Ein Chat ist lediglich eine mögliche Ausprägung von Kommunikation – nicht mehr und nicht weniger.

Was man meiner Ansicht nach also in der Grundschule bearbeiten und reflektieren „muss“, ist also schlicht Kommunikation.

Was von dem, was andere zu mir sagen, verletzt mich?
Was von dem, was andere zu mir sagen, macht ein schönes Gefühl?
Macht es für mich einen Unterschied, ob mir jemand etwas schönes/hässliches schreibt oder es mir sagt?
Wie fühle ich mich, wenn es mir nicht gelingt, in eine Gruppe zu kommen, weil die nicht mit mir reden?
Wie sieht jemand aus, der wütend, fröhlich, gelangweilt […] ist?
[…]

Später, in der Übertragung auf digital vermittelte Kommunikationssituationen:

Wann sage ich jemanden etwas direkt ins Gesicht?
Was habe ich auf WhatsApp schon Schönes und Komisches erlebt?
Mit wem spreche ich in einem Chatroom eigentlich? Ist das immer auch ein Kind?
Was macht WhatsApp leichter, was ist total nervig?
[…]

In der Auseinandersetzung mit solchen oder ähnlichen Fragen werden bestenfalls Kommunikationsmuster erkennbar, die sich in unterschiedlichen Kommunikationsformen wiederfinden lassen bzw. auf sie übertragbar sind. In der Beschäftigung mit Chats allein nicht. Im Orientierungsrahmen Medienbildung, den ich mitgestalten durfte, steht für die Grundschule unter anderem dies:

Schülerinnen und Schüler kommunizieren und kooperieren unter Einhaltung von Umgangsregeln mit Hilfe verschiedener digitaler Kommunikationsmöglichkeiten

… und das kann ich u.a. erst machen, wenn ich allgemeine Umgangsregeln für Kommunikation diskutiert, erprobt und erfahren habe, bzw. ist dieser Schritt dann ein marginaler bzw. kommt er doch ganz automatisch mit hinein, wenn ein Vertrauensverhältnis zwischen Lehrkraft und Kindern besteht. Vielleicht gibt es die eine oder andere gerade im Netz sehr fluide und damit schulisch kaum sinnvoll zugängliche syntaktische Erweiterung in Form von Codes, Smilies etc. – aber da können Lehrkräfte meist mehr von SuS lernen als umgekehrt.

Fazit:

Die Forderung, in der Grundschule über das Thema Chatten zu arbeiten, ist ein stark vereinfachte, die in dieser isolierten, nicht systemisch gedachten Form auf Widerstand stoßen muss und das ist gut so.
Basis muss für mich das kindgemäße Reflektieren über Kommunikation an sich sein – und das geschieht an vielen mir bekannten Grundschulen ganz selbstverständlich.
Digital vermittelte Kommunikation besitzt andere Kontexte und vor allem auf der Ebene der Pragmatik Herausforderungen, die auch viele Erwachsene komplett überfordern – u.a. weil man wunderbar pragmatische Elemente faken und instrumentalisieren kann. Daher ist zu prüfen, welche Voraussetzungen im Grundschulalter entwicklungspsychologisch bereits sinnvoll erfahrbar zu machen sind – und welche nicht.

Aus der Schule, Gesellschaft Behandlung, Chat, Fragen, Grundschule, Kommunikation, Methode

Sollte man Lehrkräfte in Bezug auf die Digitalisierung „beschützen“?

4. März 2018 Maik Riecken 9 Kommentare

In den letzten Wochen ist es mir im Rahmen meiner Beratungstätigkeit mehrfach passiert, dass man mir entgegnete, in Bezug auf die Digitalisierung dürfe man speziell Lehrkräften nicht zu viel zumuten. Das zerstöre jedwede Arbeitsmotivation. Außerdem käme alles bestimmt nicht so schlimm, wie ich es darstellen würde. Konkret hatte ich mich u.a. zu folgenden Äußerungen hinreißen lassen:

physische Datenträger wie z.B. DVDs haben in Zeiten von Streamingdiensten keine lange Zukunft mehr (eine solche Entwicklung „bedroht“ z.B. momentan curricular geforderte Inhalte, wie z.B. Filmanalyse oder Hörverstehensübungen)
wer Menschen zur wissenschaftspropädeutischen Arbeit anleiten will, muss grundlegende Aspekte einer Textverarbeitung und ggf. Tabellenkalkulation beherrschen und vermitteln können (z.B. automatische Verzeichnisse, Fußnoten, Formatvorlagen etc.)
Arbeit mit und über Medien erfordert immer auch ein Nachdenken über Schul- und Unterrichtsentwicklung und hängt gerade nicht allein an Ausstattungsfragen.
[…]

Aussagen dieser Art erzeugen in so mancher Seele Stürme der Entrüstung, so dass ich mir sehr genau überlege, wie und zu welchem Zeitpunkt ich solche Punkte setze – denn das so Gesagte macht unglaubliche Angst.

Du nimmst mir meine Angst vor der Digitalisierung nicht, sondern du verstärkst sie auch noch, Maik!

… sagte unlängst eine Kollegin zu mir. Das stimmt natürlich. Das sehe ich ja auch ein. Mir selbst macht aber auch etwas Angst, was gleichzeitig aber auch der Grund für die Lage ist, in der sich die Kollegin wähnt:

Schule bewegt sich natürlich, aber sie ist schlicht zu langsam. Das Wachstum des Deltas zwischen beiden Kurven verläuft exponentiell. Es gibt erste Beraterkollegen, die in den Panikmodus verfallen:

Wie müssen schnell viele Menschen fit für ein Lernen im Zeitalter der Digitalisierung machen. Wir haben keine Zeit, um Dinge zu diskutieren. Verfahren müssen her und eingeübt werden!

Schaut euch einmal die Videos des ersten Androiden mit Staatsbürgerrechten (in Saudi-Arabien) an:

Aktivieren Sie JavaScript um das Video zu sehen.
https://www.youtube.com/watch?v=vtX-qVUfCKI

(englisch, die Situation wurde Sophia nicht einprogrammiert, die reagiert ausschließlich auf Basis ihrer „Sinneseindrücke“ mit Hilfe einer KI).

Oder die Vorträge von Prof. Dr. Christoph Igel, den ich auf der Didacta im Rahmen einer Tagung des niedersächsischen Städte- und Gemeindetages zum Thema Bildung hören durfte:

Aktivieren Sie JavaScript um das Video zu sehen.
https://www.youtube.com/watch?v=OK_LxqvIDgc

Ich persönlich glaube immer mehr, dass ein „Beschützen“ und ein „Mitnehmen“ von Lehrkräften ihnen letztlich immens schaden und Entwicklungen beschleunigen wird, die wir als (noch verhältnismäßig) starke Demokratie nicht wollen werden. Der erste, immens wichtige Schritt dabei wird sein, Digitalisierung endlich als gesellschaftliches Phänomen zu begreifen und zu verinnerlichen. Jedwedes Gerät ist allenfalls sowas wie ein Gateway, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

PS: In der praktischen Beratungstätigkeit nehme ich Menschen mit oder versuche es zumindest.

Allgemein, Gesellschaft Delta, Digitalisierung, Entwicklung, exponentiell, langsam, Schulsystem

Twitter: shutdown ‑h now

24. Februar 2018 Maik Riecken 7 Kommentare

In den letzten beiden Tagen wurde ich auf der Didacta von einigen Menschen auf meinen zurzeit deaktivierten Twitteraccount angesprochen (eine Deaktivierung lässt sich 30 Tage lang folgenlos zurücknehmen). Auslöser, aber nicht alleiniger Grund sind die jüngsten Diskussionen, deren Gravitationswellen man noch bei Bob Blume (auch in den Kommentaren) nachlesen kann. Da mein Netzwerk auf Twitter ganz natürlich primär von Beziehungen getragen wird, ist es nur fair, wenn ich – allerdings in epischer Breite – auf die Gründe eingehe.

Wie sehe ich Twitter?

Philippe Wampfler beschreibt in seiner Replik auf die Vorkommnisse die Lehrendencommunity auf Twitter folgendermaßen:

Wäre das #twitterlehrerzimmer ein Team, es befände sich in Tuckmans Modell in der Storming-Phase: Die Pioniere haben sich in einer ersten Phase auf Twitter eingefunden, sind aber nicht mehr unter sich. Sie haben ein Publikum gefunden und auch Teams gebildet, zwischen denen sich Gräben befinden. Inszenierungen und Erwartungen haben zu Rollenvorgaben geführt.

Bei mich ist diese Beschreibung bei Weitem nicht ausreichend und simplifiziert Tuckmans Ansatz darüber hinaus.

Dazu zwei Thesen:

Die Gruppierungen auf Twitter sind weder personell noch temporal homogen. Es gibt Untergruppen und mit jeweils unterschiedlichem Entwicklungsstand in diesem Phasenmodell.
Es gibt ein Delta ( = Differenz) bezüglich der auf Twitter (oder überhaupt auf Socialmedia) ausdrückbaren emotionalen Befindlichkeiten gegenüber „analoger“ face2face-Kommunikation.

Einfach gesagt: Auf Twitter (und in allen größeren Socialmediacommunities) finden sämtliche Phasen des Tuckmanmodells immer wieder parallel statt.

es sind Kolleginnen und Kollegen dabei, die neugierig mit digitalen Medien ihre erste Schritte machen
es sind Kolleginnen und Kollegen dabei, die Technologie und auch Plattformen in ihrem Unterricht einsetzen und von ihren Erfahrungen berichten.
es sind Kolleginnen und Kollegen dabei, die bereits über ihre ersten Erfahrungen reflektieren und Denk- und Handlungsweisen modifizieren
es sind Kolleginnen und Kollegen auf verschiedenen Ebenen unterwegs (Schule, Landesebene, Politik, Theorie- und/oder Praxisbezug usw.).
[…]

„Das“ Twitterlehrerzimmer“ existiert für mich nicht. Durch die Parallelität de verschiedenen Gruppenentwicklungsphasen entsteht ggf. erst der Eindruck eines um sich selbst kreisenden, zirkulären Systems.

Nochmal: Eine Homogenität im Sinne eines Teams lt. Tuckman vermag ich nicht zu erkennen und genau das ist für mich in meiner Arbeit als medienpädagogischer Berater unglaublich bereichernd und wertvoll, weil ich auf unterschiedlichen Ebenen Input erhalte. Es ist aber auch wertvoll und bereichernd, weil über Twitter auch „analoge“ Beziehungen zu Menschen entstanden sind und entstehen.

Was ist die Herausforderung?

Ich erwische mich immer wieder dabei, dass ich meine hohen Maßstäbe – die z.B. in die Entwicklung des Orientierungsrahmens Medienbildung hier in Niedersachsen mit eingeflossen sind – auch an andere anlegen möchte in Sinne eines „Bekehrungsansatzes“. Ich vergesse dabei gerne, dass jede der Entwicklungsphasen in diesen Gruppenprozessen seinen eigenen Wert und seine eigene Notwendigkeit besitzt. Ohne „einfach machen“ kein Reflektieren – letztlich haben wir alle – auch die „grauen Eminenzen“ unter uns – genau so begonnen, digitale Szenarien umzusetzen.

Durch die Beschränkung der Kommunikationsebenen auf im Wesentlichen Geschriebenes entstehen eine Menge zusätzlicher Herausforderungen. Einige Twitterer haben daraufhin ja schon eine Art inoffizielles Regelwerk aufgestellt, z.B. die Vermeidung von Ironie etc.. Ab einem gewissen Level der Beziehungsebene sind Diskussionen auf Twitter wahrscheinlich nicht sinnvoll zu führen.

Jetzt ist die Frage, welche Rolle ich in diesem kunterbunten Geflecht an Entwicklungsphasen und Beziehungen ich einnehmen soll.

Einfach authentisch Mensch sein? Auch einmal Flachs machen und menschlich wirken? „Erzieherisch“ tätig sein und „Kommunikationsstandards“ leben, propagieren und einfordern? Altruistisch immer wieder die vielleicht gleichen Dinge sagen und als „Werthers-Echte-Großvater“ beraten? Eine nüchterne Kosten-Nutzen-Rechnung aufmachen? (Was gebe ich hinein und was kommt tatsächlich zurück?) Den momentanen Befindlichkeiten nachgeben und einfach mal einen raushauen?

Letztlich geht es wahrscheinlich doch wieder um diese Fragen:

Man lernt nur gut in Beziehungen. Wie kann ich einen Menschen nach Twitter virtualisieren (es ist ja so oder so nicht mein Selbst, sondern eine zwangsläufig unvollständige Projektion von mir) , der gute Beziehungsarbeit leistet?
Wie gelingt es mir, mit Menschen so respektvoll umzugehen, dass sie größer werden und wir gemeinsam wachsen? Was dient diesem Ziel und was nicht?

Dabei wird es nicht auf den einzelnen Tweet, sondern auf das Gesamtbild ankommen. Der Erfolg oder Misserfolg bemisst sich für mich dabei ausdrücklich nicht nach meinem Wertesystem, sondern ausschließlich an der Wahrnehmung, die mein jeweiliges Gegenüber von mir hat. Ich muss mich bei Nichtgelingen von Kommunikation auf Twitter zumindest auch selbst fragen, was mein eigener Beitrag dazu ist. Das kann und darf man natürlich anders sehen.

Warum bin ich für eine Weile weg (oder ggf. auch für länger)?

Ich überdenke mein Verhältnis und meinen Umgang mit Twitter gerade, weil ich bestimmte Verhaltensweisen an mir bemerkt habe, die mich nun umtreiben.

der erste Griff morgens ging zum Handy und zur bunten Tweetwelt – quasi eine Art Zeitungsersatz.
auf dem zweiten Bildschirm am Arbeitsplatz, oder zumindest in einem neuen Tab lief immer Twitter mit
Twitter fragmentierte zunehmend meine Aufmerksamkeit
Diskussionen auf Twitter betrafen mich emotional, dass ich mich manchmal genötigt fühlte, schnell zu reagieren
Twitterer, die mir per E‑Mail schreiben oder mit denen ich auf der Didacta gesprochen habe, berichteten mir von Hemmungen und Ängsten, Widerrede zu leisten oder bestimmte Tweets auch nur zu faven.
[…]

Ich bin noch nicht bereit, das als „neuen Lebensstil“ und „neue Wertewelt mit einer Verschmelzung von analogem und digitalem Raum“ zu sehen und unterliege gerne (für eine Weile) den damit verbundenen „Irrtümern“.

Ich merke, dass ich durch den Abstand zu Twitter jetzt schon immens viel Zeit für andere Dinge gewinne, natürlich aber auch von der einen oder anderen Entwicklung abgeschnitten bin. Das ersetze ich gerade wieder zunehmend durch Aufmöbeln meiner guten, alten RSS-Feed-Sammlung.

Eine Entscheidung, ob ich Twitter „für immer“ verlasse oder wiederkomme, möchte ich erst aufgrund von drei Wochen „Abstinenzerfahrung“ treffen. In diesen drei Wochen werde ich zusätzlich auf mehreren Veranstaltungen Twitterer in diesem „real Life“ treffen und mich austauschen können. So wird man mich auf jeden Fall am 9. März auf dem #molol18 und am darauffolgenden EduCampX treffen können, für das ich gerade zufällig eine Idee für eine Session habe.

Ansonsten geht es durch die aktuellen Entwicklungen hier im Blog mal weiter: Ich habe ein paar alte Schätze aus dem Referendariat im *.sdw-Format gefunden und meine 2. Staatexamensarbeit dem Verlagsmoloch entrissen.

Allgemein, Gesellschaft Auseinandersetzung, Community, Educamp, Tuckman, Twitter

Von Relativierern, Beschwichtigern und Verneinern der Gefahren im Netz

4. Januar 2018 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Kinderschutzverbände werden nicht müde, vor den Möglichkeiten zu warnen, die sich z.B. pädophilen Menschen im Netz bieten, an unschuldige Opfer heranzukommen. Für Spielsüchtige bietet das Netz eine Welt, in der sie ihre Sucht zügellos ausleben können. Enthauptungsvideos und andere für Kinder verstörende Inhalte geistern durch WhatsApp-Gruppen. Mobbing erhält durch Messenger ganz neue Dimensionen. Viele Menschen werden wie pawlowsche Hunde durch den Blick auf das Smartphone bestimmt. Man macht sich im Netz über Menschen mehr oder weniger lustig, die sich bewusst eine digitale Auszeit nehmen. Es entwickelt sich eine ganze Bewegung, die den sogenannten „Detox“ pflegt, auch aus Angst vor Abhängigkeit. Die Betrugsszenarien im Netz werden immer ausgefeilter, im Darkweb werden Waffen und durchaus auch Menschen gehandelt. All diese Dinge sind real und erschreckend.

Der Netzgemeinde, die sich für schulische digitale Bildung einsetzt, wird oft vorgeworfen, diese Aspekte auszublenden und zu relativieren. Auf die Spitze getrieben, ist jeder, der sich für Bildung im Zeitalter der Digitalisierung einsetzt, gerne mal dem Vorwurf ausgesetzt, im Prinzip nur ein williges Werkzeug der großen Digitalkonzerne zu sein, die neue Absatzmärkte für ihre Geräte und Ideologien in Schulen suchen. Und in der Tat sehe ich diesen Vorwurf sehr oft bestätigt, wenn Lehrkräfte ein technisches Gerät oder eine Plattform in den Mittelpunkt ihres Unterrichts stellen und nicht pädagogische Ziele.

Das sind reale Probleme, die gerne mal mit Begriffen wie „veränderte Wertesysteme“ und „Auflösung der Grenzen zwischen virtuell vermittelter und sinnlich erfahrbarer Welt“ von den Befürwortern verseiert werden.

Die Konsequenz der „Warner und Gegner“ sind dann Forderungen, in Schule einen bewussten Gegenpol zur digitalisierten Welt zu schaffen und sich dort ausschließlich auf Kulturtechniken wie z.B. Lesen, Schreiben, Rechnen zurückzubesinnen. Dann werden „Studienschlachten“ ausgetragen, die je nach Einstellung ausgewählt oder kritisiert werden. Viele dieser Studien scheinen mir aufgrund der oft sehr geringen Stichprobengröße wenig repräsentativ zu sein.

Man hat sowohl in dem Strategiepapier der KMK als auch z.B. im Orientierungsrahmen Medienbildung hier in Niedersachsen diesen beiden Polen – auch aufgrund der wichtigen Intervention der Kritiker und Mahner – Rechnung getragen. Auf Grundlage beider Papiere scheint mir eine Medienbildung möglich zu sein, die sowohl Chancen als auch Gefahren in den Blick nimmt.

Ich glaube, dass das eigentliche Problem noch viel schlimmer und bedrohlicher ist und ich glaube, dass sowohl Befürworter als auch Bewahrer dabei oft ähnlichen Irrtümern unterliegen.

Ausgangspunkt ist für mich zwei Tweets im Rahmen eines Streitgespräches auf Twitter:

Der Einfluss der IT wird fälschlicherweise als «Revolution» dargestellt. […]

Es gibt eine Technik (Internet) und menschliche Verhaltensweisen im Umgang damit, die man präzis beschreiben kann. Das Internet kann nicht «gesellschaftliche Systeme neu konstituieren». (Andreas Gossweiler, @a_gossweiler)

Dahinter steckt für mich eine gewaltige Reduktion. IT und Internet wird als „Technik“ aufgefasst. Diese Einstellung trägt in meinen Augen massiv dazu bei, dass sich im Internet bestimmte Dinge entwickelt haben, die wir nicht gerne sehen.

Der Buchdruck ist eine Technik. Durch den Buchdruck – genauer – durch die Befreiung des Buchdrucks vom Einfluss der Kirche – ist z.B. wissenschaftlicher Austausch möglich geworden, der die Entwicklung der Gesellschaft immens beschleunigt hat. Laut McLuhan spielt dabei wohl zusätzlich eine Rolle, dass zumindest in Europa Schrift nicht ikonisch angelegt, sondern der Lautung der gesprochenen Sprache angelehnt war. Diese „Entwicklung der Gesellschaft“ hat nicht nur Bibliotheken und das Schulwesen hervorgebracht, sondern auch Dinge wie effektivere Waffen, die Kolonialisierung oder die Industrialisierung mit allen ihren negativen Folgen, wie z.B. den Klimawandel und die immens ungleiche Ressourcenverteilung auf der Welt. Ohne Buchdruck wäre es wohl auch gegangen, aber wohl bei Weitem nicht so schnell. Ich halte den Buchdruck wie viele andere Autoren auch für durchaus gesellschaftskonstituierend, obwohl es zunächst eine schlichte Technik ist.

Die Eisenbahn ist eine Technik. Man stelle sich die Gesellschaft der Vereinigten Staaten von Amerika ohne die Rolle der Eisenbahn vor. Für die Urbevölkerung war die Eisenbahn hingegen eine reale Bedrohung. Das Problem für die Indianer war nicht die Technik, sondern der Umstand, was durch die neue Technik möglich wurde. Mit Pferd und Kutsche wäre die Erschließung des Westens wohl auch real geworden, jedoch wahrscheinlich nicht so schnell. Auch die Eisenbahn halte ich für eine gesellschaftskonstituierende Technik.

Beim Buchdruck und bei der Eisenbahn ist das aber auch sehr leicht einzusehen, weil wir quasi aus unserer Gegenwart auf die Vergangenheit schauen. Weder die Kirche des Mittelalters noch die Indianer wären in der Entstehungszeit des Buchdrucks bzw. der Eisenbahn wahrscheinlich in der Lage gewesen, ihre gesellschaftskonstituierende Dimension zu erkennen.

Die Folgen der Technik „IT“ und „Internet“ sind doch aber jetzt schon sichtbar, sowohl im Guten als auch im Schlechten. Das Verständnis dafür, wie es die Nutzung dieser „Technik“ aber zustandebringt, z.B. prekäre Arbeitsverhältnisse im Versandhandel oder eben Suchtproblematiken zu schaffen, steht aber erst am Anfang. Ich empfinde diese und andere Phänomene im übrigen nicht als „klein“ oder in der Summe „vernachlässigbar“. Für mich beschleunigt „IT-Technik“ genau wie der Buchdruck oder die Eisenbahn „lediglich“ bestimmte gesellschaftliche Entwicklungen und macht Dinge, die vormals eher im Verborgenen lagen, brutal sichtbar, aber eben auch Dinge möglich, die vorher undenkbar waren – dummerweise auf einer globalen Ebenen – und das soll nicht gesellschaftskonstituierend sein?

Die negativen Auswirkungen bestimmter gesellschaftlicher Entwicklungen sind nach meiner Ansicht dadurch kompensiert worden, dass es unterschiedliche moralische (sic!) Standpunkte dazu gab. Eine moralisch-ethische Wertung von Entwicklungen auf IT-Sektor erfordert nach meiner Ansicht allerdings auch technisches Grundwissen, was sich oft nicht lustbetont erwerben lässt. Um eine Wertung drücken sich daher viele Beschwichtiger zugunsten einer Relativierung und oftmals einseitigen Darstellung. Klar findet z.B. Missbrauch immer oft im häuslichen Rahmen statt, aber die „Opferauswahl“ kann durch bestimmte Nutzungsformen von Technologie pervers effektiviert werden. Und als Lehrer und Vater bin ich mir – natürlich nur auf Basis von unwissenschaftlichem „Erfahrungswissen“ – gar nicht so sicher, ob es nicht auch durchaus sehr negativen Auswirkungen der Mediennutzung von uns anvertrauten Menschen gibt.

Die ggf. auch vorläufige moralische Wertung ist vor allem auch deswegen notwendig, weil Regulierungen in einem globalisierten System nicht ganz trivial sind. Mir erscheinen einige wohlmeinende Erklärungsansätze zum Webverhalten von Jugendlichen hart an der Grenze zur Anbiederungs- und Verständnispädagogik, die Dinge wie einen Erziehungsauftrag zu negieren vermag (ja, das ist wohl der bisher böseste Satz).

Ich fände es daher wünschenswert, wenn wir „Befürworter“ unser eigenes Medienverhalten und unsere Kaufgewohnheiten, aber auch unsere vermeintlichen technischen Kompetenzen gemeinsam mit Schülerinnen und Schülern hinterfragen. Und ich fände es sehr wichtig, dass Kritiker nicht nur Geräte, sondern das gesellschaftkonstituierende Potenzial der Digitalisierung mit in den Blick nähmen.

Grundlage ist für mich dabei Grundwissen über Grundzüge der digitalen Welt. Ein iPad mit Apps bestücken und diese bedienen zu können, wäre mir nicht genug.

Gesellschaft Befürworter, Gegner, Kritik, Medien, Moral, Nutzung, Umgang, Wertung

Den Schulen Freiheiten bei der Geräteauswahl geben?

11. November 2017 Maik Riecken Ein Kommentar

Die ideale Ausgangssituation

Es gibt ein Medienzentrum eines Landkreises. Es beschäftigt zwei Techniker und einen Systemadministrator, um folgendes für die Schulen in Trägerschaft des Landkreises zu leisten:

Entwicklung von Infrastruktur an Schulen (Internetzugang, Vernetzung, WLAN, Präsentationstechnik)
Koordination mit dem Hochbauamt des Landkreises, z.B. bei Elektroinstallationsarbeiten)
Wartung und technischer Support
Ausschreibung und Beschaffung von Endgeräten
Abwicklung von Garantiefällen
verlässliche Vertretungsregelungen bei Ausfall von Supportmitarbetenden
usw.

Zusätzlich sind zwei Medienpädagogen am Medienzentrum angedockt, zwei Mitarbeiter kümmern sich um Medienverleih und Geräteausleihe (Lichttechnik, Beschallung, Film- oder Fotoausrüstung, Geocachinggeräte, iPad-Koffer u.v.m.) und das Medienzentrum beschäftigt darüberhinaus noch eine Bundesfreiwilligendienstleisterin sowie einen Jahrespraktikanten.

Das Medienzentrum betreut nur die Landkreisschulen auch technisch, ansonsten aber alle Schulen und außerschulische Bildungsträger mit Beratung und kostenloser Geräteausleihe.

Solche Medienzentren gibt es, nicht viele, aber es gibt sie. Ob sie wirklich will, muss man entscheiden, wenn man hier weiterliest.

Die oft anzutreffende Vergangenheit

In der Vergangenheit haben Schulen mit ihren Haushaltsmitteln Anschaffungen und bauliche Maßnahmen im Bereich der IT-Technik allein gestaltet. Dazu konnten sie teilweise Titelgruppen im Haushalt relativ frei verschieben. Dabei sind Netze und Geräteparks entstanden, die weitgehend undokumentiert vor sich hinwerkeln. Technischer Support wurde von externen Dienstleistern auf Stundenbasis übernommen, die meist mehrere Stunden damit verbracht haben, zunächst zu verstehen, wie bestimmte Dinge vor Ort überhaupt funktionieren, bevor sie helfend aktiv werden konnten. Wenn der Technikpapstlehrer vor Ort ausfiel, fiel das Netz mit ihm aus.

Der Entwicklungsstand einzelner Schulen ist dabei sehr unterschiedlich und nicht zuletzt auch davon abhängig, wie vernetzt und einflussreich Schulleitungen in der Region positioniert sind. Der eine kann Drittmittel in fast unbegrenzter Höhe einwerben, der andere hat immer noch einen PC-Raum mit WindowsXP.

Die Herausforderungen in einer solchen Struktur

Wenn man bei Problemen schnell intervenieren will, kann das in der Fläche nur funktionieren, wenn ich einen Großteil der Aufgaben per Fernwartung erledigen kann.
Wenn man vor Ort Probleme lösen muss, ist eine gute Dokumentation und weitgehende Standardisierung unerlässlich.
Man braucht z.B. im Bereich von WLAN- oder MDM-Systemen zwingend mandantenfähige Lösungen, d.h. bestimmte Dinge muss die jeweilige Schule selbst für sich entscheiden dürfen und andere Dinge müssen zentral steuerbar sein, weil ich ansonsten als Dienstleister im Extremfall n (=Anzahl der Schulen) verschiedene Systeme bedienen können muss.
Auch bei Plattformen macht es durchaus Sinn, einheitliche Lösungen zu verwenden, da LuL und SuS dann z.B. beim Schulwechsel ihre gewohnte Umgebung in ihrer gewohnten Konfiguration vorfinden.
Schulen verlieren bei diesem Anspruch aber zwangsläufig Autonomie im Bereich ihrer Finanzplanungen, die bisher immer bestanden hat. Infrastruktur kann nicht einfach so beschafft werden, wenn gleichzeitig der Anspruch besteht, dass der Träger sie verlässlich warten soll.
Die autodidaktischen „Technikpäpste“ vor Ort verlieren an Einfluss und Anerkennung.
Die Gnade der Technischen Betreuung ergießt sich auf alle Schulen gleichermaßen. Dabei verlieren die bisher starken Systeme, aber es gewinnen die bisher vernachlässigten Schulen.

Die letzten drei Punkte machen in solchen Strukturen übrigens gefühlt 98% der Arbeitszeit aus.

Jetzt ergibt sich ein herausfordernder Spagat: Einerseits brauchen Schulen speziell bei der Auswahl von Endgeräten natürlich pädagogischen Handlungsspielraum, andererseits muss die technische Betreuung dieser Geräte leistbar sein.

Extrembeispiele (leider reale aus der Beratungspraxis):

Eine Schule kauft nach pädagogischer Beratung bei Mediamarkt 50 iPads und fordert vom Träger einen Klausurmodus.
Eine Schule möchte auf BYOD-Geräten arbeiten und fordert vom Träger, dass dieser alle Schülergeräte in die Schuldomäne einbindet.
Eine Schule beschafft ein Programm zur Lernstandserhebung und verlangt vom Träger die Anbindung an das AD der Schule.
Eine Schule nimmt 50 gespendete PCs an und verlangt vom Träger Hardwaresupport dafür

Es darf nicht dazu kommen, dass eine Schule autonom eine Entscheidung trifft, die an anderer Stelle unleistbare Arbeitprozesse erzeugt. Es darf auch nicht dazu kommen, dass der Träger einseitige Vorgaben im Bereich der Ausstattung macht. Das passiert aber immer genau da, wo es kein Gegengewicht in Form von medienpädagogischen Blickwinkeln gibt. Deswegen ist für mich eine Beratung hinsichtlich der Anschaffung von Endgeräten ohne Umfeldanalyse („Mal im Schulamt Kaffee trinken“, „Infrastruktur analysieren“, „Stakeholder erfragen“) immer kritisch zu sehen.

Der Idealfall ist für mich ein partnerschaftlicher Umgang miteinander, bei dem ein Partner den anderen mitdenkt und einbezieht.

Wenn der Träger aus der Rolle des „Beschaffers“ und „Pflichterfüllers“ und die Schule im Gegenzug aus der Rolle des „Bittstellers“ herauskommt, sind nach meiner Erfahrung viel mehr Dinge möglich.

Leider sind diese Rollenbilder in so mancher Region ziemlich verhärtet. Und leider bringt ein solches Verhältnis natürlich auch Autonomieeinbußen mit sich – vor allem bei Schulen, die bisher sehr gut aufgestellt waren.

Etwas zu aktuellen Tendenzen bei Endgeräten

Ich halte momentan iPads aus technischer und Wartungssicht für absolut alternativlos. Das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt, es gibt sehr brauchbare MDM-Lösungen dafür, die Einsatzmöglichkeiten im Unterricht (z.B. als mobile Dokumentenkamera) sind vielfältig. Es hat für mich einen primär technischen Grund, warum sich diese Lösung momentan stark verbreitet. Es wird noch etwas dauern, bis von anderen Herstellern vergleichbare und gleichermaßen bezahlbare Angebote kommen.

Die aus meiner Sicht Zementierung des klassischen Unterrichtsmodells z.B. in der Classroom-App finde ich schwierig. Ich lese bisher wenig aus der iPaded-Ecke zum Thema „Modification“ oder „Redefinition“. Vielleicht sehe ich das auch nicht – auf Tabletevents kommt das in Programmheften neben viel „Knöpfchenkunde“ aber allmählich. Ich weiß auch nicht, wie es mit der Datenschutzfrage bei 1:1‑Geräten jetzt genau ausschaut – bei schuleigenen Geräten scheint das brauchbar gelöst zu sein. Der Ansatz, dem Nutzer möglichst viel bei der Bedienung abzunehmen, ist nicht so meiner mit Blick auf die Notwendigkeit informatischer Grundkompetenzen in der Zukunft.

Keine Rolle werden iPads weiterhin in technischen Bereichen oder im Kontext von Berufsorientierung spielen, also überall, wo es um Fachanwendungen geht. Da ist im graphischen und audiovisuellen Bereich weiterhin Apple mit seinen iMacs sehr stark, ansonsten wird wohl Microsoft noch ein wenig das Feld besetzen.

Persönlich bleibe ich Linuxer. Ohne zwei offene Terminalsitzungen bin ich nicht glücklich. Die Zukunft sehe ich in serverbasierten Anwendungen („Web-Apps“), die geräteunabhängig genutzt werden können und auf freier Software basieren. Zusätzlich werden Virtualisierung bzw. virtuelle Desktops gerade auch im Kontext von Prüfungen eine gewaltige Rolle spielen.

Gesellschaft, Pädagogik, Tech-Talk Ausstattung, Endgerät, Infrastruktur, Schule, Träger, Verhältnis

« 1 … 13 14 15 16 17 … 49 »