Gedanken zu Bildung, Lehre und Schule
Die Zugangsdatenkombination eines Zweitaccounts hier auf dem Blog waren wohl Teil eines Datendiebstahls. Daher konnte ein Bot hier Spamartikel abladen. Vielen Dank für die schnellen Hinweis! Der faule Zugang wurde gelöscht. Bis jetzt scheint Ruhe zu sein. Löscht bitte die Spamartikel aus euren Feedreadern.
… aber das, was gerade im Kontext der unbeschreiblichen Flutkatastrophe an Verhalten von einem Bundeskanzlerkandidaten zu sehen war, hat für mich dann doch grundsätzliche Bedeutung.
Bundespräsident Steinmeyer hält eine Rede im Krisengebiet – auch darüber kann man eigentlich schonmal reden. Annalena Baerbock wurde vorgeworfen, nicht ins Krisengebiet gefahren zu sein. Meine Bekannten zum THW-Zug aus Cloppenburg haben zu beiden Ansätzen so ihre Meinung, sprechen z.B. von „Zusatzbelastung“ von Hilfsorganisationen im Kontext von Presseterminen vor Ort.
Im Hintergrund ist Armin Laschet zu sehen, wie er – von wahrscheinlich Parteikollegen – angesprochen wird und mit ihnen herzhaft lacht. Im Vordergrund wird von Herrn Steinmeyer gleichzeitig betroffen gesprochen.
Deutschland erlebt eine Krise von internationalem Ausmaß – wenngleich relativ klein im Vergleich zu anderen Katastrophen in der Welt. Laschet wird ggf. Kanzler werden. Stellen wir uns einmal vor, er besucht ein Krisengebiet in einem anderen Land und verhält sich in dieser Art und Weise. Seine Reaktion auf Kritik an seinem Verhalten auf Twitter sah so aus:
Er bedauert den Eindruck, der entstanden ist. Bis zu diesem Punkt hätte ich es irgendwie erklären können, warum man als Übersprungshandlung in einer solchen Situation lacht – meinen Kindern hätte ich das nicht durchgehen lassen. Passenderweise hat Twitter gleich eine analoge Kommunikationsstrategie herausgesucht.
Beide entschuldigen sich nicht für ihr Verhalten, sondern für den Eindruck, die ihr Verhalten in der Öffentlichkeit womöglich hinterlassen hat. Es geht überhaupt nicht um die Betroffenen oder die Situation: Es geht allein darum, möglichen Schaden von der eigenen Person oder Institution abzuwenden. Das ist natürlich politische Kommunikation, die von Berater:innen ersonnen wurde, die nicht im Dienst der Öffentlichkeit stehen. Zudem flammt jetzt noch in der Presse auf: „Steinmeyer hat ja auch gelacht!“ – wenn dem so ist, ist das natürlich auch nicht Ordnung, aber zur Verteidigung Laschets jetzt nicht so optimal.
Herr Laschet wird humorvoll von Parteikolleg:innen angesprochen. Ich hätte jetzt gerne einen scharfen Blick und beschwichtigende Hände mit eindeutiger Geste gesehen. So gehört sich das für einen Menschen, der einen Leitungsanspruch in Deutschland erhebt. Das ist mein Maßstab. Vielleicht ist der überhöht. Vielleicht unterschätze ich den Druck, unter dem Herr Laschet persönlich steht.
Er hat es maximal verfehlt. Mir ist nicht so klar, ob ihm selber dieses Licht aufgegangen ist, oder ob er mit seinem Statement lediglich auf die öffentliche Kritik reagiert.
Was er aus meiner Sicht hätte sagen müssen, ist sowas hier:
Mein Verhalten war angesichts der Situation pietätlos gegenüber den Opfern, Helfern und Betroffenen in dieser beispiellosen Flutkatastrophe. Im Wahlkampf stehe ich unter enormen Druck, was zu meinem Fehler mit beigetragen hat. Ich bitte alle Betroffenen um Verzeihung. Ich stelle mich nun der aus meinen Fehlverhalten resultierenden öffentlichen Debatte und übernehme dafür die Verantwortung.
Wenn ich Herrn Laschet maximal negativ denke, werden wir unter seiner möglichen Kanzlerschaft als erste Maßnahme eine Regulierung der sozialen Medien sehen – damit solche „Eindrücke“ künftig schon im Keim erstickt werden können. Rezo, wo bist du? Mehr Vorlagen braucht es nicht für ein neues Video.
Ich habe gestern die Dokumentation „Jugend ohne Abschluss“ aus der Reihe „45 Minuten“ des NDR gesehen:
Mir wird bei sowas immer wieder klar, dass sich Schule nicht durch Verstellen einiger Schrauben verändern lässt.
Selbst wenn wir Dinge wie veränderte Prüfungskultur, sinnstiftendes Lernen und Projektlernen umsetzen, würde sich ohne weitere gesellschaftliche Parameter wahrscheinlich wenig ändern – vorausgesetzt, wie bekämen ohne das Schrauben an anderen gesellschaftlichen Parametern das überhaupt hin.
Das hat für mich damit zu tun, dass Aufwachsen in einer Gesellschaft dem Aufwachsen in einer Herde gleicht und Pädagogik für mich eigentlich eine Aufgabe der Herde ist, bzw. dass in der Realität die „Herde“ das implizit immer tut und übernimmt.
Die Schüler:innen in der Dokumentation sind für mich geprägt von ihrer persönlichen Entwicklung in einer Gesellschaft, zu der das Schulsystem sachlogisch ganz gut passt und die Erfahrungen des Versagens verstärkt. Aber Schule ist eben ein Lernort von vielen, veränderte Prüfungskultur, sinnstiftendes Lernen und Projektlernen kann nicht voraussetzungslos stattfinden und vollzieht sich immer auf der Basis der gesellschaftlichen Prozesse, in die Schule nunmal eingebunden ist.
Sorgt z.B. gendergerechte Sprache dafür, dass die Benachteiligung von Frauen in einer Gesellschaft mit kapitalistischem Betriebssystem abgebaut wird? Würde eine Gesellschaft, in der Frauen nicht mehr benachteiligt sind, eine andere Sprache hervorbringen? Würde eine Gesellschaft mit einem anderem Betriebssystem eine andere Schule hervorbringen oder eine veränderte Schule eine andere Gesellschaft?
Was wir seit Jahren gut können, ist zu beschreiben, was wir wollen. Wir suchen uns dafür einzelne Aspekte heraus, die wir besonders gut beschreiben können. Digitalisierung, Prüfungsformate
Gendergerechte Sprache beschreibt für mich bisher lediglich einen Wunsch. Historisch hat Sprache immer Gesellschaft abgebildet. Hat veränderte Sprache allein schonmal gesellschaftliche Verhältnisse verändert? Besteht nicht die Gefahr, dass nach anfänglicher Irritation über „vergewaltigte“ Sprache angenommen wird, dass Frauen jetzt doch schon ganz schön mehr gleichberechtigt sind? Oder dass durch eine veränderte Prüfungskultur das kapitalistische Betriebssystem automatisch umprogrammiert wird?
Übrigens: Humanistische Pädagogik ist im Rahmen der Beratung von Unternehmen durchaus salonfähig geworden, um Gewinnmaximierung unter dem Deckmantel von „Kommunikationsprozessen auf Augenhöhe“ zu betreiben. Die Hierarchien sind noch vorhanden – und vielleicht bloß stealth georden hinter „aktivem Zuhören“, „Joining“ und „Socializing“.
Warum sollte sich z.B. sinnstiftendes Lernen nicht ebenfalls nach einer kapitalistischen Logik nutzen lassen?
„Liebe Mitarbeiter:innen, 30% eurer Arbeitszeit könnt ihr mit euren sinnstiftenden Projekten verbringen, das habt ihr in der Schule prima gelernt, aber weil wir so gut zu euch sind und das überhaupt erst ermöglicht, haben wir das Vorkaufsrecht auf eure Ideen!“.
Ist damit z.B. die Forderung nach einer veränderten Prüfungskultur am Ende ein Feigenblatt? Ist gendergerechte Sprache am Ende ein Feigenblatt? So quasi eine Art intellektueller Ablasshandel? „Seht, ich habe es gesehen und beschrieben, lest und versteht endlich! Und macht endlich, dass es sich ändert!“.
Menschen, die sich für Gleichberechtigung einsetzen, wissen, dass Sprache das dünnste Brett ist – aber eben am leichtesten zu bearbeiten, weil man dann weniger mit dem Stecheisen im Hartholz herumwürgen muss. Gendergerechte Sprache als intellektuelle Komfortzone. Darüber lässt sich schreiben, streiten, diskutieren, ohne dass es allzu dicht kommt. Weder muss ich als Mann dafür meinen Angestellten mehr zahlen, noch meinen gleichberechtigten Teil bei der Hausarbeit oder Kinderbetreuung leisten. Ein wenig Genöle auf Socialmedia oder in den Feuilletons ertragen, das war es auch schon.
Ich denke gerade viel darüber in meinen Beratungen über diese Strukturen nach – ist ja schon irgendwie auch eine schräge Analogie. Meine Position ist verdammt komfortabel. Ich muss meine Haltung nicht ändern oder meine Arbeitsroutinen. Das ist oft auch der Grund dafür, dass ich mich manchmal bewusst in andere Positionen begebe und im meinem privaten Umfeld die Vielfalt suche. Ich bin sehr glücklich, dass ich dabei auch manchmal ungefiltert rückgemeldet bekomme, „wie das so ankommt in dieser Realität“.
PS:
Ich verwende zunehmend gendergerechte Sprache und setze mich für veränderte Routinen im Schulsystem ein. Die diesem Einsatz verbundene „Leistung für gesellschaftliche Verhältnisse“ halte allerdings in meinem Fall nicht für besonders relevant. Die Magie kommt für mich von woanders. Und manchmal fängt sie ganz banal an, z.B. bei der Unterstützung bei der Einrichtung von irgendwelchem Gerätekrams.
Ich habe ein Teil dessen, was ich über die Beratungen zum Digitalpakt über die letzten 6–7 Jahre gelernt habe, in einem Wiki zusammengeschrieben. Meine ordinäre Leistung dabei ist das reflektierte Schreiben: Die Erfahrungen stammen nicht allein von mir und selbst gehandelt habe ich dabei auch oft nicht, sondern sehr oft nur daneben gestanden und beobachtet.
Die Inhalte hatte ich auch Verlagen angeboten, aber durchweg wurde „kein Markt“ und „keine Zielgruppe“ dafür gesehen. Das stimmt ja auch: Außer Medienberater:innen können – objektiv betrachtet – im Prinzip wohl nur sehr wenige Menschen etwas damit anfangen – keine sehr große Zielgruppe also.
Wenn, dann müsse ich dieses oder jenes streichen oder das und das eher für eine spezifische Zielgruppe zuschneiden. Das wollte ich nicht. Das würde den Eindruck erwecken, als könne man die Transformation von Schule für die Digitalität einfach in Arbeitspakete zerlegen und dann wird schon alles gut, wenn jeder seinen Kram macht: Die Didaktiker schreiben schlaue Texte in Fachverlagen, die Lehrkräfte nehmen das endlich mal wahr und setzen das endlich mal um, die Träger schaffen endlich mal Hardware über den Digitalpakt an und warten diese endlich mal, die Schulen erfinden endlich mal ihren Unterricht neu, die Verlage liefern endlich mal das Material und die Politik schafft endlich mal irgendwelche Rahmenbedingungen.
Meine Erfahrung der letzten Jahre ist, dass das so nicht klappt, weil da Thema insgesamt viel komplexer ist und die einzelnen Akteure vielfältig voneinander abhängen, so dass Kommunikation und vernetztes Arbeiten die eigentlichen Schlüssel sind. Auch die Fähigkeit, die Perspektive des Gegenübers einzunehmen, ist dafür unabdingbar. Das Ganze lässt sich mit Totholz schlicht nicht abbilden, mit Hypertexten schon eher – und es ist noch immer alles irgendwie chaotisch. Da bin ich ein alter Stiesel und unbelehrbar. Außerdem verliert man bei einer Veröffentlichung über Verlage so ziemlich alle Verwertungsrechte für ein paar läppische Tantiemen und sehr viel Arbeit.
Es sind im Netz auch digitale Vordenker unterwegs, die das Ende der Gutenberg-Ära beschwören und Schule im Würgegriff einer überholten Buchkultur sehen. Diese Vordenker schreiben nun Bücher und publizieren ihre Ideen auf Papier oder PDF (also strukturellem Papier) – eine Form die für mich im krassen Widerspruch zu allem steht, was sie sonst als Kultur der Digitalität formulieren. Natürlich kann und muss man hervorheben, dass auf diese Weise Menschen ohne ausgeprägte Netzaffinität erreicht werden.
Manchmal muss ich mir auch anhören, dass vor allem Wissenschaft halt so funktioniert und allein die Kritik an dieser offenbar gottgegebenen Publikations- und Reputationsstruktur schon latente Wissenschaftsfeindlichkeit impliziert. Gleichzeitig muss sich das Schulsystem aus diesen Reihen auch so einiges anhören – was aber keinesfalls abwertend oder gar „feindlich“ sein soll – sondern eben strukturelle, konstruktive Kritik.
Mir scheint es aber zumindest gelegentlich auch darum zu gehen, die Reputationsmechanismen einer Kultur zu nutzen, die man in anderen Kontexten als überholt bezeichnet. Diesen Widerspruch bekomme ich für mich nicht aufgelöst und habe mich daher schlussendlich zumindest für eine Form entschieden, die die Organisation der Inhalte als lernenden Text ermöglicht – zunächst allerdings nur für mich selbst, aber wer weiß: Vielleicht arbeiten ja irgendwann auch andere an den Texten mit. Technisch und lizenzrechtlich möglich ist das ja ohne weiteres.
Vielleicht ist das alles aber auch so in dieser Form total sinnlos.
Aber auch dann hat es mir geholfen, sehr vieles für mich klar zu bekommen. Was ich einmal geschrieben und selbst formuliert habe, wird mir zu eigen. Das ist im Prinzip das Gleiche mit diesem Blog hier. Mal schauen, ob und was draus wird.
Neues Format. Eine Gedankensammlung. Erstmal vier Geschichten.
Yvonne Gebauer erwirbt eine Drei-Jahres-Lizenz der Brockhaus-Onlineenzyklopädie zur Nutzung durch alle Schüler:innen in NRW. Der Spott der Onlinecommunity und einiger kritischer Journalisten ist ihr sicher.
Ich bin mir sicher, dass Frau Gebauer das maximal verwirrt: Schließlich hat sie ja nicht direkt diesen Deal eingefädelt, sondern die Vorbereitungen und die Idee dazu kommen ja aus ihrem Ministerium von Fachreferaten. Sie hat sich auf diese inhaltliche Vorarbeit verlassen, die leider an den momentanen Bedarfen geringfügig vorbeigeht. Die Mittel, die dafür eingesetzt wurden, sind höchstwahrscheinlich Mittel aus dem Digitalpakt: Ein Teil der Zuwendungen an die Länder ist für Vorhaben auf Landesebene vorgesehen.
Unter vielen Journalisten gibt es ein Narrativ, dass die Digitalpaktmittel einfach nicht abgerufen werden. Die Nachfragen an die Kultusministerien türmen sich. Mich haben auch schon einige Anfragen dazu erreicht, aber meine Antworten stießen auf wenig Gegenliebe: Zu wenig plakativ, zu komplex, in der Öffentlichkeit nicht vermittelbar. Jetzt gibt es in Niedersachsen einen 10-Punkte-Plan Digitalisierung. Dieser sieht als Zielvorgabe vor, noch im Jahr 2021 mindestens 50% der Digitalpaktmittel „zu binden“. Denn: Zahlen – so wichtig!
Dass die Ursachen für den geringen Mittelabfluss ganz woanders liegen (und der Stau bzw. Knoten sich recht bald lösen wird), hätte Recherchen vorausgesetzt. Stattdessen schaut man leider im Journalismus oft gerne auf Zahlen.
Und Politik liefert diese dann, weil so das Spiel funktioniert. Ich sehe für Niedersachsen momentan eine große Gefahr, dass unter dem öffentlichen Druck das Pendel von „sinnvoller Digitalisierung von schulischen Prozessen“ stark hinüberschwingt: „Die Kohle muss raus, lass‘ mal Geräte anschaffen!“ Mit inhaltlicher und pädagogischer gelungener Arbeit ist keine Profilierung möglich. Ein schickes Foto vor dem LCD-Panel ist da viel fluffiger: Für alle Seiten: Journalisten, Politik und Schule. Und hinterher wird dann gejammert, dass man sich ja viel zu wenig Gedanken gemacht hat.
Es gibt Dienstgeräte zur Ausstattung von Lehrkräften. Unter dem Begriff werden in der öffentlichen Darstellungen ganz viele Dinge in einen Topf geworfen. Das Sofortausstattungsprogramm des Bundes führt gerade nicht zur Anschaffung von Geräten, die im dienstlichen Kontext rechtssicher eingesetzt werden können. Allenfalls wird es vielerorts schulgebundene Geräte geben, die an Lehrkräfte von den Trägern „verliehen“ werden, um deren rechtskonformen Einsatz und um deren Administration sich die Lehrkräfte selbst kümmern müssen. Um das zu begreifen, muss man Förderrichtlinien lesen (und zur Verfügung haben). Letztlich bekommen diese Geräte dann den Status eines Privatgerätes, was man dann nur nicht selbst finanzieren muss. Gerade für die Zielgruppe unter den Lehrkräften, für die das interessant wäre, nämlich die bisher digital Vorsichtigen, ist der tatsächliche Nutzen dann doch eher begrenzt. Diese Diskrepanz aus öffentlicher Darstellung und schmuckloser Realität bringt mich hier an die Grenze dessen, was ich noch sachlich in der Beratertätigkeit vermitteln kann.
Meine Twitteraktivitäten sind sehr begrenzt geworden, ich filtere viel und mute Dinge, die mich ggf. triggern könnten. Vor Gralshütern kann man sich auch durch diese Taktik kaum schützen. Sachlich stimmt alles, Schule ist voll reformbedürftig und Prüfungskultur muss sich ändern – kein Dissenz soweit. Aber in der pandemischen Situation nehme ich gerade andere Bedürfnisse und andere Notwendigkeiten wahr – nicht alle gefallen mir inhaltlich. Einiges lässt sich durch bestimmte Weichenstellungen in Bahnen lenken, die später eher einen offenen Entwicklungsrahmen bieten. Und es werden nicht die Menschen gehört, die inhaltlich am weitesten sind, sondern diejenigen, die die momentanen pragmatischen Notwendigkeiten am ehesten bedienen. Schon schlimm, ich weiß. Ich bin voller Bewunderung für Bücher, die zum neuen Lernen gerade entstehen. Ich könnte erst nach längerer Erfahrung über diese Dinge schreiben und weiß noch viel zu wenig über Distanzlernen oder die Gestaltung von Videokonferenzen.
Ich habe sehr lange gesucht, ob es irgendeinen gemeinsamen Nenner gibt. Ich glaube vorsichtig, dass der Schlüssel im Begriff der Profilierung liegt und dass Digitalthemen hier in besonderem Maße unproduktive Profilierung fördern.
Politik muss sich profilieren, was oft genug über Zahlen funktioniert. Das ist so gelernt, dass man daran letztlich gemessen wird. Manche Journalisten müssen sich profilieren, weil Digitalthemen nunmal ganz oben in der Wahrnehmung sind. Verantwortliche für Beschaffungsprozesse können sich profilieren, indem möglichst schnell mit möglichst großen Zahlen etwas beschafft wird. Beschaffungen sind dann gut, wenn sie öffentlich sichtbar sind, d.h. wenn man sich vor ihnen fotografieren lassen kann. Dann ist „die Öffentlichkeit“ zufrieden und damit auch die Politik. Mit möglichst radikalen Thesen zum Umbau des Schulsystems kann man sich profilieren und wird gehört. Das ist z.B. auch eine meiner Profilierungsansätze, das „Brain“ zu sein, zu hinterfragen, es komplex zu machen. Mit immer neuen Meta-Plattformen kann man sich profilieren und zwar bitte jede Institution immer wieder neu. Da geht es gar nicht um Inhalte, da geht es um Darreichungsformen.
Pädagogische Konzepte und pädagogische Arbeit kann man nicht fotografieren. Man braucht zudem Zeit, um sie zu verstehen. Und es braucht noch mehr Zeit, um sie zu entwickeln und in diesem Entwicklungsprozess zu lernen. Es ist diffuses Wissen in einer Region, was die eine Schule kann und die andere nicht. Der Erfolg solcher Konzepte ist ein stiller. Gefühlt sind meine Beratungen erfolgreicher, wenn ich stiller bin, mehr zuhöre, weniger plakativ auftrete, mich zurücknehme – weil ich dann besser weiß, was ich sagen oder fragen „darf“. Profilierung vergiftet inhaltliche Arbeit, sie stellt sich davor und überstrahlt mit ihrem LED-Kaltlichtscheinwerfer jedes warme Glühen. Ich erlebe es oft, dass wir Männer damit ein viel größeres Problem als Frauen haben.
Viele Lehrkräfte machen sich gerade auf den Weg und nehmen zum ersten Mal Technik in die Hand. So wie sie es tun, hat es vielleicht zunächst noch nichts mit Digitalisierung zu tun. Was nicht passieren darf ist, jetzt zusätzlich zu sagen: „Du musst es von Anfang an mit einem anderen Mindsetting daran! Die bist erwachsen und studiert!“ Pandemie + Technik + Mindset ist vielleicht – zumindest für ganz „normale“ Menschen – gerade dann doch etwas ein klein wenig zu viel.