Was ich zunehmend erlebe, sind Kinder und Jugendliche, die mit Eintritt in die Schule, teilweise sogar beim Wechsel in die weiterführende
It takes a village to raise a child
Was ich zunehmend erlebe, sind Kinder und Jugendliche, die
- mit Eintritt in die Schule, teilweise sogar beim Wechsel in die weiterführende Schule nicht schwimmen können
- nicht in der Lage sind, Strecken jenseits der zwei Kilometer zu Fuß zu bewältigen (und kürzere bei schlechtem Wetter)
- grundlegende Prinzipien des Zusammenlebens kaum beherrschen, z.B. Rücksichtnahme (und ja: Das kann durchaus auch kulturelle Hintergründe haben)
- von der sprachlichen und künstlerischen Ausdrucksfähigkeit weit zurückfallen
- bei alltäglichen Konflikten auf externe Konfliktlösungen von Erwachsenen angewiesen sind
- […]
Ich unterrichte Schüler:innen an einem Gymnasium.
Und nein, weder trifft das auf die meisten Kinder und Jugendlichen zu, noch würde ich den betroffenen Kindern und Jugendlichen daran irgendeine Schuld zuweisen. Denn es sind wir Erwachsenen, die Kinder als Modell auf unserem Lebensweg begleiten.
Ich glaube hingegen, dass das Dorf – also wir – in großen Teilen nicht mehr funktioniert und Kinder das Glück haben müssen, in einem Umfeld aufzuwachsen, welches ihnen Dinge entwicklungsgemäß zutraut, die sie ebenso entwicklungsgemäß bewältigen können und ihnen nicht abverlangt, was sie emotional überfordert. Und ich glaube, dass das gar nicht so sehr von der „Schichtzugehörigkeit“ anhängt, sondern letztlich mit der Bereitschaft von Eltern, mit ihren Kindern und Jugendlichen in den Konflikt zu gehen.
Ich glaube, dass es je nach Entwicklungsstand möglich ist, z.B.
- das eigene Fahrrad bei Defekten zu Hause zu schieben
- bei Regen zur Schule zu fahren
- Konflikte mit Gleichaltrigen auszuhalten und selbst zu lösen
- für Konsum altersgerecht selbst zu arbeiten
- […]
Ich glaube, dass es nie möglich ist,
- als Tochter die beste Freundin der eigenen Mutter zu sein
- als Sohn die Erwartungen der Eltern an die Zukunft 1:1 zu erfüllen
- in jeder Lebensphase ein harmonisches Familienleben mit den Eltern zu führen
- dass Standorttracking der Eltern über Apps folgenlos für den weiteren Lebensweg bleibt
- ausschließlich lust- und freudebetonte Lernszenarien in Schule für alle Kinder zu generieren
- […]
Und schon hier wird von vielen Erwachsenen der Aufschrei kommen. Warum sollen Kinder und Jugendliche das „durchleiden“, was in der Kindheit und Jugend ebendieser Erwachsenen ganz normal war?
Und die bisher angeschnittenen Themen sind im Diskurs politisch mittlerweile sehr weit rechts eingeordnet – man hört die darin zumindest implizit enthaltenen Vorwürfe durchaus aus einem bestimmten politischen Lager, was das Schreiben solcher Texte wie diesen hier extrem erschwert.
Wo sind wir schlechte Modelle?
Bisher scheint es ja so, als ob hier ein Rant gegen angeblich verwöhnte Kinder und Jugendliche stattfindet.
Zufällig klicke ich hin und wieder auf Finanzierungsrechner für Immobilien. Mittlerweile wird darin als feste Ausgabenposition die Urlaubreise(n) kalkuliert oder die Leasingsrate für ein Auto der gehobenen Mittelklasse. Beides schmälert die maximal mögliche Tilgungsrate natürlich erheblich. Dass der Erwerb einer Immobilie oder gar der Bau einer solchen mit erheblichem Konsumverzicht einhergehen kann und vielleicht sogar muss, wird oft als Märchen der Boomergeneration abgetan.
Ich fahre – falls ich nicht zur ersten Stunde unterrichten muss – mittlerweile immer erst nach 8 Uhr aus dem Haus. Auf meinem Arbeitsweg liegt eine Grundschule, deren Zufahrtsstraße während der Schulzeiten für Fahrzeuge gesperrt ist. An einer nahegelegenen Hauptstraße gibt es Haltemöglichkeiten, die ein gefahrloses Aussteigen ermöglichen. Von dort aus führt der verbleibende Schulweg ca. 500m über sichere Fußwege. Trotzdem werden die Kinder in unmittelbarer Nähe zur Schule unter Missachtung sämtlicher Verkehrsregeln abgesetzt. Gleichzeitig klagen die – es sind wie leider so oft in der Mehrzahl – Mütter darüber, dass sie Beruf und Haushalt nicht unter einen Hut bekommen, weil es dafür kaum Zeit gebe – immerhin dürften das morgendliche Absetz- und mittagliche Abholmanöver jeweils mindestens 20–30 Minuten in Anspruch nehmen – je nach Wetterlage – bei Regen z.B. deutlich mehr.
Ich laufe viel in gerne in einem Naherholungsgebiet. Als Läufer entwickelt man einen guten Blick für das Verhalten von Hunden. Ich kann 500m voraus sehr gut vorhersagen, ob ein Hund erzogen ist und cool bleibt, oder irgendein Bedürfnis hat, Jogger kläffend oder anspringend anzugehen. Vielen Halter:innen scheint jedewede problematische Eigenschaft ihres Vierbeiners nicht in dieser Weise bewusst zu sein. Wenn man Glück hat, befindet sich besagtes Tier kläffend und tobend in einem e‑Bikegezogenem Fahrradanhänger. Jagdhunderassen laufen in der Brut- und Setzzeit ohne Leine durch die Gegend usw. Dazu kommen jetzt zunehmend E‑Roller, oft mit rasanten Geschwindigkeiten und mit Elternteil und Kind bestückt, wahrscheinlich weil die Bewältigung einer 10km langen Strecke einem Kind im Grundschulalter mit Fahrrad oder gar zu Fuß nicht zuzumuten ist.
Ich berate Schulen. An vielen gibt es Regeln zur Benutzung digitaler Geräte, z.B. dass während des Mittagessens keine Mobilgeräte verwendet werden sollen. Nicht allen aufsichtführenden Kolleg:innen scheint es zu gelingen, dort Vorbild zu sein: „Ich bin erwachsen, für mich gelten andere Regeln, ich habe (z.B.) meine Familie zu organisieren!“
Diese Verhaltens- oder eher Nichtverhaltensweisen haben gemeinsam, dass sie das eigene Empfinden und das eigenen Bedürfnis nach Lebensführung in den Mittelpunkt stellen. Rücksichtnahme und Verständnis von anderen dafür wird eingefordert oder vorausgesetzt, weil es ja immer individuelle Gründe gibt, warum man dieses oder jenes nicht leisten kann.
Dabei wird die Ausnahme oft die Regel: „Aber es gibt ja auch Menschen, die …“ – Ja, gibt es. Aber immer so viele?
Gleichzeitig ertönt allenthalben die Klage über zunehmend egoistische Kinder und Jugendliche, die ihr Leben lieber genießen, als sich z.B. zu engagieren, sich nicht an Regeln halten, die nicht gut erzogen sind und keine Rücksicht auf andere nehmen.
Jeder wird weitere Beispiele aus seiner/ihrer anekdotischen Erfahrungswelt nennen können. Ich denke: Es sind nicht die Kinder und Jugendlichen. Sie sind auch nicht Produkt einer „bösen Medienwelt“, sie sind viel mehr Spiegel des Modells, welches viele Erwachsene digital und analog abgeben – übrigens: Bei so einer Kritik sind die kritisierten Verhaltensweisen von Erwachsenen ja dann oft doch „eher die Ausnahme“ – bei Kindern und Jugendlicher eher oft „die Regel“.
Hochachtung vor dem Dorf
Wenn man Teamsport auf einem gewissen Niveau betreibt, kann die Ansprache durch Trainer:innen schonmal rustikaler ausfallen. Beim Handball lässt sich Vergleichbares über den Körpereinsatz auf dem Feld sagen. Es werden leistungsbezogene Entscheidungen über Spielzeiten von einer einzelnen Person getroffen.
Ein Chor ist keine Demokratie. Die Chorleitung setzt ihre musikalischen Vorstellungen mit den Stimmmöglichkeiten des Chores um.
Beides halten Kinder und Jugendliche aus. Man spielt beim Handball das Spiel bis zum Ende mit vollem Einsatz, auch wenn man hoffnungslos zurückliegt. Eine Schülerin von mir drückte es einmal so aus: „Weitermachen und weiter Spaß haben!“ Man geht zum Chor, auch wenn man zu einem Termin einmal keine Lust hat, weil das Gesamtergebnis von allen abhängt.
Vereine sind Teil eines Dorfes, welches Kindern und Jugendlichen einen Entwicklungsrahmen bietet: Wo dürfen Jungen herumschreien und Körperlichkeit ausleben? Im Sport. Sie werden dabei beschränkt durch den Schiedsrichter und Trainer als Dorfbewohner und die Handballregeln. Im Sport und in der Musik werden alle mit anderen Männer- und Frauenbildern konfrontiert als zu Hause.
Wir können diese Liste beliebig fortsetzen und erweitern auf Feuerwehr, kirchliche Jugendgruppen, Tafeln usw. Aber wir müssen diesen Rahmen im Alltag erweitern: Auch als Nachbarn darf ich sagen, wenn mir am Verhalten eines Kindes oder Jugendlichen nicht passt, weil ich auch Teil des Dorfes bin.
Was also tun?
Auch wenn ich selbst vielleicht ehrenamtliches Engagement terminlich nicht leisten kann (Kolleg:innen von mir können das mit vollem Unterrichtsdeputat und kleinen Kindern zu Hause, Respekt), kann ich im Alltag Vorbild sein und mich an Regeln halten, z.B.
- KI-Nutzung auf meinen Unterrichtsmaterialien zu kennzeichnen
- Meine digitalen Endgeräte in Räumen, in denen Schüler:innen sie nicht nutzen dürfen, schlicht auch nicht nutzen
- Außentüren der Schule bei Kälte hinter mir schließen
- Licht und Technik ausschalten, wenn ich den Unterrichtsraum verlasse
- Papier im Kopierer nachzulegen, wenn es leer ist und nicht einfach an den nächsten Kopierer gehen
- das umzusetzen, was ich von Schüler:innen verlange, z.B. Lernbereitschaft und Offenheit für Dinge, die nicht primär im Fokus meines privaten Interessensbereichs liegen
- Regeln auch einhalten, wenn sie mir stören und stattdessen den Weg über z.B. Gremien zu nutzen, um Regeln zu ändern (ist in einer Demokratie oft der Weg)
- Hochachtung vor dem Dorf zeigen und jeden Dorfbewohner immer zu unterstützen – Kritik nie von oben herab äußern
- […]
Aber das ist sehr schwer, weil es dabei immer um lange Gewohnheiten geht. Umso respekteinflößender, wenn es dann trotzdem gelingt, ein solches Verhalten aktiv zu ändern.
Vorschläge zur Verbesserung von Schulverwaltung
Prolog
Ich bin jemand, der sehr oft über Verwaltungsthemen an einer Schule klagt. Aktuell habe ich einmal die Zeit erfasst, die ich gebraucht habe, um neun Abiturklausuren im vierten schriftlichen Prüfungsfach zu korrigieren. Für die eigentliche Korrektur waren das circa fünf Zeitstunden (300 Minuten), in denen ich wirklich in den Unterlagen unterwegs war, Bemerkungen eingefügt, Rechtschreibung korrigiert und Punkte nach inhaltlichen Aspekten verteilt habe.
Dieses Jahr habe ich zusätzlich sehr geschönt 15 Stunden (900 Minuten) benötigt, um das zu erledigen, was darüberhinaus formal abzuarbeiten ist, u.a.:
- Erstellung eines ausführlichen Erwartungshorizontes (Tabellenkalkulation) mit Punktezuordnung, automatischer Summenberechnung und Notenausweisung in Punkten (zweistellig, auch bei 00 Punkten) und Wortnote pro Teilaufgabe und Gesamtnote mit einer Auflösung von 0,5 Punkten Genauigkeit. Dabei Aufteilung der Punkte nach drei Anforderungsbereichen und deren getrennte Ausweisung.
- Abstimmung der Bepunktung mit dem Parallelkurs (persönliches Treffen)
- Erstellung von Wortgutachten mit erneuter Benotung von Teilaufgaben unter Verwendung alternativer Notenformulierungen (Man darf nicht sowas schreiben wie: „befriedigend gelöst“) mit Bezug auf die Randkommentare. Das Wortgutachten sei angeblich notwendig, da ein 150-zeiliges Tabellenblatt mit Punktezuordnung nicht hinreichend transparent ist.
- Ausstreichen („Entwertung“) nicht beschriebener Seiten in der Klausur, Notation „Ende der Arbeit“ am Ende der Arbeit, Notation „durchgestrichen“, wenn Schüler:in Teile der Arbeit durchgestrichen hat, Notation „gesehen“ bei Referenzen („Sternchen“) und Notizzetteln.
- Erster Ausdruck aller Unterlagen (vier Seiten je Schüler:in), einsortieren und Übergabe an Koreferrent:in. Unterschrift unter Gutachten.
- Besprechung der Rückmeldung der Korreferent:in (persönliches Treffen).
- Einarbeitung der Anmerkungen der Korreferent:in.
- Zweiter Ausdruck aller Unterlagen (vier Seite je Schüler:in), einsortieren und Übergabe an Korreferent:in. Unterschrift unter Gutachten, Unterschrifteinholung der/des Korreferent:in. Übergabe an Fachprüfungsleiter:in.
- Ausfüllen eines Statistikbogens (Klausurnoten der Oberstufe, Ausfall der Vorabiturklausr). Weiterleitung des Statistikbogens an Oberstufenkoordinator:in.
- Besprechung der Rückmeldung der Fachprüfungsleiter:in (persönliches Treffen).
- Einarbeitung der Anmerkungen der Fachprüfungsleitung.
- Ausfüllen eines Mantelbogens. Klausurleistungen nach Alphabet (Name, Vorname, Punkte zweistellig) und nach Güte (Name, Vorname, Punkte zweistellig) – alles handschriftlich von der Statistik von Punkt 9 abgeschrieben, wäre fairerweise aus als eingeklebter Ausdruck möglich. Zweifaches Ausfüllen des Notenspiegels (einmal unter der alphabetischen Liste, einmal unter der Liste nach Güte). Unterschrift auf dem Mantelbogen.
- Dritter Ausdruck aller Unterlagen (vier Seite je Schüler:in), einsortieren und Übergabe an Vorsitzenden der Prüfungskommission (Schulleitung). Vorher Unterschrift unter Gutachten, Unterschrifteinholung der Korreferentin und der Fachprüfungsleitung.
An überhaupt keiner Stelle ging es in diesen Jahr um inhaltliche Aspekte oder Dinge, die zu einer Veränderung meiner Benotung geführt hätten. Die Zusammenarbeit verläuft bei uns immer kollegial, d.h. Rechtschreibung schreibt der/die Korreferent:in gleich in Rot hinein, inhaltliche Bemerkungen per Postit, damit man sich keinen Wolf radieren muss. Niemand schießt über die eigentlichen Aufgaben der drei Player in der Bewertungskommission in einer Abiturprüfung hinaus.
Ich bin beim Erwartungshorizont auch nicht so ganz fair dem Dienstherrn gegenüber: Niemals könnte ich die reine Korrekturzeit so tief drücken, ohne mich jedesmal sehr eng an meinem Erwartungshorizont längszuhangeln. Ohne ihn hätte ich aber gleiche Überlegungen bei jeder einzelnen Arbeit wieder, die ich durch das Erstellen des Excelsheets einmalig bündeln kann.
Wer jetzt weiterhin denkt, dass diese Maßstäbe landesweit einheitlich wären, der irrt. Schon an einer anderen Schule würde ich mich auf andere Vorgaben einstellen müssen, die von Auslegungen von z.B. schulfachlichen Dezernent:innen oder Dienstanweisungen vor dem Abitur abhängen. Begründet wird dies dadurch, dass wir als Kolleg:innen vor Klagen geschützt werden sollen.
Ich habe wir in diesem Jahr einmal die Mühe gemacht, nach Urteilen zu suchen, in denen das Land eine Klage gegen Eltern oder volljährige Schüler:innen im Kontext einer Abiturprüfung verloren hat. Ich bin nicht üppig fündig geworden, sodass ich eher davon ausgehe, dass die engmaschigen Dienstanweisungen Ergebnis von außergerichtlichen Einigungsverfahren sind.
Man hofft offenbar, durch möglichst enge Vorgaben die Wahrscheinlichkeit von potentiellen(!) Klagen vermeiden zu können, ist sich aber nicht hinreichend darüber bewusst, dass der mittlerweile aufgebaute formale Anspruch gerade von unerfahrenen Kolleg:innen kaum einzuhalten ist und daher formale Fehler provozieren muss, die dann erst die eigentliche Angrifffläche für Juristen bieten.
Das Abitur ist wegen der potentiellen Bedeutung für den Lebensweg von Menschen hier auch sehr hochgehängt – andere Aspekte, wie z.B. der Verwendung der Mittel für den Lernmittelausleihe sind bei Weitem nicht so kleinteilig geregelt – obwohl das gerade dort m.E. sehr notwendig für die Rechtssicherheit wäre.
Wie kommt es zu dieser ausufernden Bürokratie?
Vorgaben fallen nicht vom Himmel: Sie wachsen über lange Zeit. Dabei mögen tatsächlich konkrete Erfahrungen aus juristischen Auseinandersetzungen eine Rolle gespielt haben. Es überleben jedoch auch archaische Elemente wie z.B. der zumindest inhaltlich komplett überflüssige Mantelbogen, weil die entsprechenden Informationen mittlerweile redundant durch den verpflichtend beizulegenden Statistikbogen vorliegen. Es bleibt allein die praktische Funktion der physischen Abgrenzung von Prüfungsgruppen untereinander auf dem Tisch der Schulleitung.
Ein Funfact am Rande: Die Schüler:innen schreiben Ihre Abiturprüfung auf Doppelbögen, die jeweils in der Seitenmitte zu knicken sind. Der Korrekturbereich befindet sich auf der Innenseite, damit eine eventuelle Lochung zur Archivierung nicht das Geschriebene der/des Schüler:in beschädigt. Ich wage einmal zu behaupten, dass die Archivierung bei einem Großteil der Schulen gar nicht in Ringordnern, sondern schlicht als Stapel von Mantelbögen mit Inhalt erfolgt – wer würde sich denn die Mühe machen, alle Arbeiten zu lochen und einzeln dann ohne Mantelbogen (nicht in einem Ringordner archivierbar) abzuheften?
Unnötig zu erwähnen, dass Doppelbögen der digitalen Archivierung nicht so zuträglich sind, man Sitzmöbel in Fluren aufgrund der entstehenden Brandlasten einer kritischen Prüfung unterzieht, gleichzeitig aber in Kellern und Dachböden über Jahre tonnenweise Papier stapelt, dessen Feuer aber mutmaßlich Betondecken zum Schmelzen bringen würde.
Was also tun?
Verwaltung ist oft schnell mit neuen Vorgaben, aber oft sehr zurückhaltend beim Hinterfragen vorhandener. Damit dürfte sich die Kriterienliste meines diesjährigen Fachprüfungsleiters immer weiter aufgeblasen haben: Es kommt etwas dazu, aber nichts weg.
Vorschlag 1:
Es wäre also an der Zeit, sich als Verwaltung einmal die Erlass- und Verordnungslage vorzunehmen und zu schauen, was mittlerweile obsolet sein könnte. Eigentlich sollten neuen Anforderungen überhaupt nur möglich sein, wenn dafür etwas anderes entfällt.
Bei den formalen Durchführungsbestimmungen zum Abitur hätte ich ein bis zwei Ideen, um das – wie es mein „Lieblingslehrerverband“ sagen würde – bewährte Verfahren einfach mal vom Ballast der Totholzära zu befreien.
Denken in Zuständigkeiten
Verwaltung bleibt recht oft bei dem Zuständigkeitsprinzip stehen. Ich weiß nicht, ob es so genau abläuft, aber ich vermute mal anhand des Beispiels der Hygienepläne, was da so geschieht: Im Ministerium wird eine neue EU-Verordnung bekannt, die von Dienststellen und Betrieben hinsichtlich der Hygiene vor Ort umzusetzen ist. Im Ministerium wird nun fieberhaft nach einem zuständigen Fachreferat gesucht, in dessen Aufgabenfeld diese umzusetzende Anforderung fallen könnte. Hat man Glück und wird fündig, wird das zuständige Fachreferat mit der Erarbeitung eines Erlasses beauftragt. Wenn nicht, schreibt man eine neue Stelle zur Sachbearbeitung aus. Maßgabe bei der Erstellung dieses Erlasses ist die Verordnung der EU – die Gegebenheiten vor Ort spielen keine Rolle. Im Wesentlichen erfolgt nun eine Adaption der Verordnung im Duktus eines Erlasses, der nun wiederum von den Schulbehörden umzusetzen ist. Heraus kommt dann die Verpflichtung einer jeden(!) Schule zur Erstellung eines Hygieneplanes.
Nun arbeiten an einer Schule Lehrkräfte, die für den Unterrichtseinsatz ausgebildet sind, die das Ganze nun umsetzen sollen. Mit viel Glück gibt es Unterstützung durch eine an die Schulbehörde abgeordnete Lehrkraft, die dann viel zu viele Schulen in diesem Bereich berät, aber natürlich keine Ergebnisverantwortung hat. „Hygieneplan“ kann hierbei beliebig durch andere Begriffe ersetzt werden.
Vorschlag 2:
Verwaltung ist immer dann automatisch zuständig, wenn Anforderung an Schule herangetragen werden, die mit der Berufsausbildung von Lehrkräften nichts zu tun haben. Anstelle Verantwortung kleinteilig nach unten zu diffundieren, sollte in diesen Bereichen ein zentraler und rechtlich belastbarer Ansatz für alle Schulen erarbeitet werden, da z.B. eine EU-Verordnung in einem Rechtsgebiet immer grundsätzlich gilt.
Verwaltung macht das m.E. nicht, weil dadurch sehr schnell sehr deutlich werden würde, dass Schulen schon rein personell gar nicht die Möglichkeit hätten, zentral vorgebene Konzepte tatsächlich umzusetzen. Und man wäre als Verwaltung in der Pflicht die Umsetzung auch noch zu kontrollieren. Das müsste ja an der kleinen Grundschule ebenso geschehen wie an einer großen berufsbildenden Schule. Wenn hingegen jede Schule Papier produziert, was man vorlegen kann, dann dient dieses selbst ja als Beleg dafür, dass Schule dafür Ressourcen einsetzt.
Realitätsentkoppeltes Handeln
Verwaltung läuft immer Gefahr, den Kontakt zu Schule zu verlieren – daran ändert auch nichts, dass viele Stellen in der Schulverwaltung letztlich von Lehrkräften besetzt werden. In spätestens fünf Jahren ist durch den „Domestikationseffekt“ aber nach meiner Erfahrung diese Bindung an schulische Realität nicht mehr vorhanden – zumal sich Schule innerhalb von fünf Jahren dann doch ändert. Damit schwindet zwangsläufig das Verständnis für die Probleme „vor Ort“.
Vorschlag 3:
Es gibt verbindliche Ausstauschprogramme zwischen Schule und Verwaltung, d.h. Mitarbeitende aus der Verwaltung machen in definierten Zeitabschnitten ein zweiwöchiges Praktikum z.B. in einem Schulsekretariat, während ebenso für Lehrkräfte die Möglichkeit besteht, für eine kurze Zeit in Verwaltung hineinzuschauen.
Ein weiteres – eigentlich geniales Instrument – kommt aus der Finanzverwaltung Niedersachsen: Möchte man dort „bewerbungsfähig“ für eine Leitungsposition werden, muss man ebendiese Stelle an einem anderen Standort als Vakanzvertretung für sechs Monate ausfüllen, d.h. man wird Abteilungsleitung auf Zeit, bevor man sich bewirbt. Genial für das Land ist, dass die Stelle damit gar nicht vakant bleibt, sondern kostenneutral besetzt ist. Damit kann man in Ruhe nach einem geeigneten Bewerbenden suchen. Als Bewerber wiederum kann man sich nun ein genaues Bild von der Tätigkeit machen, bevor man selbige – im Beamtensystem dann ja auf Lebenszeit – antritt und alles „on the real job“ lernen mussen.
Im Kern muss aus darum gehen, Räume des Austausches und des gegenseitigen Verständnisses nicht engagierten Einzelpersonen und damit weitgehend dem Zufall zu überlassen, sondern letztlich zu institutionalisieren.
KI generierte (Fach-)Arbeiten erkennen
Prolog
Philippe Wampfler vertrat vor einiger Zeit die Auffassung, dass KI-Detektoren funktionieren. Es gibt Fachpersonen wie Doris Wessels, die dem vehement widersprechen. Ein zentraler Ansatz von Philippe ist folgender:
Die funktionierenden Detektoren setzen aber genau so wie die text- oder bildgenerierenden Tools Machine-Learning ein, um KI-gemachte von menschengemachten Produkten zu unterscheiden.
Die minimale Voraussetzung, dass man Modelle speziell mit KI Artefakten trainiert, um diese spezialisierte Anwendung abzudecken, ist eine kostendeckende Nachfrage durch den Markt. Ich glaube, der zugehörige Markt ist – zumindest für die Prüfung von Texten – schlicht zu klein, um ein Modell aufwändig für diesen Anwendungsfall zu trainieren. Als „Techie“ glaube ich eher an eine selbstreflexive Mustersuche der Modelle in den eigenen Vektorräumen mit Systemsprompts wie:
„Welche Anteil des vorliegenden Textes findet du mit hoher Wahrscheinlichkeit in genau der dargebotenen Reihenfolge im Vektorraum deines eigenen Modells?“
Und damit laufen wir in systematischen Probleme der transformerbasierten LLMs, z.B. der prinzipbedingt mangelnden Stabilität: Lässt man den gleichen Text 10x „testen“, erhält man zehn unterschiedliche Prozentwerte für die Wahrscheinlichkeit, dass ein Text KI-generiert ist.
Der Anlass
Ich habe in diesem Jahr 15 Facharbeiten korrigiert. Das ist hier in Niedersachsen die „letzte Runde“, weil man behördlich vor dem „KI-Problem“ bereits insofern kapituliert hat, dass die Facharbeit künftiger Schülergenerationen durch andere Formate ersetzt wird. Lisa Rosa weist dabei nach einmal auf den Zusammenhang zwischen Schreiben und Denken mit Verweis auf Vygotskij hin. Ich halte diese Entscheidung in Bezug auf die Erstellung von Facharbeiten daher für verfrüht.
Ich habe den Schüler:innen gegenüber offen kommuniziert, dass ich KI-Detektoren einsetzen werde und musste mir von Doris Wessels (sie stammt aus einer Nachbargemeinde) allein für die Idee viel Kritik anhören.
Mein Ansatz war folgender:
- Ich nutze für die gesamte Lerngruppe das gleiche Tool (ZeroGPT) und bilde einen Mittelwert der ermittelten Wahrscheinlichkeiten.
- bei hohen Anweichungen nach oben schaue genauer auf bestimmte Textmarker (s.u.) und behalte mir ggf. inhaltliche Nachprüfungen vor.
- Eine unmittelbare Auswirkung auf die Bewertung entsteht durch das Ergebnis eines KI-Detektors allein(!) erstmal nicht.
Erkenntnisse
Die Nutzung eines KI-Detektors ist kompletter Unsinn. Dabei ist es irrelevant, ob er funktioniert oder nicht funktioniert, weil der Text der Facharbeit höchstwahrscheinlich durch inkompetenten Gebrauch von LLMs inhaltlich und strukturell deutlich schlechter wird als durch eigenständige Erarbeitung. Das gilt ausdrücklich nicht für die sprachliche Form.
In diesen Thread auf bildung.social sind einige Textmarker zusammengetragen, die zumindest bei mir gut mit einer hohen Wahrscheinlichkeit im KI-Detektor korrelieren. Sie stammen von mir und der Community (u.a. Tobias Wunder, I. L. Villian)
- Keine direkten Zitate bzw. Auseinandersetzung damit
- Inhaltliche Neuansätze, durch Aneinanderreihung von Quellenzusammenfassungen
- Redundanzen, wenn Quellen zu analogen Schlüssen kommen
- Lehrbuchartiger Sprachduktus, meist „überreduziert“ und dadurch oberflächlich
- Inhaltlich viel zu breite Anlage
- Kaum vorhandene Lesendenführung, fehlende Vernetzung
- Seltsame, unvollständige Aufzählungen ohne Mehrwert
- „Stotterer“ (gleiche Satzteile mehrfach im Satz), z.B. „Es gibt verschiedene Ampelfarben, z.B. rot, gelb, rot, blau.“
- Seltsame, durch Googeln oder Literaturrecherche für SuS kaum auffindbare Belege
- Bei international bedeutsamen Themen eine starke US-Zentrierung der Quellen
- Von Seiten wie books.google.com usw. wird nur der Deeplink Link „zitiert“, obwohl der Text dahinter komplette bibliografische Daten besitzt.
- […]
Jeder dieser Textmarker ist durch Spezifika der LLMs mit Transformeransatz gut erklärbar, die „Stotterer“ etwa durch Modellrauschen oder der Sprachduktus durch zu breites themenübergreifendes Training des Modells.
Die häufig zu breite inhaltliche Anlage lässt sich dadurch erklären, dass in Wissensdomänen, in den sich ein Schreiber nicht auskennt, nicht sinnvoll zwischen Relevanz und Irrelevanz unterschieden werden kann und auch die Auswahl eines sinnvollen Fokus erschwert ist. Das passt sehr gut zur Kognitionstheorie mit Langzeit- und Arbeitsgedächtnis.
Daher glaube ich mittlerweile, dass LLMs völlig ungeeignet für Novizinnen in einem Thema sind, wenn sie sich einen Überblick darüber verschaffen wollen oder ohne Vorrecherche Gliederungen mit solchen Werkzeugen erstellen lassen – entgegen häufig beschriebener unterrichtlicher Einsatzszenarien auf Socialmedia.
Ausblick
Die häufig angebotene „Lösung“ bei schlechten Ergebnissen durch LLMs besteht darin, den „Fehler“ in mangelnden Prompting-Skills zu sehen. Mich überzeugt das immer weniger, gerade wenn es darum geht, einen geschlossenen Gedankengang unter Verwendung von Sekundärliteratur zu entwickeln. Ein herausragender Text setzt für mich eigene Lebensrealität, eigenen Erfahrungen in der Welt in Bezug zu Erfahrungen aus Literatur, Forschungsergebnissen Dritter usw..
Wir können in Bezug auf LLMs alles daherargumentieren, aber genau an dem fehlenden individuellen Weltbezug muss es systembedingt bei unseren heutigen algorithmischen Ansätzen immer scheitern.
Es gibt Anwendungen, für die LLMs geradezu prädestiniert sind, nämlich bei allem, was im Prinzip entseelt ist und keinen individuellen beruflichen Arbeitsschwerpunkt bildet: Aus PDFs Excelsheets machen, viele Formen von Gutachten, Vermerke Anträge – d.h. Kommunikationssituationen, die im Prinzip kaum durch dialogische, sondern eher parasoziale Diskurse geprägt sind – gerade auch in juristischen Bereichen. Und gerade dort dürfte es hinreichend große Märkte geben, um spezialisierte Nischenmodelle gezielt zu trainieren.
Herausforderungen bei der Nutzung von Sprachmodellen im Bildungssystem
Ich habe erstmalig einen für mich sehr wichtigen Text von Jeppe Klitgaard Stricker aus dem Englischen mit Hilfe von https://www.deepl.com auf Deutsch übersetzt. Dabei habe ich nur einige kleinere Veränderungen vorgenommen. Ich nutze den ursprünglichen LinkedIn-Post von Jeppe in meinen Grundsatzvorträgen zu KI (ab Folie 47), in den er in diesem längeren Text weiter ausgeführt hat. Jeppe ist seit über zwanzig Jahren beruflich in der universitären Bildung unterwegs und kommt aus Dänemark.
Die stille Revolution: Wie KI das Hochschulwesen auf den Kopf stellt
Wir erleben derzeit tiefgreifende Veränderungen in der Art und Weise, wie Schüler und Studenten denken und lernen, doch viele dieser Veränderungen werden in Bildungskreisen nach wie vor kaum thematisiert. Während sich Debatten über KI im Bildungswesen oft auf akademische Integrität und Bewertungsmethoden konzentrieren, finden bereits tiefgreifende kognitive und verhaltensbezogene Veränderungen statt. Darüber müssen wir sprechen.
Man sollte im Blick haben, dass Studierende möglicherweise bereits unbewusst die charakteristischen Kommunikationsmuster der KI übernehmen – eine Form der intellektuellen Spiegelung, die in ungezwungenen Gesprächen beginnt und sich dann in den akademischen Diskurs einschleicht. Dabei geht es nicht nur um das Nachahmen von Sprache; vielmehr handelt es sich um eine potenzielle Veränderung in der Art und Weise, wie Studierende Ideen verarbeiten und formulieren.
Noch beunruhigender ist vielleicht, dass wir bereits erste Anzeichen dessen beobachten, was man als „digitale Abhängigkeitsstörung“ bezeichnen könnte – Schüler:innen, die echte Angstgefühle verspüren, wenn generative KI-Tools vorübergehend nicht verfügbar sind.Die gesellschaftlichen Kosten
Diese Abhängigkeit steht im Zusammenhang mit einem umfassenderen Phänomen, bei dem sich Studierende zunehmend als Fachexperten betrachten, nur weil generative KI komplexe Inhalte auf scheinbar leicht verständliche Weise präsentiert hat.
Die Illusion, durch das Verständnis der KI alles zu beherrschen, droht traditionelle Ansätze des Deep Learning und des kritischen Denkens zu untergraben, wenn wir nicht aufpassen. Wenn generative KI alles auf den ersten Blick verständlich erscheinen lässt, wird der entscheidende Kampf, der echtes Lernen oft begleitet, umgangen.
Die Auswirkungen auf das kollaborative Lernen sind ebenso besorgniserregend. Die Schüler beginnen, die gemeinsame Problemlösung im Team zugunsten der effizienteren, aber isolierten Ansätze generativer KI aufzugeben. Gruppen-Brainstorming und gegenseitiges Lernen – seit jeher entscheidende Komponenten für die Entwicklung sowohl sozialer als auch kognitiver Fähigkeiten – weichen der Eingabe von Stichworten sowie der Beratung und Unterstützung durch KI.
Dieser Wandel erfordert neue Ansätze hinsichtlich unserer Sichtweise auf die sozialen Aspekte der Bildung, die traditionell Innovation, Kreativität und emotionale Intelligenz gefördert hat.
Am beunruhigendsten ist jedoch vielleicht die sich abzeichnende Gefahr, dass Schüler:innen komplexe Herausforderungen der realen Welt auf Aufgaben reduzieren, die lediglich optimiert werden müssen, anstatt sie als Probleme zu betrachten, die menschliches Nachdenken und ein differenziertes Verständnis erfordern.
Wenn Schüler beginnen, die Realität durch die Brille der Prompting-Technik zu betrachten, besteht die Gefahr einer grundlegenden Veränderung in der Art und Weise, wie künftige Generationen an die Problemlösung herangehen.
Dies wirft auch Fragen hinsichtlich des Vertrauens in Wissen auf. Da KI-Systeme zunehmend konsistent klingende Antworten liefern, könnten Schüler anfangen, an menschlicher Fachkompetenz zu zweifeln, insbesondere wenn diese im Widerspruch zu den Ergebnissen der KI steht.
Der Druck, mit der scheinbar makellosen Leistung der KI mithalten zu müssen, könnte eine neue Form des Perfektionismus begünstigen, die Kreativität und Risikobereitschaft hemmt. Ganz zu schweigen von den Problemen, die dies hinsichtlich der fachlichen Autorität im Klassenzimmer und darüber hinaus mit sich bringt.Die Köpfe von morgen formen
Diese Veränderungen bedeuten sicherlich mehr als nur eine Umstellung der pädagogischen Methoden – sie deuten auf eine grundlegende Neugestaltung der Art und Weise hin, wie künftige Generationen denken, lernen und Probleme lösen werden. Die eigentliche Umwälzung liegt nicht darin, wie wir unterrichten, sondern darin, wie der Geist unserer Schüler durch die ständige Interaktion mit künstlicher Intelligenz neu geprägt wird.
Traditionelle Bildungshierarchien geraten ins Wanken, da Studierende zunehmend auf KI zurückgreifen, um Antworten zu finden, bevor sie ihre Professoren oder Kommilitonen um Rat fragen. Dieser Wandel wirkt sich nicht nur auf die Dynamik im Unterricht aus. Er verändert grundlegend, wie Wissen validiert und Autorität in Bildungseinrichtungen etabliert wird.
Folglich ist die Herausforderung für Pädagogen komplexer als die bloße Anpassung von Unterrichtsmethoden – sie erfordert, diese tiefergehenden kognitiven und verhaltensbezogenen Veränderungen zu verstehen und darauf einzugehen. Wir müssen sicherstellen, dass wir, wenn wir die Vorteile generativer KI nutzen, nicht versehentlich zentrale Aspekte des Lernens und der Entwicklung gefährden, die seit Jahrhunderten im Mittelpunkt der Bildung stehen. Oder zumindest sollte es, falls wir dies tun, eine bewusste und wohlüberlegte Entscheidung sein. Eine Entscheidung, die von Pädagogen getroffen wird.
Die heutigen pädagogischen Praktiken prägen nicht nur die unmittelbaren Lernergebnisse, sondern auch die kognitive Struktur künftiger Generationen. Da künstliche Intelligenz zunehmend in Bildungsprozesse integriert wird, müssen wir sorgfältig abwägen, wie sich diese Technologie nicht nur auf das auswirkt, was Schüler lernen, sondern auch darauf, wie sie denken, interagieren und die Welt um sich herum verstehen.
Die Entscheidungen, die wir heute in Bezug auf KI im Bildungswesen treffen, werden noch sehr, sehr lange nachwirken. Ob wir hier die richtigen (oder falschen) Entscheidungen treffen, wird die kollektive intellektuelle Leistungsfähigkeit der Gesellschaft über Generationen hinweg beeinflussen.
Quelle: https://jeppestricker.substack.com/p/the-silent-revolution-how-ai-is-slowly
Kritisches Denken ohne Fachwissen ist kein Denken. Es ist Raten mit Methode.
Ein weiterer, für mich wichtiger Text kommt von Barbara Geyer aus dem österreichischen Burgenland. Letztlich begründet sie, warum kritisches Denken nicht ohne Anbindung an konkrete Wissensdomänen funktionieren kann.
Die britische Bildungsforscherin Daisy Christodoulou beschreibt das Problem seit 2014. Kritisches Denken ist keine Generalkompetenz, die man einmal lernt und dann auf beliebige Inhalte anwenden kann. Es ist gebunden an Wissen über den konkreten Gegenstand. Ohne dieses Wissen greifen die besten Checklisten ins Leere. Kritisches Denken ohne Fachwissen ist kein Denken. Es ist Raten mit Methode.
Quelle: https://barbarageyer.substack.com/p/ki-fachkompetenzschwelle
Das ist letztlich Wasser auf meinen Mühlen, welche Rolle KI im Bildungssystem für mich eigentlich einnehmen sollte.
- Was muss ich können, bevor ich ein Sprachmodell sinnvoll für meinen Lernprozess nutzen kann?
- Wenn ich das kann: Wobei kann mir das Sprachmodell konkret helfen?
Wo ich mir KI im Bildungssystem gut vorstellen kann
Zurzeit bin ich mit meinen Gedanken eher in der aboluten Minderheit, weil sehr viel Hoffnung auf KI im Bildungssystem gesetzt wird. Bei aller kritischen Betrachtung: Ich habe bereits Anwendungsfälle formuliert, in denen ich KI als gutes Werkzeug wahrnehme. Ich möchte heute noch den Bereich der Inklusion hinzufügen – ich sehe in KI viele Potential, Kommunikation inklusiver zu machen und Sprachbarrieren zu überwinden.
Vorsorgeprodukte von der privaten Krankenversicherung?
Mein privater Krankenversicherer rief mich kürzlich an, ob ich nicht Interesse daran hätte, meine unweigerliche Beitragserhöhung im Alter durch ein Produkt abzusichern und für meine gesamte Pensionszeit einen verminderten Beitrag zu zahlen.
Der Deal sieht etwa so aus:
- ich zahle jetzt 15 Jahre lang 100,- Euro mehr Krankenversicherungsbeitrag (netto, unter Berücksichtigung der Steuerfreiheit von Vorsorgeprodukten).
- dafür mindert sich mein Beitrag für die gesamte verbleibende Lebensspanne um 150,- Euro monatlich.
Hört sich erstmal gut an. Rechnen wir das doch mal.
Wie viel Kapital kann ich in 15 Jahren mit 100 Euro/Monat bei unterschiedlicher Verzinsung aufbauen?
Wir nutzen dazu ein Onlinetool, welches nach anerkannten Standards arbeitet und nehmen eine jahresweise Zinsgutschrift an.
Das aufgebaute Kapital bei unterschiedlichen Zinssätzen:
- bei 2% : 20752,- Euro
- bei 4% : 24028,- Euro
- bei 6% : 27931,- Euro
Wie lange kann ich aus dem aufgebauten Kapitalstock monatlich 150,- Euro entnehmen?
Ich nutze das gleiche Onlinetool wie bei der Kapitalberechnung:
- bei 2% : 13,1 Jahre (da wäre ich 80 Jahre alt)
- bei 4% : 18,9 Jahre (da wäre ich 86 Jahre alt)
- bei 6% : 40,6 Jahre (da wäre ich 107 Jahre alt)
Die durchschnittliche Lebenserwartung eines Mannes beträgt momentan 78 Jahre, d.h. mit einer Verzinsung unterhalb von 2% ist die eigene Geldanlage dem Produkt des Krankenversicherers statistisch(!) überlegen. Sterbe ich früher: Noch besser für den Krankenversicherer, da die Anlage ja an den Versicherungsvertrag gebunden ist, der dann erlischt.
Das Produkt ist zumindest im statistischen Mittel also eine Verarschung des Kunden – und des Steuerzahlers, der diesen Irrsinn durch die Steuerfreiheit auch noch mitfinanziert – ansonsten wäre die Nettozahlung noch höher als 100,- Euro. Es wird aber Fälle geben (sehr wenige), in denen sich sowas rechnet.
Gegenrechnung mit ETF-Sparplan
Nehmen wir mal einen langweiligen ETF, der den DAX abbildet (7%) und machen einen Spar- und Entnahmeplan. Auf Basis von historischen Daten kommt da raus:
31110,- Euro und man kann endlos(sic!) 150,- Euro monatlich entnehmen (innerhalb der statischen Lebenserwartung sogar über 300,- Euro monatlich).
Und zu keiner Zeit zahlt in dem Bereich irgendwer Kapitalertragssteuer, was man euch gerne als Vorteil verkauft (die schlägt erst bei 1000,- Euro Zinsen/Jahr bei Unverheirateten zu).
Ungefähr in solchen Bereichen dürfte sich auch die Gewinnspanne des Versicherers bewegen, weil der das gerne mit langfristigen Staatsanleihen absichert, die momentan bei rund 3–4% liegen.
Fazit
- Lasst das!
- Lasst auch Riesterverträge (rechnet mal trotz Zulagen gegen ETF-Sparplan)
- Habt ihr Schulden: Tilgt diese lieber mit dem Geld, was ihr über habt (da seid ihr immer über 2% Gewinn)