KI in der Schule? Ist sie nun einmal da und muss man sich deswegen damit beschäftigen?

Es ver­geht kein Tag auf Social Media mit neu­en, coo­len Tipps zur Nut­zung von KI im Unter­richt. Ich zie­he seit drei Jah­ren mit einem Vor­trag zu KI durch alle mög­li­chen Grup­pen und Gre­mi­en, der sich mehr und mehr zu einer sehr kri­ti­schen Sicht auf das The­ma gewan­delt hat.

1. KI-Anwendungen, die Sprache generieren, verhindern Lernprozesse

Ver­schie­de­ne For­scher und Exper­ten wei­sen auf gra­vie­ren­de Män­gel in Sprach­mo­del­len hin, die das Rück­grat vie­ler Ange­bo­te für den Bil­dungs­be­reich bil­den. Auch die Aus­wir­kun­gen auf Lern­pro­zes­se wer­den zuneh­men kri­tisch beschrie­ben. Bezeich­nen­der­wei­se kommt die dif­fe­ren­zier­tes­te Kri­tik dabei nahe­zu immer von Men­schen mit infor­ma­ti­schem Hin­ter­grund. Ver­fech­ter der Nut­zung von Sprach­mo­del­len im Unter­richts­kon­text hal­ten stets dage­gen, dass es dabei immer auf die Art der jewei­li­gen Nut­zung ankommt. Davon bin ich nicht überzeugt.

Exem­pla­risch ver­wei­se ich auf eine aktu­el­le Stu­die von Rai­ner Mühl­hoff und Mar­te Hen­ningsen, die sich ein Fobizz-Tool zur auto­ma­ti­schen Bewer­tung von Haus­auf­ga­ben genau­er ange­schaut haben. Von die­sen Werk­zeu­gen bzw. Ange­bo­ten gibt es meh­re­re auf dem deut­schen Markt, sogar sol­che, die Grün­der­prei­se erhal­ten haben. Ihnen gemein ist, dass sie sich auf die glei­che infor­ma­ti­sche Tech­no­lo­gie stüt­zen und sich expli­zit an Lehr­kräf­te rich­ten. Die Daten­ba­sis der Stu­die ist ver­hält­nis­mä­ßig gering – das ist lei­der im Bil­dungs­be­reich bei vie­len Stu­di­en so. Hier eini­ge Aus­zü­ge aus den Ergebnissen:

  1. Sowohl die vor­ge­schla­ge­ne Gesamt­no­te als auch das qua­li­ta­ti­ve Feed­back vari­ier­ten erheb­lich zwi­schen ver­schie­de­nen Bewer­tungs­durch­läu­fen der­sel­ben Abga­be. Die­se Vola­ti­li­tät stellt ein erns­tes Pro­blem dar, da Lehr­kräf­te, die sich auf das Tool ver­las­sen, unbe­merkt qua­si “aus­ge­wür­fel­te” und poten­zi­ell unge­rech­te Noten und Rück­mel­dun­gen ver­ge­ben könnten.

  2. Selbst mit voll­stän­di­ger Umset­zung der Ver­bes­se­rungs­vor­schlä­ge war es nicht mög­lich, eine “per­fek­te” – d.h. nicht mehr bean­stan­de­te – Ein­rei­chung vor­zu­le­gen. Eine nahe­zu per­fek­te Bewer­tung gelang nur durch Über­ar­bei­tung der Lösung mit ChatGPT, was Schüler:innen signa­li­siert, dass sie für eine Best­no­te auf KI-Unter­stüt­zung zurück­grei­fen müssen.

  3. Das Tool weist grund­le­gen­de Defi­zi­te auf, von denen die Stu­die meh­re­re als “fata­le Gebrauchs­hin­der­nis­se” klas­si­fi­ziert. Es wird dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die meis­ten der beob­ach­te­ten Män­gel auf die inhä­ren­ten tech­ni­schen Eigen­schaf­ten und Limi­ta­tio­nen gro­ßer Sprach­mo­del­le (LLMs) zurück­zu­füh­ren sind. Aus die­sen Grün­den ist eine schnel­le tech­ni­sche Lösung der Män­gel nicht zu erwarten.

Die Stu­die bezieht sich auf die Nut­zung von Sprach­mo­del­len durch Lehr­kräf­te. Dies ist eine Nut­zung durch Expert:innen mit ent­spre­chen­der Erfah­rung und Exper­ti­se bei der Umset­zung von Bewertungen.

Die weit­ge­hend fach­lich unre­flek­tier­te For­de­rung nach flä­chen­de­cken­der Bereit­stel­lung von soge­nann­ten KI-Tools zieht sich sowohl durch die Pres­se­land­schaft als auch durch Ver­bän­de. Unser Medi­en­zen­trum stellt Lehr­kräf­ten an Schu­len in Trä­ger­schaft des Land­krei­ses tat­säch­lich einen sol­chen Zugang bereit. Ich wür­de mitt­ler­wei­le dar­über nach­den­ken, die­se Bereit­stel­lung an eine vor­he­ri­ge ver­bind­li­che Schu­lung und Sen­si­bi­li­sie­rung zu koppeln.

In Bezug auf die Nut­zung durch Schüler:innen hat Jep­pe Klit­gaard Stri­cker für mich bemer­kens­wer­te The­sen bzw. Beob­ach­tun­gen auf- bzw. angestellt:

  1. Intel­lek­tu­el­le Spie­ge­lung: Schüler:innen über­neh­men unbe­wusst von LLMs gene­rier­te Sprachmuster.
  2. Digi­ta­le Abhän­gig­keits­stö­rung: Schüler:innen gera­ten in Panik, wenn KI-Tools nicht ver­füg­bar sind.
  3. Die Illu­si­on der Beherr­schung: Schüler:innen den­ken, sie hät­ten es ver­stan­den, weil AI es erklärt hat.
  4. Ver­fall der kol­la­bo­ra­ti­ven Intel­li­genz: Schüler:innen ver­zich­ten auf mensch­li­ches Brain­stor­ming, wenn KI schnel­ler ist
  5. Ver­wir­rung zwi­schen Rea­li­tät und Prompt: Schüler:innen betrach­ten Her­aus­for­de­run­gen aus dem wirk­li­chen Leben als Prompt zur Optimierung
  6. Kri­se des Wis­sens­ver­trau­ens: Schüler:innen zwei­feln an der mensch­li­chen Weis­heit im Ver­gleich zur KI-Gewissheit
  7. KI-indu­zier­ter Per­fek­tio­nis­mus: Der Druck, die feh­ler­frei­en Ergeb­nis­se der KI zu erreichen

Ich möch­te das Wort „Schüler:innen“ hier ger­ne all­ge­mei­ner durch das Wort „Ler­nen­de“ erset­zen, denn vie­le der Punk­te dürf­ten eben­so auf Erwach­se­ne zutref­fen. Für mich ist die­se Per­spek­ti­ve recht neu, weil ich bis­her bei mei­ner Kri­tik an der Nut­zung von Sprach­mo­del­len im Unter­richt eher kogni­ti­ons­theo­re­tisch unter­wegs war:

In aller Kür­ze: Unser Arbeits­ge­dächt­nis ent­hält das, was wir aktu­ell den­ken. Es speist sich u.a. aus dem, was wir im Lau­fe des Lebens in unser Lang­zeit­ge­dächt­nis über­nom­men haben. Der Ver­net­zungs­grad die­ses Wis­sens im Lang­zeit­ge­dächt­nis ist bei erfah­re­nen Per­so­nen (Exper­ten) grö­ßer als bei eher uner­fah­re­nen (Novi­zen). Der Out­put von Sprach­mo­del­len über­las­tet die Kapa­zi­tät des Arbeits­ge­dächt­nis­ses bei Noviz:innen viel schnel­ler als bei Expert:innen, weil weni­ger Kom­pen­sa­ti­on durch vor­ver­netz­tes Wis­sen aus dem Lang­zeit­ge­dächt­nis erfolgt.

Natür­lich ist KI z.B. bei der Erstel­lung von Semi­nar­ar­bei­ten in jeder Pha­se nutz­bar. Zu prü­fen ist aber sehr genau, in wel­chem Umfang das für Noviz:innen mit sehr hete­ro­ge­nem Ver­net­zungs­grad – so sind Lern­grup­pen zusam­men­ge­setzt – im Lang­zeit­ge­dächt­nis sinn­voll ist.

Unter Berück­sich­ti­gung der bis­he­ri­gen Prä­mis­sen sind Sprach­mo­del­le erst dann lern­för­der­lich nutz­bar, wenn bei den Noviz:innen bereits ein gewis­ses Maß an ver­netz­tem Vor­wis­sen vor­han­den ist. Unver­ant­wort­lich wird für mich eine unter­richt­li­che The­ma­ti­sie­rung allein auf der Benut­zungs- und Bedienungsebene.

Expert:innen hin­ge­gen kön­nen wahr­schein­lich zwar die Aus­ga­ben von Sprach­mo­del­len deut­lich bes­ser bewer­ten, sie aber ohne ein Grund­ver­ständ­nis für deren Funk­ti­on nicht reflek­tiert nut­zen. Wer lässt denn z.B. den glei­chen Text mehr­fach durch ein KI-Werk­zeug bewer­ten und ver­gleicht die Aus­ga­ben dann zusätz­lich mit­ein­an­der, wie es in der zitier­ten Stu­die gesche­hen ist? Zudem ist das Mar­ke­ting­ver­spre­chen der Zeit­er­spar­nis damit ziem­lich schnell hin­fäl­lig. Auch Expert:innen sind ten­den­zi­ell „anfäl­lig“ für die von Stri­cker for­mu­lier­ten Mechanismen.

2. Produkte von KI-Anwendungen sind das neue Plastik und kontaminieren den Kommunikationsraum des Internets

Unter ande­rem von Linux Lee kommt die Idee, Pro­duk­te gene­ra­ti­ver KI ana­log mit aus Erd­öl her­ge­stell­tem Plas­tik zu sehen. Genau wie das Erd­öl­pro­dukt unse­rer fass­ba­re Welt füllt, fül­len die Pro­duk­te gene­ra­ti­ver KI (Musik, Bil­der, Vide­os, Tex­te etc.) den kom­mu­ni­ka­ti­ven Raum des Internets.

Im Zuge von Nach­hal­tig­keits­den­ken gerät Plas­tik schnell in eine nega­ti­ve Ecke, ist aber als Werk­stoff aus einer moder­nen Gesell­schaft an viel­fäl­ti­gen Stel­len nicht weg­zu­den­ken. Ein gra­vie­ren­der Unter­schied besteht dar­in, was man mit vor­han­de­nem Plas­tik machen kann. Prin­zi­pi­ell ist Plas­tik aus Erd­öl recy­cle­bar, nur ist das weder wirt­schaft­lich noch gibt es ent­spre­chen­de Steue­rungs­me­cha­nis­men in der Pro­duk­ti­ons- und Ver­wer­tungs­ket­te, die das über­haupt ermög­li­chen wür­den. Bei einem gut struk­tu­rier­ten Plas­tik­kreis­lauf ist eine Mehr­fach­nut­zung des Werk­stoffs ohne sehr gro­ße Qua­li­täts­ein­bu­ßen prin­zi­pi­ell denkbar.

Je mehr Pro­duk­te gene­ra­ti­ver KI in den Kom­mu­ni­ka­ti­ons­raum des Inter­nets gelan­gen, des­to wahr­schein­li­cher ist die Gefahr, dass sie wie­der­um selbst die eigent­lich Trai­nings­ba­sis für KI wer­den. Man spricht dabei von einem soge­nann­ten „Rebound-Effekt“. Mehr oder weni­ger humor­voll wur­de bezo­gen auf das Bil­dungs­we­sen die The­se for­mu­liert, dass irgend­wann eine „Lehr­kräf­te-KI“ die „KI-Haus­auf­ga­ben“ der Schüler:innen bewer­tet. Iro­ni­scher­wei­se lie­fert die Stu­die von Mühl­hoff und Hen­ningsen ja genau dafür eine „Anfangs­evi­denz“. Im Gegen­satz zum Plas­tik aus Erd­öl ist die Res­sour­ce „Pro­dukt einer gene­ra­ti­ven KI“ nicht wirk­lich begrenzt, wenn z.B. rege­ne­ra­ti­ve Ener­gie zu deren Pro­duk­ti­on genutzt wird. Damit gibt es kein wirk­li­ches Inter­es­se oder gar eine Not­wen­dig­keit, die­se Pro­duk­te zu regu­lie­ren. Allein die kri­ti­sche Betrach­tung von KI im Bil­dungs­kon­text wird durch­aus mit Inno­va­ti­ons­feind­lich­keit in Ver­bin­dung gebraucht.

Das wie­der­um hat damit zu tun, dass KI oft nicht dif­fe­ren­ziert betrach­tet wird: Mit ähn­li­chen infor­ma­ti­schen Mecha­nis­men kann eine KI Spra­che erzeu­gen oder aber sehr effi­zi­ent Pro­te­in­struk­tu­ren in der Ent­wick­lung von Medi­ka­men­ten berech­nen. Das kön­nen nach­hal­ti­ge Pro­duk­te wer­den, wie sie auch beim Plas­tik aus Erd­öl mög­lich sind. Bei­des „ist“ KI.

Letz­te­ren Ein­satz von KI wür­de ich deut­lich anders bewer­ten, da das ent­ste­hen­de Pro­dukt auf eine völ­lig ande­ren Ebe­ne Wirk­sam­keit ent­fal­tet. Die­se Unter­schie­de in der Betrach­tung ver­mis­se ich in der gesell­schaft­li­chen Dis­kus­si­on. Gera­de im Bil­dungs­be­reich ist das The­ma meist mar­ke­ting- und buz­zword­ge­schwän­gert und trifft auf eine infor­ma­tisch meist nicht aus­rei­chend vor­ge­bil­de­te Zielgruppe.

Ja, was soll man denn machen? KI ist ja nunmal da!

… und geht nicht wie­der weg. In einer Rede zum Abitur mei­nes Soh­nes habe ich beschrie­ben, dass die Mög­lich­keit, sich ent­schei­den zu kön­nen, eine Luxus­si­tua­ti­on ist. Tat­säch­lich kann man sich dafür ent­schei­den, Sprach­mo­del­le im Unter­richt nicht zu nut­zen. Ich per­sön­lich tue mich schwer damit, län­ge­re Text­pro­duk­tio­nen ist die Haus­auf­ga­be zu geben – das mache ich lie­ber im Unter­richt, z.B. in Kom­bi­na­ti­on mit kol­la­bo­ra­ti­ven Schreib­werk­zeu­gen. Die ent­ste­hen­den Pro­duk­te stel­len schon eine eigen­stän­di­ge Leis­tung dar. Sehr gut funk­tio­niert eine ortho­gra­fi­sche und gram­ma­ti­sche „Nach­kon­trol­le“ durch ki-basier­te Werk­zeu­ge. Gera­de in der Mit­tel­stu­fe soll­ten die Kom­pe­ten­zen zur Bewer­tung der „KI-Ein­grif­fe“ in die­sem Bereich im Prin­zip schon­mal im Schul­le­ben vor­ge­kom­men und „vor­ver­netzt“ im Lang­zeit­ge­dächt­nis vor­lie­gen – eigentlich.

Eine der wesent­li­chen Haupt­auf­ga­ben von Bil­dung wird sein, wie man ver­mit­teln kann, dass bestimm­te Din­ge gekonnt wer­den soll­ten, bevor KI zum Ein­satz kommt – gera­de weil die Maschi­ne es doch so viel bes­ser kann. Und das nicht nur bei Schüler:innen son­dern vor allem auch bei uns Lehrkräften.

Wenn wir dar­über nach­den­ken, lan­den wir sehr schnell bei struk­tu­rel­len Über­le­gun­gen zum Bil­dungs­sys­tem an sich.

Ach, Lui­se, lass … das ist ein zu wei­tes Feld.“ (Theo­dor Fontane)

Warum das Fediverse nicht für Sternchen taugt

Die Über­schrift die­ses Arti­kels ist ein per­for­ma­ti­ver Wider­spruch. Sie zielt dar­auf auf gele­sen zu wer­den und zu pro­vo­zie­ren. Gleich­zei­tig wer­den in die­sen Bei­trag genau die­se Mus­ter, wie sie auf Social­me­dia vor­kom­men, kri­tisch gesehen.

Das Wort „Stern­chen“ steht für mich für Per­so­nen, deren Motiv, auf Social­me­dia wahr­ge­nom­men zu wer­den, gegen­über eher altru­is­ti­schen Anät­zen durch­aus aus­ge­prägt ist („der Schie­be­reg­ler steht durch jen­seits der Mit­te“). Oft hän­gen am Stern­chen­da­sein neben dem Auf­merk­sam­keits­aspekt durch­aus hand­fes­te finan­zi­el­le Inter­es­sen, die aber weit­ge­hend tabui­siert sind.

Das Fedi­ver­se wird – gera­de von Stern­chen mit Reich­wei­te – oft kritisiert:

  • zu wenig Interaktionen
  • zu wenig Replies
  • zu nerdig
  • zu grund­sätz­lich in sei­nen Reaktionen
  • […]

Das hat neben den dort akti­ven Men­schen tat­säch­lich auch mit dem tech­ni­schen Hin­ter­grün­den zu tun. Wäh­rend in kom­mer­zi­el­len Netz­wer­ken die Time­line algo­rith­misch gebaut wird, folgt das Fedi­ver­se sehr neu­tra­len Prin­zi­pi­en. Es ist egal, ob jemand 10 oder 1000 Fol­lower hat – sei­ne Post werden

  1. allen Fol­lo­wern angezeigt
  2. nicht künst­lich ver­stärkt, d.h. sie erschei­nen u.a. nicht unmo­ti­viert in Time­lines von Nicht-Followern

Des­wei­te­ren funk­tio­nie­ren bestimm­te Tak­ti­ken, um Repli­es (und damit einen algo­rith­mi­schen Boost) zu bekom­men nicht.

  1. Sug­ges­tiv­fra­gen stel­len („Wie fin­det ihr …?“) – hört sich neu­tral an, wird aber oft in einem Umfeld gepos­tet, in dem bestimm­te Ant­wor­ten sozi­al vor­ge­zeich­net sind.
  2. All­tags­bil­der mit eupho­ri­schem Kom­men­tar posten
  3. Ver­steck­te oder offe­ne (Eigen-) Werbung

Im Gegen­teil wer­den die­se Tak­ti­ken eher nerdig „abge­straft“ und kri­tisch hin­ter­fragt, d.h. Stern­chen sehen sich in einer eher defen­si­ven Rol­le der Recht­fer­ti­gung ihres Mar­ke­ting­s­han­delns, die nicht algo­rith­misch durch eine Über­be­to­nung der posi­ti­ven Repli­es über­deckt wird.

Wei­ter­hin ist im Fedi­ver­se das (manch­mal nur gefühl­te) Risi­ko (das regelt sich in der Regel eh von selbst durch schlich­tes Igno­riert­wer­den) von Stern­chen viel grö­ßer, von einer Instanz zu flie­gen, wann man fort­wäh­rend ver­sucht, sei­ne Time­line zu „insta­g­ra­mi­sie­ren“.

Das Fedi­ver­se ist damit kein Raum für Stern­chen. Und ich fin­de das unglaub­lich befrei­end. Man über­lebt kom­mu­ni­ka­tiv im Fedi­ver­se nicht ohne inhalt­li­che Sub­stanz. Und man bekommt daher aber auch viel inhalt­li­che Sub­stanz. Klar, manch­mal wird man mal von Grund­sätz­lich­keit über­rollt. Und es fühlt sich oft weit­aus weni­ger „lust­be­tont“ oder „herz­lich“ oder nach hei­ler Welt an. Aber in bin eh jemand, der „Fun“ nicht kann – aber „Joy“ geht halt …

Unterrichtsvorbereitung und ‑material online

Grundlagen und Hintergründe

Vie­le Men­schen schwö­ren auf Notiz­apps zur Orga­ni­sa­ti­on von Fund­stü­cken und Wis­sens­ar­te­fak­ten. Ich wer­de damit nicht warm. Die dabei ent­ste­hen­den For­ma­te sind oft pro­prie­tär, schlecht in edi­tier­ba­re For­ma­te kon­ver­tier­bar und immer wie­der gibt es Her­aus­for­de­run­gen beim Umgang mit Mul­ti­me­dia- und sons­ti­gen Datei­en („Assets“). Die Such­mög­lich­kei­ten ver­blei­ben oft genug in der Kate­go­rie „so lala“. Bei kom­mer­zi­el­len Anbie­tern wer­den nach Lock­an­ge­bo­ten Preis­schrau­ben ange­dreht, unnö­ti­ge Fea­tures ergänzt, sinn­vol­le dage­gen fal­len weg oder die Ent­wick­lung wird ganz ein­ge­stellt, weil man sich ver­kal­ku­liert hat. Sou­ve­rä­ni­tät in Bezug auf die eige­nen Pro­duk­te sieht anders aus.

 

DokuWiki als Konsequenz

Alles, was mir wich­tig ist, liegt daher in einem Text­for­mat vor – kein Word, kein Libre­Of­fice, kein PDF (außer als Asset). Ein­ge­bet­tet wer­den exter­ne For­ma­te (Audio, Video, Bild = Assets) durch ent­spre­chen­de Ver­wei­se in die­sen Text­da­tei­en. Ein Sys­tem, wel­ches das mus­ter­gül­tig umsetzt, ist Doku­Wi­ki. Doku­Wi­ki ist ein Wiki ohne exter­ne Daten­bank mit einem soge­nann­ten „Flat­fi­le-Sys­tem“ und küm­mert sich im Hin­ter­grund z.B. um die Tren­nung von Text und Assets. Doku­Wi­ki ist sehr ein­fach zu instal­lie­ren – ein­fach auf irgend­ei­nen Web­space kopie­ren, der PHP unter­stützt, Instal­la­ti­ons­rou­ti­ne auf­ru­fen, fer­tig. Genau­so ein­fach kann man die Inhal­te sichern: Ein­fach alles an Datei­en herunterladen.

Doku­Wi­ki bietet:

  • die Mög­lich­keit, eige­ne Sei­ten­be­rei­che zu defi­nie­ren, die eine eige­ne Navi­ga­ti­ons­leis­te besit­zen. So kann ich für Lern­grup­pen eige­ne Unter­be­rei­che gestalten.
  • die Mög­lich­keit, ein­zel­ne Bereich hin­ter einem Log­in zu ver­ber­gen. So kön­nen z.B. Schüler:innen selbst Wiki­sei­ten gestal­ten, die nicht öffent­lich sind.
  • eine sau­ber struk­tu­rier­te Ord­ner­struk­tur im Hin­ter­grund, die eine Wei­ter­nut­zung aller Inhal­te in ande­ren Sys­te­men ermöglicht
  • die Mög­lich­keit, jeder­zeit Inhal­te als PDF oder ODT-Datei her­un­ter­zu­la­den, wobei der Down­load aus dem aktu­el­len Zustand der jewei­li­gen Sei­te gene­riert wird
  • Erwei­ter­bar­keit durch Plug­ins (auto­ma­ti­sche Über­set­zung von Sei­ten, sau­be­re Dar­stel­lung von Pro­gramm­code, ver­schie­de­ne Arten von Boxen)

Doku­Wi­ki erfordert:

  • die Bereit­schaft, sich auf eine mark­down­ähn­li­che Syn­tax einzulassen
  • Lei­dens­fä­hig­keit bei der For­ma­tie­rung von Tabellen
  • etwas Ein­ar­bei­tungs­zeit bezüg­lich von Kon­tex­ten mit eige­ner Sitebar
  • einen Platz bei einem Hos­ter, bei dem es betrie­ben wer­den kann (ab. ca. 1,- Euro pro Monat)

Es gibt durch­aus auch WYSI­WYG-Erwei­te­run­gen von Doku­Wi­ki, nur wür­de ich von einer Ver­wen­dung abse­hen, weil dann wie­der irgend­wel­che unsau­be­ren Ele­men­te in den Text­da­tei­en vorkommen.

 

Organisation der Inhalte

Die Haupt­in­hal­te wer­den in maxi­mal drei Tie­fen orga­ni­siert. Alles, was mir so über den Weg läuft, kommt ins Wiki. Für die Schüler:innen erstel­le ich für jede Lern­grup­pe einen eige­nen Bereich mit eige­ner Sei­ten­leis­te, die nicht zu den Haupt­in­hal­ten zurück­führt. Dabei kann ich die Inhal­te der Wiki­sei­ten ein­fach per Copy&Paste kopie­ren, die Assets lie­gen nur ein­mal vor und wer­den inner­halb der Tex­te refe­ren­ziert. Die Tex­te sind zwar dann dop­pelt vor­han­den, fres­sen aber kaum Spei­cher­platz. Zudem gäbe es die Mög­lich­keit, dass zur Unter­richts­zeit Ände­run­gen vor­ge­nom­men wer­den, bei denen ich am Schul­jah­res­en­de ent­schei­den kann, ob ich sie – wie­der­um per Copy&Paste – in die Haupt­in­hal­te übernehme.

Medizinische Eingriffe vs. Schulentwicklung im Alltag

Mir ist nach zwei Jah­ren wie­der eine alte Folie über den Weg gelau­fen:Der All­tag in einer Schu­le ist geprägt von vie­len Her­aus­for­de­run­gen, zu denen man schnell eine Lösung fin­den will. Man möch­te schnell eine Lösung fin­den, weil man weiß, dass sich ansons­ten immer mehr Auf­ga­ben und Din­ge ansam­meln, für die es eine Lösung zu fin­den gilt. Bei bestimm­ten Auf­ga­ben­stel­lun­gen wird die­se Tak­tik ver­läss­lich schnell zu einem Desas­ter, weil schlech­te und schnel­le Lösun­gen im Nach­gang oft einen enor­men Nach­steue­rungs­be­darf erzeu­gen kön­nen, der zu den All­tags­pro­ble­men dann noch dazu kommt.

Des­we­gen macht man es in der Medi­zin oft anders: Selbst bei ver­hält­nis­mä­ßig klei­nen Ein­grif­fen wird ein ziem­lich hygie­ni­scher Auf­wand betrie­ben: Rasur, Jod­tink­tur groß­zü­gig auf den Haut­be­reich der Ope­ra­ti­on auf­ge­tra­gen, keim­dich­tes Abkle­ben mit ste­ri­len Tüchern, OP-Schleu­se mit leich­tem Über­druck im OP-Bereich – die Vor­be­rei­tun­gen dau­ern dann meist 2x län­ger als der eigent­li­che Ein­griff. Der Lohn sind i.d.R. voll­kom­men kom­pli­ka­ti­ons­los ver­lau­fen­de Wund­hei­lun­gen und eine zügi­ge Ent­las­sung aus dem Kran­ken­haus. Das hat sich so hin­kon­fi­gu­riert, weil Fall­pau­scha­len eben nicht z.B. zwei Wochen Anti­bio­se und Nach­be­hand­lun­gen abde­cken. Daher „rech­net“ sich die­ser Auf­wand, obwohl er in hohen Pro­zent­an­tei­len der Fäl­le wahr­schein­lich nicht not­wen­dig wäre.

Schu­le wird nach mei­ner Erfah­rung oft auf­ge­fres­sen von Pro­zes­sen, die ver­meint­lich schnell und ein­fach gelöst wur­den und deren Nach­steue­rungs­be­dar­fe dann die ohne­hin schon knap­pen Zeit­res­sour­cen ver­til­gen. Man scheut den anfangs unbe­streit­bar viel hören Auf­wand, weil man an die­ser Stel­le nicht das gesam­te Inte­gral betrach­ten kann (Wirt­schaft soll da ab einer gewis­sen Grö­ße auch in einer ähn­li­chen Liga spielen).

Und nicht jeder Pro­zess ver­dient tat­säch­lich die­sen Auf­wand – aber wer sen­si­bi­li­siert Lei­tungs­per­so­nal dafür? Gute Theo­rie gäbe es ja, z.B. mit dem sys­te­mi­schen Projektmanagement.

Blogparade #KIBedenken

Joscha Falck und Nele Hirsch haben zu einer Blog­pa­ra­de auf­ge­ru­fen. Hin­ter­grund ist, dass bei den bei­den ange­sichts der Debat­te rund um den Ein­satz von KI im Kon­text von Lehr-/Lern­pro­zes­sen Ent­wick­lun­gen auf­tau­chen, die Nele und Joscha kri­tisch sehen. Ich zitie­re die Punk­te der bei­den ein­mal im Voll­text, damit auch die weni­gen, die mei­nen Blog über RSS wahr­neh­men nicht all­zu viel quer­le­sen müssen:

  1. In der KI-Debat­te geht es zu viel um digi­ta­le Tools und um das Zei­gen von Anwen­dun­gen, die an sich nicht beson­ders schwer zu bedie­nen sind. Dazu wer­den oft gan­ze Fort­bil­dungs­ta­ge ver­an­schlagt. Es fehlt damit an Fort­bil­dungs­zeit für The­men, die päd­ago­gisch und gesamt­ge­sell­schaft­lich ange­sichts der Kri­se unse­res Bil­dungs­sys­tems und unse­rer Gesell­schaft deut­lich wich­ti­ger wären.
  2. Der Fokus auf KI als Werk­zeug steht dem Fokus auf Ler­nen im Weg. Aspek­te der Kom­pe­tenz­ori­en­tie­rung wer­den eben­so (zu) wenig in den Blick genom­men wie fach­di­dak­ti­sche Fragen.
  3. Auf­grund der Omni­prä­senz von KI und der erwünsch­ten raschen Anwendung/Implementierung gerät die drin­gend nöti­ge Ver­än­de­rung der Lern­kul­tur und Lehr-/Lern­kon­zep­te wie bei­spiels­wei­se das selbst­ge­steu­er­te Ler­nen oder Indi­vi­dua­li­sie­rung in den Hin­ter­grund. Die Ver­knüp­fung mit KI scheint oft mehr „päd­ago­gi­sches Fei­gen­blatt“ als tat­säch­li­cher Ver­än­de­rungs­wil­le zu sein.
  4. Der empi­ri­sche Beleg der Wirk­sam­keit von KI-Tools im Unter­richt steht noch aus, wes­halb didak­ti­sche Emp­feh­lun­gen und ange­prie­se­ne Tools aus unse­rer Sicht mehr Skep­sis ver­tra­gen könnten.
  5. Die mit KI ein­her­ge­hen­de (zurück­ge­kehr­te?) Too­li­fi­zie­rung in der Bil­dung ver­sperrt den Blick auf die viel wich­ti­ge­re Fra­ge, wie wir gutes Ler­nen in einer zuneh­mend von KI-gepräg­ten Welt gestal­ten können.
  6. Im Fokus ste­hen sehr oft Tools pro­fit­ori­en­tier­ter inter­na­tio­na­ler Kon­zer­ne, deren Geschäfts­mo­del­le von Intrans­pa­renz geprägt sind. Auch man­gels Alter­na­ti­ven fließt der­zeit viel öffent­li­ches Geld in pri­vat­wirt­schaft­li­che Fir­men anstel­le Inves­ti­tio­nen in eine demo­kra­tisch kon­trol­lier­te, öffent­li­che KI-Infra­struk­tur zu tätigen.
Die kurze Antwort

Das ist alles so. Aber ich wei­ge­re mich, das als ein Spe­zi­fi­kum von KI zu sehen. Es gilt für nahe­zu alle digi­ta­len Ent­wick­lun­gen, die wir in den letz­ten Jah­ren im Kon­text von Schu­le gese­hen haben.  Man könn­te den Begriff „KI“ durch belie­bi­ge ande­re aus­tau­schen. Inter­es­sant ist für mich viel­mehr die Fra­ge, war­um sich Struk­tu­ren und Dis­kur­se rund um Neue­run­gen wie­der und wie­der wie­der­ho­len. Die The­sen von Joscha und Nele beschrei­ben für mich letzt­lich Phä­no­me­ne, die wir schon lan­ge kennen.

Wenn man noch wei­ter abkür­zen woll­te, müss­te man das gesam­te The­ma letzt­lich wie­der ein­mal auf Hal­tung komprimieren.

  1. Medi­en­bil­dung ohne infor­ma­ti­sches Grund­la­gen­wis­sen ist mög­lich, aber in mei­nen Augen sinn­los. Trotz­dem will das Auto immer wie­der zwar „gefah­ren“, aber kei­nes­falls „ver­stan­den“ wer­den, weil es ja auf das Fah­ren ankommt – die­se Hal­tung clasht recht hübsch mit den Anspruch an Mün­dig­keit im digi­ta­len Raum.
  2. Mit Phä­no­me­nen wie den Out­puts von gene­ra­ti­ver KI lässt sich auf unter­schied­lichs­ten Ebe­nen viel Geld ver­die­nen, etwa mit Klick&Wisch- oder Super­promp­tin­g­kur­sen zu Tools. Dafür gibt es eine Nach­fra­ge, die auch bedient wird, weil alle das Auto mög­lichst schnell fah­ren wol­len – genau die­se Hal­tung zemen­tiert bestehen­de Muster.
  3. Der vor­läu­fi­ge Waf­fen­still­stand mit der Digi­tal­in­dus­trie bestand dar­in, dass die­se z.B. im Mes­sen­ger­um­feld alle Meta­da­ten abgreift und die Inhal­te der Nutzer:innen selbst ver­schlüs­selt. Die Ver­schlüs­se­lung war tech­nisch so kon­zi­piert, dass auch die Anbie­ter selbst nicht in Inhal­te hin­ein­se­hen konn­ten. Die Nut­zung von gene­ra­ti­ver KI in der Brei­te gewährt der Digi­tal­in­dus­trie jetzt Zugriff auf die Inhal­te selbst und zwar auch auf sol­che, von denen sie bis­her nie zu träu­men gewagt hät­te. Die rei­nen Auto­fah­rer fin­den das cool, weil der Asphalt jetzt noch glat­ter wird. Eine kri­ti­sche Hal­tung dazu erfor­dert recht anstren­gend zu erwer­ben­des Wis­sen. War­um soll­te man den lang­sa­men Feld­weg neh­men, auf dem auch noch Krims­krams her­um­liegt, der das Auto beschä­di­gen kann? War­um selbst kor­ri­gie­ren oder Rück­mel­dun­gen geben, wenn doch eine von mir vor­ge­promp­te­te KI zu 90% immer ver­füg­bar ist und das ermü­dungs­frei sto­isch erledigt?
Meine Erfahrungen

Ich habe im Novem­ber 2022 gene­ra­ti­ve KI zu ers­ten Mal in einer Fort­bil­dung im Kon­text zum digi­ta­len Schrei­ben vor­ge­stellt. Das war weni­ge Wochen vor dem rake­ten­haf­ten Auf­stieg von ChatGPT. Bei den Teil­neh­men­den über­wog damals das Gefühl des Ent­set­zens. In der Fol­ge der All­ge­mein­ver­füg­bar­keit von ChatGPT muss es in Nie­der­sach­sen von unter­schied­li­chen Stel­len aus „Order“ gege­ben haben, sich mit die­sem The­ma dienst­lich aus­ein­an­der­zu­set­zen. Ganz so schlecht schei­nen mei­ne Vor­ar­bei­ten und Ansich­ten nicht gewe­sen zu sein, sodass ich durch sehr vie­le teil­wei­se sehr ein­fluss­rei­che Kon­tex­te gezo­gen bin. Über­wog anfangs noch über­wie­gend die Angst, nun­mehr stän­dig „betro­gen“ zu wer­den ver­bun­den mit dem Ruf nach for­ma­len Lösun­gen, ver­sach­lich­te sich das The­ma nach und nach. Das ging nach mei­nem Ein­druck bis dahin, dass ich teil­wei­se ein­ge­la­den wur­de, damit man den for­ma­len Auf­trag „von oben“ abge­ar­bei­tet hat­te, um dann „back to topic“ gehen zu können.

Ich hat­te kei­nen Auf­trag, das zu tun, was ich da getan habe. Ich habe es als mei­nen Auf­trag gese­hen, Wis­sen wei­ter­zu­ge­ben, mich selbst schlau­zu­ma­chen und ein­zu­ar­bei­ten und dabei auch die ethi­sche Per­spek­ti­ve mit ein­zu­be­zie­hen. Ich bin in der glück­li­chen und pri­vi­le­gier­ten Posi­ti­on, dass das Teil mei­ner Abord­nung als medi­en­päd­ago­gi­scher Bera­ter ist. Ich muss kein Geld oder Rei­se­kos­ten neh­men. Das ist alles mit mei­nem Gehalt und den Rei­se­kos­ten­er­stat­tun­gen abgegolten.

Aber zu der Sache mit dem Geld kommt noch etwas viel Ent­schei­den­de­res als Pri­vi­leg: Sehr vie­le Men­schen, die sich neben dem Lehr­be­ruf für Fort­bil­dung ein­set­zen, tun das, weil das ihnen viel Freu­de und Aner­ken­nung bringt – viel­leicht die Freu­de und Aner­ken­nung, die in Schu­le selbst manch­mal feh­len. Natür­lich wird Aner­ken­nung durch Reich­wei­te und Erfül­lung von Bedar­fen mit erreicht und der Bedarf ist eben in der Brei­te oft das Auto­fah­ren (s.o.) – hier syn­onym für Too­li­fi­zie­rung ste­hend. Das trägt mit Sicher­heit mit zu den Phä­no­me­nen bei, die Joscha und Nele beobachten.

Ich kann aus mei­ner dop­pelt pri­vi­le­gier­ten Posi­ti­on her­aus „knö­tern“ und ande­ren das Spiel­zeug „KI“ auch ein­mal schmut­zig machen.

Wie müsste für mich die ideale Fortbildung (nicht nur zu KI) aussehen?

Dazu habe ich zusam­men mit eini­gen ande­ren ein klei­nes Sche­ma ent­wi­ckelt, was sich erst­mal nach einer Bin­se anhört und sich sehr stark an das Frank­furt-Drei­eck anlehnt.

Für mich waren dar­an drei Aspek­te neu oder sind mir durch die Arbeit stär­ker bewusst geworden:

  1. Der Lebens­welt­be­zug ist nicht nur für Schüler:innen wichtig.
  2. Jede Grup­pe ist hete­ro­gen und erfor­dert eine inne­re Differenzierung
  3. Jede Grup­pe hat Kom­pe­ten­zen, die es zu nut­zen und sicht­bar wer­den zu las­sen gilt

Ganz platt läuft das in mei­ner klas­si­schen Fort­bil­dung zu gene­ra­ti­ver KI folgendermaßen:

  1. Phä­no­me­ne (= Pro­duk­te) gene­ra­ti­ver KI zei­gen (Audio, Video, Bild etc.)
  2. Den Ent­ste­hungs­pro­zess infor­ma­tisch ent­zau­bern – es ist letzt­lich Mathe.
  3. eini­ge weni­ge Anwen­dungs­bei­spie­le für Lern­pro­zes­se zeigen
  4. Unter­schied­li­che Tools mit unter­schied­li­chen Anfor­de­run­gen selbst erkun­den lassen
  5. Erfah­rungs­aus­tausch in der Grup­pe und Trans­fer auf Unterrichtssituationen
Ein Seitenhieb zum Thema Demokratisierung von KI

Nele und Joscha bekla­gen, dass rund um KI das übli­che Oli­go­pol der Big5 ent­steht und gera­de im Bereich der Bil­dung mehr zivil­ge­sell­schaft­li­che Enga­ge­ment not­wen­dig wäre – zumin­dest ver­ste­he ich die bei­den so.

Um das Spiel­zeug schmut­zig zu machen: KI ist letzt­lich nur Mathe, dum­mer­wei­se immens auf­wän­di­ge, kom­ple­xe Mathe­ma­tik. Das Trai­ning eines Modells wird auf abseh­ba­re Zeit nicht zivil­ge­sell­schaft­lich mög­lich sein. Alle frei ver­füg­ba­ren Model­le sind vor­trai­niert und hin­sicht­lich ihrer Quel­len auch nicht wesent­lich trans­pa­ren­ter als die kom­mer­zi­el­len Ansätze.

Wir wer­den als Medi­en­zen­trum dem­nächst eige­ne KI-Model­le betrei­ben, von Schüler:innen wer­den die­se aller­dings nur unter Auf­sicht genutzt wer­den kön­nen, da nicht klar ist, wel­che Inhal­te man die­sen Model­len prin­zi­pi­ell ent­lo­cken kann.

Wie kom­plex das Trai­ning eines Modells ist, kann man dar­an ermes­sen, dass selbst gro­ße Anbie­ter ihre Model­le nach Mög­lich­keit nicht mehr anfas­sen, wenn die­se einen gewis­sen Rei­fe­grad erreicht haben. Statt­des­sen wer­den Daten­ban­ken auf­ge­baut, die Benutzer:innen beim Promp­ting „unter­stüt­zen“ und auch letzt­lich die ethi­schen Aspek­te „umset­zen“. Das Modell selbst wird nicht mehr angefasst.

Daher ist aus heu­ti­ger Sicht aus infor­ma­ti­scher Per­spek­ti­ve mei­ner Mei­nung nach die Demo­kra­ti­sie­rung von KI ein net­tes Luft­schloss. Weder gibt es die not­wen­di­gen Rechen­ka­pa­zi­tä­ten noch das Know-How, aus belie­bi­gen spe­zi­fi­schen Trai­nigs­da­ten ein sta­bi­les Modell zu erzeugen.

1 2 3 148