Die SWK möchte als kurzfristige Lösung Mehrarbeit, Abbau von Teilzeit und größere Klassen

Die politisch geschickt instrumentalisierte SWK

Manch­mal bin ja Pro­phet: Ich habe vie­le die­ser Vor­schlä­ge bereits vor eini­ger Zeit vor­aus­ge­se­hen: Lehr­kräf­te gewin­nen & Lehr­kräf­te­man­gel über­win­den – als Laie. Die SWK bekommt in sozia­len Medi­en gera­de doch recht ein­deu­ti­ge Reak­tio­nen, die Tei­le ihrer Mit­glie­der offen­bar stark ver­un­si­chert. Renom­mier­te Bildungsjournalist:innen wie der von mir geschätz­te Jan-Mar­tin Wiar­da sprin­gen ihr bei. Zwi­schen­tö­ne wie der Ver­such, Unter­richts­qua­li­tät durch Ein­satz aus­ge­bil­de­ter Lehr­kräf­te erhal­ten zu wol­len, ver­hal­len gegen­über den Maß­nah­men aus dem „Gift­schrank“.

Es war aus mei­ner Sicht kei­ne klu­ge Ent­schei­dung der SWK, den vor­an­ge­gan­ge­nen Auf­trag der KMK über­haupt anzu­neh­men – offen­bar ohne ihn zu modi­fi­zie­ren. Es ist sehr span­nend, wor­über öffent­lich gespro­chen wird. Span­nend ist aber auch, wor­über in Zusam­men­hang mit der SWK-Ver­öf­fent­li­chung nicht gespro­chen wird und wer sich gera­de nicht öffent­lich äußert und erklärt.

Ver­misst habe ich z.B. eine belast­ba­re Erhe­bung über die Grün­de, war­um Lehr­kräf­te in Teil­zeit gehen. Ver­bän­de und Lehr­kräf­te selbst behaup­ten: Wegen Über­las­tung und dem Wunsch, den Beruf mög­lichst gut und schü­ler­ge­recht zu machen. Ande­re gesell­schaft­li­che Grup­pen behaup­ten: Wegen Bequem­lich­keit und dabei zu aus­kömm­li­cher Besol­dung. Mir feh­len dazu Zah­len. Daten­ge­stütz­te Erkennt­nis­se dazu könn­ten nicht uner­heb­lich zu geeig­ne­ten Maß­nah­men bei­tra­gen. Belast­ba­re Zah­len wird man in die­ser Pha­se der Debat­te nicht mehr bekommen.

Ver­misst habe ich übri­gens wei­ter­hin die Idee, mit ande­ren Auf­ga­ben betrau­te Lehr­kräf­te zurück ins Sys­tem zu holen, z.B. Fach­be­ra­tung, Medi­en­be­ra­tung, Schul­ent­wick­lungs­be­ra­tung, Schul­in­spek­ti­on bzw. all­ge­mein Men­schen mit Lehr­amts­aus­bil­dung, die an Schul­be­hör­den, Lan­des­in­sti­tu­ten und Minis­te­ri­en arbei­ten – da wäre noch eini­ges zu holen, um den Preis einer wei­te­ren sys­te­ma­ti­schen Schwä­chung des Mit­tel­baus des Schul­sys­tems, die schon seit Jah­ren u.a. von exter­nen Bera­tungs­agen­tu­ren vor­an­ge­trie­ben wird.

Poli­tik instru­men­ta­li­siert nun­mal ger­ne – das Feu­er rich­tet sich zur­zeit recht effek­tiv gegen die Wissenschaftler:innen. Dabei hät­te ich ganz ande­re Fra­gen – z.B. ob die alt­ehr­wür­di­ge KMK (immer­hin selbst län­ger exis­tie­rend als der Bun­des­rat) eine geeig­ne­te Struk­tur dar­stellt und dar­ge­stellt hat, unser Bil­dung­s­ys­tem in eine Rich­tung zu ent­wi­ckeln, die der Volks­wirt­schaft und Kul­tur eines boden­schatz­ar­men Lan­des gerecht wer­den könn­te. Immer­hin spricht die SWK ja selbst von Pro­ble­men von his­to­ri­schem Aus­maß – da darf es fol­ge­rich­tig auch kei­ne Denk­ver­bo­te hin­sicht­lich des Fort­be­stands von Struk­tu­ren jed­we­der Art und Geschich­te geben.

Fehlende Alternativen zu den Vorschlägen der SWK

Ich mache mich jetzt ein­mal unbe­liebt: Es gibt objek­tiv m.E. über­haupt kei­ne Alter­na­ti­ve zu den vor­ge­schla­ge­nen Maß­nah­men, wenn man die bis­he­ri­ge – schon jetzt oft kri­ti­sier­te – Unter­richts­qua­li- und ‑quan­ti­tät zumin­dest für einen gewis­sen, wahr­schein­lich recht kur­zen Zeit­raum auf­recht erhal­ten möchte.

Daher lau­fen dra­ma­ti­sie­ren­de Kom­men­ta­re wie der von Bob Blu­me im Spie­gel weit­ge­hend ins Lee­re: Sie benen­nen Misstän­de und Fehl­ar­gu­men­ta­tio­nen – sie blei­ben jedoch letzt­lich die Ant­wort schul­dig, was man denn jetzt genau für die Schüler:innen machen soll, die sich im Sys­tem befin­den. Über­wie­gen­de Tei­le der Gesell­schaft sind der Kla­ge der Lehr­kräf­te wahr­schein­lich überdrüssig.

Die Maß­nah­men selbst wer­den zwar kurz­fris­tig hel­fen, aber letzt­lich dazu füh­ren, dass sich Fehl­ent­wick­lun­gen wei­ter ver­schär­fen. Die Zeit, um gegen­zu­steu­ern, wird nicht aus­rei­chen. Der Ver­weis auf Ver­säum­nis­se in der Ver­gan­gen­heit mag eben­falls objek­tiv rich­tig, aber noch weni­ger hilf­reich bei der Bewäl­ti­gung aktu­el­ler Her­aus­for­de­run­gen sein.

Warum die Idee einer Imagesteigerung des Lehrer:innenberufes bestenfalls niedlich ist

Wer for­dert, das Image des Lehrer:innenberufs zu ver­bes­sern, um mehr Bewerber:innen gewin­nen zu kön­nen und z.B. mehr Stu­di­en­plät­ze schaf­fen möch­te, ver­kennt die Situa­ti­on in der Gesamt­ge­sell­schaft: Das Fach­kräf­te­pro­blem ist ein gesamt­ge­sell­schaft­li­ches! Das Hand­werk, die öffent­li­che Ver­wal­tung, die Bun­des­wehr, die Poli­zei, das Gesund­heits­sys­tem, die früh­kind­li­che Bil­dung, die Indus­trie – eigent­lich nahe­zu alle Bran­chen tre­ten zu der oft vor­ge­schla­ge­nen „Image­of­fen­si­ve“ in Kon­kur­renz. Es feh­len schlicht die Men­schen für die Auf­ga­ben inner­halb von Wirt­schaft und Ver­wal­tung. Als leid­lich gut aus­ge­bil­de­ter jun­ger Mensch bin ich nicht (mehr) dar­auf ange­wie­sen, um die Gunst eines Sys­tems zu buh­len – es bewer­ben sich gleich meh­re­re um mich. Je grö­ßer dabei die Not, des­to gerin­ger muss übri­gens fol­ge­rich­tig zusätz­lich im Prin­zip die eige­ne Kom­pe­tenz von Bewerber:innen sein. Ggf. könn­te die oft beschwo­re­ne „Deindus­tria­li­sie­rung Deutsch­lands“ gera­de nicht durch Steu­ern und Ener­gie­prei­se, son­dern letz­ten­en­des durch das schlich­te Feh­len von Köp­fen vor­an­ge­trie­ben wer­den, wenn Fak­to­ren wie poli­ti­sche Sta­bi­li­tät und frei­heit­li­che Gesell­schafts­ver­hält­nis­se kein aus­rei­chen­des Wachs­tum in einer kapi­ta­lis­ti­schen Markt­lo­gik der Groß­kon­zer­ne mehr garantieren.

Was also tun?

Eine Attrak­ti­vi­täts­stei­ge­rung mit Strahl­kraft kann nur aus dem Sys­tem her­aus erfol­gen. Poli­tisch muss alles dar­an gesetzt wer­den, enga­gier­te und klu­ge Köp­fe im Bil­dung­s­ys­tem um jeden Preis zu hal­ten. Das geht mit den bis­he­ri­gen Ver­wal­tungs- und Hörig­keits­struk­tu­ren nicht. Wenn sich Ver­ant­wort­li­che immer wie­der auf ihr Recht beru­fen könn­ten, z.B. Wei­sun­gen zu ertei­len, die dann prak­tisch nicht umsetz­bar sind, wird es schwie­rig. Wenn wir gegen­über Lehr­kräf­ten immer wie­der Kon­zep­te des maxi­ma­len Miss­trau­ens fah­ren (z.B. enge Vor­schrif­ten zur jus­ti­tia­blen Kor­rek­tur oder Durch­füh­rung von Prü­fun­gen), wird es schwie­rig. Wie wäre es statt­des­sen mit einer umfas­sen­den Rechts­schutz­ver­si­che­rung? Oder umfas­sen­den Insas­sen­ver­si­che­rung, wenn der enga­gier­te Kol­le­ge mit der klei­nen Schüler:innengruppe zu einem Wett­be­werb fährt anstatt dann auch noch einen Antrag stel­len zu müs­sen? Ver­trau­en statt Miss­trau­en als default, dienst­recht­li­che Maß­nah­men – dann bit­te auch ger­ne wirk­lich eska­lie­rend – bei fort­ge­setz­tem Fehlverhalten.

Was wei­ter­hin kom­plett fehlt, ist eine Per­spek­ti­ve für die Men­schen, die sich jetzt im Sys­tem befin­den. Die Erfah­rung aus der Ver­gan­gen­heit ist, das Mehr­be­las­tun­gen schnell umge­setzt, Ent­las­tun­gen dann aber immer wie­der ver­tagt wer­den. Solan­ge die­ser Zyklus nicht durch eine ech­te Per­spek­ti­ve durch­bro­chen wird, bleibt es schwie­rig. Sym­bo­le wie die Abset­zung der KMK wür­den zwar m.E. immens hel­fen, sind wahr­schein­lich for­mal nicht rea­lis­tisch. Und so kon­struk­tiv ist die­se For­de­rung ja auch wie­der nicht. Zu den Anfän­gen die­ses Blogs hat­te ich ein­mal die Idee, dass Bil­dungs­sys­tem einer staat­lich eng kon­trol­lier­ten NGO anzu­ver­trau­en. Ja, ich weiß, Föde­ra­lis­mus und so. Aber es wür­de zumin­dest das Bil­dung­s­ys­tems den Legis­la­tur­pe­ri­oden ent­zie­hen – ich ernied­ri­ge daher auf:  „Der KMK eine NGO ent­ge­gen­stel­len“ (und nach zehn Jah­re zu schau­en, woher die nach­hal­ti­gie­ren Impul­se gekom­men sind – die ande­re Orga­ni­sa­ti­on wird dann auf­ge­löst.) Das wären viel­leicht ein Sym­bol und eine geeig­ne­te Perspektive.

Zivilgesellschaft muss es noch mehr als jetzt schon richten

Jetzt kommt schon wie­der etwas Unan­ge­neh­mes: Trotz­dem Poli­tik und Ver­wal­tung viel zur aktu­el­len Kri­se bei­getra­gen haben, wer­den es Poli­tik und Ver­wal­tung nicht ohne Lehr­kräf­te und Zivil­ge­sell­schaft schaf­fen. Wir Lehr­kräf­te mit gro­ßen oder kei­nen Kin­dern müs­sen weg von der Hal­tung: „Jetzt sol­len die Jun­gen mal!“ (falls wir sie hät­ten, soll ja schon vor­ge­kom­men sein). Spe­zi­ell auf uns kommt eini­ges zu. Gleich­zei­tig müs­sen wir uns mehr unse­res Wer­tes für das Sys­tem bewusst wer­den und das dann so leben. Wir haben eine Loya­li­täts­pflicht gegen­über dem Dienst­her­ren, er aber auch eine gegen­über uns. Das wird ger­ne ver­ges­sen. Wider­stands­for­men hin­ter der eige­nen Klas­sen­raum­tür inter­es­sie­ren eine for­ma­le Struk­tur wir eine Schul­bü­ro­kra­tie wesent­lich weni­ger als Wider­stands­for­men, die Ver­wal­tungs­ak­te aus­lö­sen und z.B. mit Hil­fe von Ver­bän­den ihrer­seits intern und immer der Treue­pflicht fol­gend eska­liert wer­den können.

Um es kon­kre­ter zu machen: Beam­te müs­sen beam­ten­recht­lich amts­an­ge­mes­sen beschäf­tigt wer­den. Das ist ein ziem­lich rele­van­ter Kern der Für­sor­ge­pflicht. Die ihnen über­tra­ge­nen Auf­ga­ben müs­sen ihren Qua­li­fi­ka­tio­nen (Hebel­punkt 1) und der Wer­tig­keit ihres Amtes (Hebel­punkt 2) ent­spre­chen. Die Aus­ge­stal­tung eines Amtes durch den Dienst­herrn hat hier eine juris­ti­sche Grenze.

Wir – und damit mei­ne ich vie­le Män­ner – dür­fen die Haupt­last der fami­liä­ren Auf­ga­ben nicht vor­wie­gend Frau­en auf­bür­den. Alle Män­ner, die die Kon­fek­ti­ons­grö­ßen ihrer Kin­der nicht ken­nen, tun das. Also auch ich. Vie­le Frau­en sind im Sys­tem wegen der fami­li­en­freund­li­chen Anpas­sungs­mög­lich­kei­ten der Arbeits­zeit und tra­gen aber gleich­zei­tig die vol­le Last des „Fami­li­en­ma­nage­ments“, d.h. Lebens­mo­del­le von Lehr­erfa­mi­li­en wer­den durch Reduk­ti­on der Teil­zeit­mög­lich­kei­ten nicht unbe­rührt blei­ben kön­nen. Ich bin mir näm­lich nicht so sicher, ob es wirk­lich vie­le Lehr­kräf­te gibt, die ohne eige­ne Kin­der unter 18 Jah­ren oder pfle­ge­be­dütf­ti­ge Ange­hö­ri­ge Stun­den redu­zie­ren. Die Ermitt­lung kon­kre­ter Zah­len dazu ist die SWK schul­dig geblie­ben. 49% Teil­zeit­quo­te hört sich erst­mal viel an, ja.

Vertrauen muss wieder default werden

Eltern müs­sen in Erzie­hungs­fra­gen noch mehr als jetzt in Ver­ant­wor­tung gehen. Koope­ra­ti­on soll­te Kon­fron­ta­ti­on ste­chen, auch wenn Erzieher:innen und Lehr­kräf­te die indi­vi­du­el­len Bedürf­nis­se der eige­nen Kin­der zuneh­mend eher weni­ger als mehr erfül­len kön­nen. Sonst wird es bald deut­lich weni­ger Men­schen geben, die dazu bereit und auch noch in der Lage sind, indi­vi­du­ell auf Kin­der ein­zu­ge­hen. Ich möch­te allen Eltern Mut machen, den Lehr­kräf­ten ihrer Kin­der zu ver­trau­en. Wenn die­ses Ver­trau­en gestört ist, gibt es taug­li­che Mit­tel (Gesprächs­ter­min + ggf. dann wei­te­re Eska­la­ti­on) und weni­ger taug­li­che Mit­tel (Ver­öf­fent­li­chung von Kor­rek­tu­ren auf Social­me­dia, Beschwer­de bei der Schul­be­hör­de als ers­te Reak­ti­on) zur Lösungsanbahnung.

Ich möch­te den Schul­be­hör­den und Kul­tus­mi­nis­te­ri­en Mut machen, ihren Schul­lei­tun­gen und Lehr­kräf­ten mehr oder anders zu ver­trau­en. Ziel muss Selbst­stän­dig­keit sein. Nur das trägt lang­fris­tig zur Arbeits­ent­las­tung von Schul­lei­tun­gen und Behör­den bei. Kon­trol­le und Bera­tung mit dem Ziel der unbe­ding­ten Pflicht­er­fül­lung wird immer ver­un­si­chern. Ver­un­si­che­rung zieht ein Bestre­ben nach Absi­che­rung nach sich. Vie­le klein­tei­li­ge Nach­fra­gen von vie­len Kolleg:innen kann z.B. kei­ne Schul­lei­tung die­ser Welt bewältigen.

Wenn etwas Öffent­lich­keits­wirk­sa­mes schu­li­sches Per­so­nal angeht, darf man schu­li­schem Per­so­nal ver­trau­en und es VOR der Öffent­lich­keit infor­mie­ren. Neue­run­gen und Auf­trä­ge z.B. aus Pres­se­mit­tei­lun­gen zu erfah­ren stärkt an der Basis nicht die Auto­ri­tät über­ge­ord­ne­ter Behör­den. Das ist schlicht opti­mier­ba­rer Füh­rungs­stil. Ide­al wäre natür­lich eine Betei­li­gung der Basis an Ent­schei­dungs­pro­zes­sen, aber natür­lich wenig realistisch.

Wo Men­schen arbei­ten, gesche­hen Feh­ler. Wo Men­schen über­las­tet sind, über­pro­por­tio­nal vie­le. Man kann jetzt so tun, als bestün­de die Mög­lich­keit, dass der­ar­ti­ge Feh­ler im Prin­zip immer wie­der und über­all vor­kom­men – obwohl sie sta­tis­tisch kaum rele­vant sind – und für alle mög­li­chen Spe­zi­al­fäl­le, die sel­ten ein­tre­ten, neue Vor­ga­ben, Erlas­se und Ver­ord­nun­gen gene­rie­ren, die letzt­lich die Arbeit aller ein­schrän­ken und erschwe­ren – das kann sogar dazu füh­ren, dass die Behör­de bei Anfra­gen dann selbst nicht mehr durch­blickt und letzt­lich auch mehr Arbeit hat.

Man kann aber auch dar­auf ver­trau­en, dass im Schul­sys­tem in der Mehr­zahl gut aus­ge­bil­de­te Men­schen arbei­ten, die die Res­sour­cen des Dienst­herrn nicht absicht­lich oder fahr­läs­sig bin­den wol­len. Und die Welt ist gemein: Es tre­ten immer wie­der Fäl­le ein, die unvor­her­seh­bar waren. Und dann reagiert man wie­der mit neu­en Vor­ga­ben, Erlas­sen und Ver­ord­nun­gen, die Arbeit aller erschwe­ren? Viel­leicht ist die­ses Kon­zept selbst bedingt zielführend.

Men­schen arbei­ten ger­ne in Umge­bun­gen, die ihnen etwas zutraut und die ihnen selbst ver­traut. Und das Schul­sys­tem muss attrak­ti­ver wer­den. Ver­trau­en als default bit­te! (klappt bei Professor:innen und Richter:innen im Wesent­li­chen auch).

Reform der Ausbildung von Erzieher:innen und Lehrkräften

Eines vor­weg und wie­der umpo­pu­lär: Für die Sekun­dar­stu­fe habe ich kei­ne Lösung. Die scheint aber auch nicht so wich­tig zu sein wie der Ele­men­tar- und Prim­ar­be­reich, wenn Din­ge wie Chan­cen­gleich­heit und Anhe­bung des gesam­ten Bil­dungs­ni­veaus einer Bevöl­ke­rung im Mit­tel­punkt ste­hen – da ver­lie­ren wir die Kin­der wesent­lich frü­her und das lässt sich auch kaum wie­der auf­ho­len, wenn ich die mir bekann­ten Stu­di­en rich­tig gele­sen habe. Daher: Im KiTa- und Krip­pen­be­reich müs­sen wir die Aus­bil­dungs­qua­li­tät anhe­ben. Das soll­ten zumin­dest ver­mehrt aka­de­mi­sche Berufs­bil­der sein.

Im Prim­ar­be­reich ist mir das Kon­zept eines dua­len Stu­di­ums sehr sym­pa­thisch. Koope­ra­ti­on mit ande­ren Fach­kräf­ten kommt im Prim­ar­be­reich im Berufs­all­tag deut­lich öfter vor als in höhe­ren Schul­for­men. Das bil­det eine gute Grund­la­ge für jun­ge Men­schen, die sich beruf­lich noch fin­den wol­len und eine frü­he Per­spek­ti­ve auf das, was Schu­le aus­macht. Und ein frü­her Ein­blick bie­tet Chan­cen, sich zu begeis­tern und auch fach­lich im Stu­di­um Leis­tung zu brin­gen, aber auch frü­he Chan­cen auf Umori­en­tie­rung. So könn­ten Schu­len von mehr klu­gen Köp­fen im All­tag profitieren.

Die größ­te Ent­las­tung für wei­ter­füh­ren­de Schul­for­men wären m.E. letzt­lich Men­schen, die in der Mehr­zahl lern­of­fen und selbst­kom­pe­tent sind. Gleich­zei­tig könn­te das das Arbeits­um­feld attrak­tiv machen, wenn jun­ge Men­schen uns dann anders fordern.

Fachkräfte zur Entlastung der Lehrkräfte von fachfremden Aufgaben?

Die fach­frem­den Auf­ga­ben gibt es ja an Schu­len for­mal nicht, weil für die Aus­ge­stal­tung des Lehr­kräf­te­be­ru­fes der Grund­satz der Amts­an­ge­mes­sen­heit gilt (s.o.). Die Vor­schlä­ge der SWK zur Ent­las­tung von Lehr­kräf­ten in die­sem Bereich blei­ben mir ver­gli­chen mit den sehr kon­kre­ten Berech­nun­gen zu Stun­den­ge­win­nen durch Ein­schrän­kung von Teil­zeit­op­tio­nen, Mehr­ar­beit und Co. etwas zu vage. Die Idee einer Kor­rek­turas­sis­tenz ist ja wahr­schein­lich auf den ers­ten Blick ganz nett, aber ver­kennt, dass hier vie­le Fra­gen offen­blei­ben – etwa die nach der Qua­li­fi­zie­rung der betei­lig­ten Per­so­nen und dem Auf­wand für die not­wen­di­gen Kommunikationsprozesse.

Die Digi­ta­li­sie­rung wird nach mei­nem Emp­fin­den von der SWK noch zu stark mit tech­ni­schem Fokus gedacht anstatt deren gesamt­ge­sell­schaft­li­che Impli­ka­tio­nen in den Blick zu neh­men. Die Vor­schlä­ge zum Hybrid­un­ter­richt erschei­nen mit sehr stark durch klas­si­sche uni­ver­si­tä­re Lern­set­tings geprägt. Wie könn­ten Stel­len­be­schrei­bun­gen für Per­so­nal kon­kret aus­se­hen, das Lehr­kräf­te nach­hal­tig ent­las­ten soll? Wo wer­den die ein­zu­set­zen­den Res­sour­cen erho­ben und eben­so pla­ka­tiv berech­net und mit Zah­len hin­ter­legt wie die zu erwar­te­ten­den Stun­den­ge­win­ne? (war wahr­schein­lich nicht der „Auf­trag“).

Und das Digitale?

Ach, ich glau­be mei­ne Gedan­ken dazu ver­kau­fe ich bes­ser wie­der in Form eines kom­mer­zi­el­len Arti­kels :o)…

 

 

 

 

 

 

Lehrkräfte gewinnen – Lehrkräftemangel überwinden

Unterrichten ist ein toller Beruf

Lehr­kraft ist ein tol­ler Beruf. Ich gehe mit eini­gen Stun­den nach den Som­mer­fe­ri­en zurück in den Unter­richt, weil mir in den ver­gan­ge­nen Jah­ren das Unter­rich­ten sehr gefehlt hat. Ich wer­de mit mei­ner gerin­gen Stun­den­zahl nicht oder kaum mit den Wid­rig­kei­ten kon­fron­tiert sein.

Das Lehr­kraft­sein ist in Deutsch­land sehr gut bezahlt. Frau­en und Män­ner wer­den gleich ver­gü­tet. Durch die Ver­be­am­tung win­ken wirk­lich aus­kömm­li­che Pen­sio­nen bei einem rund­rum siche­ren Job. Rech­net man die Per­si­ons­leis­tun­gen mit ein, müs­sen in der frei­en Wirt­schaft erheb­li­che Jah­res­ge­häl­ter zur Bedie­nung der pri­va­ten Alters­ver­sor­ge erwirt­schaf­tet wer­den, um dann auf ein ähn­li­ches Loh­ni­veau zu kom­men. Beam­te mit Kin­dern unter 18 Jah­ren kön­nen ihre Arbeits­zeit sehr fle­xi­bel gestal­ten, für allen ande­ren wur­de über Jah­re die fle­xi­ble Reduk­ti­on von Stun­den ermög­licht, soweit „dienst­li­che Grün­de“ nicht entgegenstanden.

Es gibt aus unter­schied­li­chen Grün­den auch ange­stell­te Lehr­kräf­te. Da sieht es deut­lich schlech­ter aus. Vor allem bei der Bezah­lung, den Auf­stiegs­mög­lich­kei­ten inner­halb des Schul­sys­tem und der Rente.

Wir haben einen ekla­tan­ten Man­gel an Lehr­kräf­ten in allen Schul­for­men. An Gym­na­si­en sieht es noch ver­gleichs­wei­se gut aus. Zukünf­tig wird sich die­ser Man­gel immens ver­schär­fen. Irgend­was scheint nicht zu stim­men, obwohl die Arbeits­be­din­gun­gen sicher und gut sind.

Zwei Arbeitsverträge

Jeder Mensch hat zwei Arbeitsverträge.

Der eine regelt das For­ma­le. Wie viel Geld gibt es für wel­che Arbeit? Wie sieht es mit der Ver­ein­bar­keit von Arbeit und Beruf aus? Wie kann ich mei­ne Arbeits­zeit an mei­ne momen­ta­ne Lebens­si­tua­ti­on anpas­sen? Wie viel Urlaub steht mir zu?

Die­ser ers­te Arbeits­ver­trag ist von außen sicht­bar. Im Lehrer:innenberuf für alle – selbst die Ent­loh­nung auf den Cent genau. Die Feri­en­zei­ten. Dar­an ent­zün­den sich mit ste­ter Regel­mä­ßig­keit die übli­chen Kli­schee­dis­kus­sio­nen von „nach­mit­tags frei“ und „12 Wochen Urlaub“. Da sol­len die Lehr­kräf­te auch etwas für leis­ten – so die ein­hel­li­ge Meinung.

Der ande­re Arbeits­ver­trag regelt das Ideel­le: Kann ich sinn­stif­tend arbei­ten? Erfah­re ich Unter­stüt­zung und Aner­ken­nung? Wel­che Hier­ar­chien gibt es und wie lebt Lei­tung die­se? Errei­che ich Zie­le? Wer­de ich den Men­schen in mei­nem beruf­li­chen Umfeld gerecht? Wel­che Erwar­tun­gen stellt die Gesell­schaft an mich?

Die­ser zwei­te Arbeits­ver­trag ist von außen nicht sicht­bar. Defi­zi­te in die­sem Bereich las­sen sich sehr oft durch eine ent­spre­chen­de Kom­pen­sa­ti­on im ers­ten Arbeits­ver­trag aus­glei­chen. Aber das hat Gren­zen. Gren­zen äußern sich dar­in, dass ein Beruf nicht mehr ange­wählt oder ver­las­sen wird – im Lehrer:innenberuf gar nicht so sel­ten durch „inne­re Kündigung“.

In die­sem Sta­di­um wir­ken Anreiz­sys­te­me finan­zi­el­ler Art nicht mehr – eher wird sogar bewusst auf Geld ver­zich­tet, um den ideel­len Arbeits­ver­trag sinn­stif­tend aus­ge­stal­ten zu können.

Das politische Dilemma

Man hat sich aus mei­ner Sicht poli­tik- und behör­den­sei­tig über Jah­re dar­auf ver­las­sen, dass man mit dem for­ma­len Arbeits­ver­trag – vor allem mit der Beam­tung – schon hin­rei­chend punk­ten wird, um immer genü­gend Lehr­kräf­te auf dem frei­en Markt zur Ver­fü­gung zu haben. Lan­ge Zeit war das auch so. Das kippt aber – übri­gens auch ganz ohne die aktu­el­le Flücht­lings­kri­se, die kata­ly­siert das Pro­blem „nur“.

Wahl­wei­se mag auch der eine oder die ande­re Politiker:in dar­auf gesetzt haben, dass sich die Her­aus­for­de­rung zumin­dest teil­wei­se durch Digi­ta­li­sie­rung löst. Das klappt auch so bedingt. Und jetzt steht man da.

Die poli­ti­sche Lösung sieht dann oft so aus, dass man Geld bereit­stellt und in die­sem Fall Kultusbeamt:innen den Auf­trag erteilt, mit die­sem Geld dafür zu sor­gen, dass das Pro­blem weg­geht oder es nach außen zumin­dest so aus­sieht, als wür­de man etwas dafür tun, dass das Pro­blem weggeht.

Hier­ar­chi­sche Sys­te­me nei­gen dann dazu, dar­auf zu schau­en, wie man an dem for­ma­len Arbeits­ver­trag (z.B. „Bonus­zah­lun­gen“) so schrau­ben kann, dass mehr Men­schen kom­men bzw. die­je­ni­gen blei­ben, die schon im Sys­tem sind. Das Pro­blem liegt aber gar nicht auf der for­ma­len Ebene.

Alter­na­tiv kann man die bis­her kulan­ten Teil­zeit­re­ge­lun­gen beschnei­den oder beam­ten­recht­li­che Mit­tel wie die Abord­nung oder Ver­set­zung nut­zen, um Per­so­nal­res­sour­cen bes­ser aus­zu­nut­zen. Bei­des dürf­te aber zu Las­ten des ideel­len Arbeit­ver­tra­ges gehen und das Pro­blem in ziem­lich kur­zer Zeit ziem­lich ver­schär­fen. Aber: Wir wer­den die­se Maß­nah­men mei­ner Mei­nung nach sehen.

Alles, was man kurz­fris­tig tun kann, ver­schärft das Pro­blem. Sinn­vol­le­re Maß­nah­men wir­ken nicht recht­zei­tig vor der nächs­ten Wahl oder sind wahl­wei­se nicht „öffent­lich­keits­gän­gig“. Mit sym­bol­träch­ti­gen öffent­lich­keits­gän­gi­gen Maß­nah­men wer­den im bes­ten Fall knap­pe Res­sour­cen nicht sinn­voll gebunden.

Was also tun?

Men­schen blei­ben in einem Beruf, den sie für sich als sinn­stif­tend erle­ben – das ist mei­ne Über­zeu­gung. Daher kann der Weg nur über den zwei­ten Arbeits­ver­trag führen.

War­um schau­en wir nicht ein­mal ganz kri­tisch auf das Refe­ren­da­ri­at? Ich war erstaunt, was für einen schlech­ten Ruf die­se Aus­bil­dungs­pha­se ins­ge­samt bei mei­nen Student:innen hat­te. Wir soll­ten die­se Wahr­neh­mung wirk­lich ernst neh­men, auch unse­re eige­ne … Viel­leicht hilft schon das Ange­bot(!) einer exter­nen(!) frei­wil­li­gen(!) Super­vi­si­on, um Wahr­neh­mung einzuordnen.

War­um machen wir es gera­de Berufsanfänger:innen am Anfang nicht etwas leich­ter, indem wir das Depu­tat zeit­lich begrenzt sen­ken? Natür­lich ver­schen­ken wir dadurch Unter­richts­stun­den, aber wel­che Lehr­kraft ist bes­ser für das Sys­tem: Die­je­ni­ge, die nicht da ist oder die­je­ni­ge, die zumin­dest 80% arbei­tet? (Ich weiß, dass das recht­lich schwie­rig ist – aber Recht lässt sich gestalten).

Schul­for­men ohne die Mög­lich­keit(!) des Erwerbs eines Abiturs wer­den gesell­schaft­li­che Pro­ble­me akku­mu­lie­ren. Immer. Wir soll­ten drin­gend davon weg­kom­men und eine ech­te Zwei­glied­rig­keit ins Auge fas­sen. Es hat Grün­de, war­um ins­be­son­de­re an Ober- und sons­ti­gen „Mit­tel­schu­len“ der Lehr­kräf­te­man­gel ekla­tant ist.

Die ver­schie­de­nen Hier­ar­chie­be­nen im Schul­sys­tem müs­sen ihre Wirk­lich­kei­ten abglei­chen und erfah­ren. Behördenmitarbeiter:innen soll­ten ver­bind­lich im Fünf­jah­res­tur­nus an Schu­len z.B. im Büro ein­ge­setzt wer­den. Ministeriumsmitarbeiter:innen soll­ten in Kon­takt mit Schu­le und Unter­richt kom­men, z.B. in Form von Hos­pi­ta­tio­nen. Lehr­kräf­te soll­ten Ver­fah­ren in Schul­be­hör­den haut­nah durch Hos­pi­ta­tio­nen erle­ben könn­ten oder es soll­te nie­der­schwel­li­ge Fall­be­spechun­gen mit unter­schied­li­chen Hiera­chie­ebe­nen geben. Wir brau­chen drin­gend gegen­sei­ti­ge Ein­bli­cke in die Arbeit.

Wir soll­ten uns als Gesell­schaft fra­gen, in wel­chem Ver­hält­nis per­sön­li­che Bedürf­nis­se und Lebens­ent­wür­fe zu der Erfül­lung des All­ge­mein­wohls ste­hen. Der Lehrer:innenberuf ist wie kein ande­rer einer, der im All­ge­mein­wohl die­nen soll­te. Das bringt bestimm­te Ein­schrän­kun­gen im per­sön­li­chen Umfeld mit sich, die aber an ande­rer Stel­le kom­pen­siert wer­den – z.B. durch den for­ma­len Arbeits­ver­trag im Fal­le der Verbeamtung.

Das löst die momentane Herausforderung nicht

Nein. Nichts davon löst das. Wir müs­sen Untericht kurz­fris­tig wahr­schein­lich tat­säch­lich strei­chen und damit das Pro­blem „öffent­lich­keits­gän­gig“ machen. Das ist eine poli­ti­sche Bank­rott­erklä­rung. Aber der Glau­be, lang­fris­tig ent­stan­de­ne Pro­ble­me durch kurz­fris­ti­ge Maß­nah­men lösen zu kön­nen, ist bes­ten­falls naiv – eben­so die Absicht, kon­kret „Ver­ant­wort­li­che“ für das Dilem­ma benen­nen zu wol­len. Dann weiß man zwar, dass es an Herrn Mey­er und Frau Schul­ze liegt, aber das Pro­blem ist ja immer noch da.

 

 

Dienstgeräte

Die­se Über­schrift ist mei­ner Mei­nung nach schon irre­füh­rend. Es kann kei­ne Dienst­ge­rä­te aus dem För­der­pro­gramm des Bun­des geben, bzw. kei­ne Gerä­te, die den Sta­tus „Dienst­ge­rät“ erhal­ten werden.

Was sind Dienstgeräte?

Auf Dienst­ge­rä­te wer­den u.a. Daten ver­ar­bei­tet, die im dienst­li­chen Kon­text ent­ste­hen, z.B. Noten, Adress­da­ten usw. von Schutz­be­foh­le­nen, Fotos, sons­ti­ge Leis­tungs­da­ten etc.. Viel­leicht wer­den auch dienst­li­che Vor­gän­ge dar­über abge­wi­ckelt, z.B. Rei­se­kos­ten- oder Bei­hil­fe­an­trä­ge. Ein Dienst­ge­rät muss daher mit tech­ni­schem Sup­port ver­se­hen und vom Dienst­herrn inter­ve­nier­bar sein, wenn gleich­zei­tig bei Lehr­kräf­ten der Anspruch nach Daten- und Rechts­si­cher­heit bei der Nut­zung vor­han­den ist. Das ist bei offe­nen Gerä­ten, die indi­vi­du­ell anpass­bar sind, schlicht nicht mög­lich: Orga­ni­sa­to­risch, per­so­nell und tech­nisch nicht. Es mag Schu­len geben, denen das gelingt.

Dienst­ge­rä­te adres­sie­ren aber Kolleg:innen an klei­nen Grund­schu­len eben­so wie Kolleg:innen gro­ßer berufs­bil­den­der Schu­len. Für indi­vi­du­el­le Bedürf­nis­se ist da kein Platz, wenn es Sup­port, Daten- und damit auch Rechts­si­cher­heit geben soll.

Was sind Privatgeräte?

Pri­vat­ge­rä­te sind Gerä­te durch Durch­füh­rung und Vor­be­rei­tung des eige­nen Unter­richts. Sie sind durch Nutzer:innen indi­vi­du­ell an Bedürf­nis­se anpass­bar, dort kann eige­ne Soft­ware instal­liert und erprobt wer­den. Mit Pri­vat­ge­rä­ten dür­fen Ver­wal­tungs­da­ten nur unter hohen Auf­la­gen oder online auf z.B. Lan­des­platt­for­men ver­ar­bei­tet wer­den, wenn das Gerät nur als Zugangs­ge­rät genutzt wird. Das treibt z.B. selt­sa­me Blü­ten, dass z.B. dienst­li­che E‑Mailadressen bereit­ge­stellt wer­den, aber nicht mit lokal instal­lier­ten Cli­ents (Thun­der­bird, Out­look, Apple­Mail) ver­ar­bei­tet wer­den dür­fen. Pri­vat­ge­rä­te sind nicht inter­ve­nier­bar. Durch unzäh­li­ge denk­ba­re Pro­gram­me oder auch Betriebs­sys­te­me kann für ein sol­ches Gerät mit ver­tret­ba­rem per­so­nel­len Auf­wand kein Sup­port und kei­ne Daten- sowie Rechts­si­cher­heit ermög­licht werden.

Was wollen viele Lehrkräfte?

Vie­le Lehr­kräf­te möch­ten maxi­ma­le indi­vi­du­el­le Frei­heit auf ihrem Gerät. Gleich­zei­tig wün­schen sie aber umfas­sen­den Sup­port und Daten- sowie Rechts­si­cher­heit. Und natür­lich das neu­es­te Modell mit Magne­si­um­ge­häu­se. Und bei 40 Kolleg:innen bit­te 50 Gerä­te­va­ri­an­ten (Sor­ry für den Rant).

Das ist nicht zu leis­ten. Schon gar nicht bei klei­nen Schul­trä­gern, die die gro­ße Mehr­heit stellen.

Daher wird es bei der End­ge­rä­te­för­de­rung für Lehr­kräf­te mei­ner Mei­nung nach nie um Gerä­te gehen kön­nen, die den Sta­tus eines Dienst­ge­rä­tes (s.o.) erhal­ten. Es kann nur um Gerä­te mit dem Sta­tus eines Pri­vat­ge­rä­tes gehen. Ech­te Dienst­ge­rä­te wer­den nicht akzep­tiert wer­den, da die­se eine recht stren­ge Stan­dar­di­sie­rung erfordern.

Daher wäre es am ein­fachs­ten, allen Lehr­kräf­ten ein­fach einen Zuschuss mit dem Gehalt aus­zu­zah­len. Dann kann jeder machen, was er will, es gibt kei­ne Aus­schrei­bungs­mo­da­li­tä­ten zu beach­ten und kei­nen Ärger.

Wenn sich die Trä­ger wirk­lich auf irgend­et­was ande­res ein­las­sen wür­den – mei­ne Hoch­ach­tung wäre groß, mei­ne Ver­wun­de­rung wür­de kei­ne Gren­zen ken­nen. Selbst bei klei­nen Trä­gern ste­hen da schnell mal 100 Lehr­kräf­te mit ihrem indi­vi­du­ell ein­ge­rich­te­ten Gerät bei jedem Pro­blem auf der Matte.

Eine Lösung

Eine aus mei­ner Sicht sehr gute Lösung wäre, den Lehr­kräf­ten ein­fach einen Zuschuss für ein Pri­vat­ge­rät aus­zu­zah­len und gleich­zei­tig eine Cli­ent­an­wen­dung zu ent­wi­ckeln, die eine siche­re Kom­mu­ni­ka­ti­on mit einem Lan­des­netz ermög­licht, in dem dann alle Ver­wal­tungs- und Ver­ar­bei­tungs­vor­gän­ge online mit Trans­port­ver­schlüs­se­lung ablau­fen. Das ist auf jedem Betriebs­sys­tem mög­lich. Die loka­le Ver­ar­bei­tung von dienst­li­chen Daten auf dann die­sem Pri­vat­ge­rät wird ein­fach unter­sagt. Dann kann jeder machen, was er oder sie will. Sup­port gibt es dann nur für die Online­an­wen­dun­gen im Lan­des­netz und bei der Instal­la­ti­on des „Lan­des­cli­ents“. Lei­der fehlt dafür eine win­zi­ge Klei­nig­keit: Ein ent­spre­chend auf­ge­stell­tes Lan­des­netz. Ach­so – und ein Landesclient.

Es gibt in Nds. einen neuen Erlass zur Verarbeitung schulischer Daten auf Privatgeräten der Lehrkräfte …

… der im Netz momen­tan für sehr viel Furo­re sorgt, denn es gibt eine Schlüs­sel­stel­le:

Die Spei­che­rung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten auf dem Fest­spei­cher pri­va­ter mobi­ler End­ge­rä­te (Smart­phones und Tablets) ist nicht zulässig.

Damit sind auf den ers­ten Blick Noten­ver­wal­tungs­pro­gram­me wie Tea­cher­Tool auf pri­va­ten Gerä­ten von Lehr­kräf­ten unzu­läs­sig, weil Tei­le der Daten­hal­tung dabei auf dem End­ge­rät selbst gesche­hen. Auf den zwei­ten Blick gibt es dann die­ser Les­art Unsi­cher­hei­ten, da nicht immer klar gere­gelt ist, ob es sich bei ver­schlüs­sel­ten Daten wirk­lich um per­so­nen­be­zo­ge­ne Daten han­delt. Lei­der ist das immer eine Ein­zel­fall­ent­schei­dung. Tea­cher­Tool ist hier von Hau­se aus auf einem guten Weg: Back­ups las­sen sich schon heu­te extern erstel­len.

Die Ziel­rich­tung des eigent­li­chen Sat­zes scheint mir klar zu sein: Man möch­te pri­va­te Gerä­te als Zugangs­ge­rä­te für die Ver­ar­bei­tung schu­li­scher Daten auf exter­nen Ser­vern (etwa denen der Schu­le) ermög­li­chen. Auch die Ver­ar­bei­tung auf Ange­bo­ten von Dritt­an­bie­tern, z.B. Schul­ma­na­ger Online, ist mög­lich, wenn die Schu­le sich dabei qua­si stell­ver­tre­tend für alle Lehr­käf­te um die Ein­hal­tung der Regu­la­ri­en küm­mert (z.B. um eine Ver­ein­ba­rung zur Auf­trags­da­ten­ver­ar­bei­tung – ADV). Außer­dem ist eine ver­schlüs­sel­te Daten­über­tra­gung Pflicht, wie sie heu­te aber i.d.R. zumin­dest bei Nut­zung von Brow­sern selbst­ver­ständ­lich ist.

Dis­ku­tiert wird auch die­ser Satz (4.1.1), der schein­bar in einem Wider­spruch zum ers­ten steht:

Wer­den für die Spei­che­rung der Daten exter­ne Spei­cher­me­di­en ver­wen­det, sind die­se zu ver­schlüs­seln und so auf­zu­be­wah­ren, dass sie nur der Lehr­kraft selbst zugäng­lich sind.

Man darf ver­schlüs­sel­te Back­ups auf exter­nen Spei­cher­me­di­en able­gen, nicht aber auf dem End­ge­rät selbst.

Auch hier scheint mir die Ziel­rich­tung klar: Man möch­te auf jeden Fall ver­hin­dern, dass auch ver­schlüs­sel­te Datei­en über Clouds gro­ßer Anbie­ter wie Goog­le oder Apple syn­chro­ni­siert wer­den. Man traut dem durch­schnitt­li­chen Nut­zer nicht zu, die­se beque­men Funk­tio­na­li­tä­ten, die im pri­va­ten Bereich viel Sinn machen, für schu­li­sche Daten zu deak­ti­vie­ren. Das deckt sich mit mei­nen Erfah­run­gen auf Schulungen.

Erheb­lich und aus mei­ner Sicht erfreu­lich aus­ge­wei­tet wur­de der maxi­mal mög­li­che Daten­rah­men: Man darf auch Daten wie Tele­fon­num­mern und E‑Mailadressen der Erzie­hungs­be­rech­tig­ten ver­ar­bei­ten – das ging vor­her nicht. Bei Schüler*innen ist das aber nach wie vor nicht zuläs­sig und auch kon­sis­tent zur bis­he­ri­gen Argu­men­ta­ti­ons­li­nie unse­res Lan­des­in­sti­tuts für Daten­schutz. Für mich ste­hen hier bei der Beur­tei­lung eher päd­ago­gi­sche Über­le­gun­gen im Vordergrund.

Fazit

  1. Der Erlass macht die Hal­tung dienst­li­cher Daten auf einem pri­va­ten Gerät nahe­zu unmög­lich – nicht aber auf einem dienstlichen.
  2. Der Erlass wirkt steu­ernd dar­auf hin, dass Online­sys­te­me für die Schul­ver­wal­tung genutzt wer­den. Das ist auch sinn­voll, weil die Zugangs­vor­aus­set­zung „Brow­ser“ eine gerin­ge ist.
  3. Der Erlass wirkt indi­rekt dar­auf hin, dass schu­li­sche Daten (auch nicht zeit­ge­mäß ver­schlüs­selt) in Clouds gro­ßer Anbie­ter lan­den, es sei denn, die­se stel­len rechts­kon­for­me und inter­ve­nier­ba­re ADVs zur Ver­fü­gung. Das wird noch spannend.
  4. Ich rech­ne nicht damit, dass eine ver­schlüs­sel­te Daten­hal­tung auf dem Gerät durch z.B. Tea­cher­Tool eine Ver­ar­bei­tung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten dar­stellt. Aber das ist lei­der immer laut Rechts­spre­chung des EuGH zu prü­fen. Das Damo­kles­schwert, dass Tea­cher­Tool theo­re­tisch einen grö­ße­ren Daten­rah­men als den vor­ge­be­nen zur Ver­fü­gung stellt, bleibt unver­än­dert bestehen.

Edit, 9.2.2020

Satz 1 stand für mich bis­her in einem Wider­spruch zu Satz 4. Sprach­lich tut er das immer noch. For­mal wird der Erlass noch­mal hier kon­kre­ti­siert: Auf Note­books, PCs oder Tablets mit voll­wer­ti­gem Win­dows- oder Linux-Betrieb­sys­tem dür­fen nach Ein­hal­tung aller Regu­la­ri­en wei­ter­hin Schü­ler­da­ten mit dem jetzt gül­ti­gen, erwei­ter­ten Daten­rah­men ver­ar­bei­tet wer­den. Kon­kre­te Hin­wei­se, wie eine Ver­schlüs­se­lung vor­zu­neh­men ist, wer­den eben­falls gege­ben (hier exem­pla­risch für Linux und als Linux­er hät­te ich dazu Fra­gen. z.B. war­um nicht die mitt­ler­wei­le stan­dard­mä­ßig bei der Instal­la­ti­on ange­bo­te­ne Ver­schlüs­se­lung der Home­ver­zeich­nis­se genutzt wird …).

Nur: Es hat ja Grün­de, war­um vie­le Lehr­kräf­te iOS, iPa­dOS, Android oder Chro­me­OS nut­zen. Vie­le dürf­ten mit den zu Ver­fü­gung gestell­ten Anlei­tun­gen über­for­dert sein. Der Erlass wird m.E. web­ba­sier­ten Schul­ver­wal­tungs­sys­te­men hier in Nie­der­sach­sen erheb­li­chen Auf­wind geben und für erheb­li­che Ver­un­si­che­rung bei Lehr­kräf­ten und Schul­lei­tun­gen sorgen …

 

 

 

Fortbildung für Lehrkräfte im Zeitalter der Digitalisierung

In mei­nen „Meta-Prä­sen­ta­tio­nen“, mit deren Hil­fe ich mich mit ande­ren medi­en­päd­ago­gi­schen Bera­te­rin­nen und Bera­ter in Nie­der­sach­sen aus­tau­sche, blieb ein Kol­le­ge an die­ser Folie hängen:

Nach sei­ner Mei­nung sei das eine ganz bedeu­ten­de Gra­fik für die zukünf­ti­ge Arbeit von medi­en­päd­ago­gi­schen Bera­te­rin­nen und Bera­tern. Ich war erst ein wenig irri­tiert und bin dar­über dann hinweggehuscht.

Der Bedarf hier bei uns in der Gegend ist gera­de im Bereich „Umgang mit Gerä­ten“ sehr groß. Das ist für mich eigent­lich der zwei­te Schritt vor dem ers­ten, aber ich habe da schon eini­ge Ideen. Einer mei­ner Aus­schrei­bungs­tex­te in der Ver­an­stal­tungs­da­ten­bank des Lan­des lau­tet wie folgt:

Die inter­ak­ti­ve Tafel im Schulalltag

Vie­le Schu­len im Land­kreis Clop­pen­burg sind in den letz­ten Jah­ren mit inter­ak­ti­ven Tafel­lö­sun­gen aus­ge­stat­tet worden.

 Im Rah­men die­ser Fort­bil­dung ler­nen Sie Bei­spie­le zum didak­ti­schen Ein­satz die­ser Gerä­te ken­nen. Der Fokus liegt dabei nicht auf der Vor­stel­lung von Spe­zi­al­an­wen­dungs­fäl­len, son­dern schwer­punkt­mä­ßig wer­den Sie mit den Grund­funk­tio­nen der Gerä­te ver­traut gemacht.

Ihr eige­nes Han­deln steht dabei im Vor­der­grund. Sie arbei­ten selbst oder in klei­nen Teams pro­dukt­ori­en­tiert anhand von Auf­ga­ben mit unter­schied­li­chem Schwie­rig­keits­grad. Fron­ta­le Antei­le beschrän­ken sich auf kur­ze Impul­se. Wäh­rend der Ver­an­stal­tung wer­den Sie selbst­ver­ständ­lich beglei­tet und beraten.

 Für die Dau­er der Ver­an­stal­tung ste­hen fünf inter­ak­ti­ve Tafel­lö­sun­gen in vier Räu­men zur Ver­fü­gung, an denen in 3er-Teams gear­bei­tet wer­den kann.

 Falls vor­han­den brin­gen Sie bit­te Ihr eige­nes digi­ta­les Arbeits­ge­rät mit, wel­ches Sie im Schul­all­tag nut­zen (Tablet, Note­book, Handy …).

Es wird kei­ne Mate­ria­li­en in gedruck­ter Form geben, son­dern die­se ste­hen in Form eines Wikis aus­schließ­lich digi­tal bereit. Die Teil­neh­me­rin­nen und Teil­neh­mer müs­sen also streng genom­men gar nicht selbst kom­men. Wenn Schwie­rig­kei­ten bei der Umset­zung auf­tre­ten, kön­nen sie sich aber ent­we­der gegen­sei­tig unter­stüt­zen oder von mir Hil­fe holen. Auch das gin­ge prin­zi­pi­ell auch digi­tal ver­mit­telt. Ich möch­te in einer Feed­back­run­de das Mate­ri­al bespre­chen. Ver­bes­se­rungs­vor­schlä­ge arbei­te ich gleich live ins Wiki ein. Das könn­ten die Teil­neh­me­rin­nen und Teil­neh­mer prin­zi­pi­ell auch selbst tun. All das möch­te ich ganz am Ende in einer Meta­me­ta­dis­kus­si­on noch ein­mal offen­le­gen und reflektieren.

Mir ist auf die­ser Fort­bil­dung wich­tig, die Teil­neh­me­rin­nen und Teil­neh­mer mit­ein­an­der in Inter­ak­ti­on zu brin­gen und ihnen bewusst zu machen, dass alle ange­wand­ten Prin­zi­pi­en auf auch ande­re The­men­be­rei­che über­trag­bar sind – z.B. auf die Fort­bil­dungs­an­ge­bo­te, die bereits schnell aus­ge­bucht waren – weil es das Netz prin­zi­pi­ell mög­lich macht. Ich nut­ze dafür bewusst sehr nie­der­schwel­li­ge Inhal­te. Die Inhal­te sind hier wich­tig – aber auch die Metho­dik. Die­se Metho­dik brau­che ich für sinn­vol­le Fort­bil­dun­gen zu allen ande­ren Berei­chen – z.B. bei ver­netz­ter und geleb­ter Curriculumsarbeit.

Ich hof­fe, dass der Aus­schrei­bungs­text schon ent­spre­chend vor­fil­tert und nur Lehr­per­so­nen anspricht, die kei­ne fron­ta­len Set­tings erwarten.

Just zum glei­chen Zeit­punkt hat Phil­ip­pe Wampf­ler einen Bei­trag mit den Titel „Lehr­per­so­nen über­for­dern – ein Vor­schlag für Work­shops“ ver­öf­fent­licht. Ich ver­ste­he den Arti­kel so, dass es eine „Hid­den Agen­da“ gibt: Ein­mal wer­den Lehr­per­so­nen mit Inhal­ten kon­fron­tiert, die nicht zu ihren erlern­ten und als sicher emp­fun­de­nen Vor­stel­lun­gen von Schu­le und Ler­nen pas­sen (z.B. in BYOD-Set­tings ver­liert Instruk­ti­on an Bedeu­tung). Zum ande­ren wer­den Lehr­kräf­te mit unge­wohn­ten Tools kon­fron­tiert (z.B. dem kol­la­bo­ra­ti­ven HackMD), die wahr­schein­lich impli­zit die Hid­den Agen­da auf der metho­di­schen Ebe­ne ver­stär­ken (sol­len). Dazu kommt ein tech­no­lo­gi­scher Ter­mi­nus „Block­chain“, der im Zen­trum der eigent­li­chen Auf­ga­ben­stel­lung steht (in Deutsch­land mutiert die­ser Begriff mitt­ler­wei­le zu einem der tra­gen­den beim Bull­shit-Bin­go in Reden von Poli­ti­kern über Bil­dung). Ja, das ist geziel­te Überforderung.

Aus mei­ner Pra­xis her­aus sage ich: Der Ansatz *muss* auf sehr vie­len Ebe­nen schei­tern und wird nur einen Bruch­teil von Work­shop­teil­neh­mern errei­chen kön­nen – wahr­schein­lich sogar nur die­je­ni­gen, die die­sen Work­shop gar nicht für ihren Lern­pro­zess gebraucht hät­ten. Hoch­pro­ble­ma­tisch fin­de ich vor allem die Hid­den Agen­da. Sie ist eigent­lich ein typi­scher Beglei­ter des klas­si­schen gym­na­sia­len Unter­richts (oder von Expe­ri­men­ten in der psy­cho­lo­gi­schen For­schung): Lern­zie­le ste­hen vor der Stun­de fest und die Schü­le­rin­nen und Schü­ler wer­den durch aus­ge­klü­gel­te didak­tisch-metho­di­sche Set­tings zu die­sen Zie­len „geführt“. Hid­den Agen­das sind für mich abso­lut in Ord­nung, wenn sie am Schluss einer Lern­si­tua­ti­on mit den Teil­neh­men­den auf­ge­deckt und reflek­tiert wer­den. Das scheint bei die­ser Work­shop­an­la­ge aber nicht zu gesche­hen oder wird in der Beschrei­bung nur nicht sichtbar.

 

1 2