Kommentare zu: Der Kompetenzbegriff

Von: Maik Riecken

Maik Riecken — Sun, 03 Jan 2010 13:19:23 +0000

Man muss ja fairerweise sagen, dass es die “Sachkompetenz” nach wie vor gibt. Um zu verstehen, warum die Curricula so aussehen, wie sie aussehen, muss man darauf schauen, wie sie entstehen. Was ich da schon “unter der Hand” gehört habe, geht auf keine Kuhhaut. Da tagen z.B. zwei Fachgruppen von Fach A und Fach B zur gleichen Zeit am gleichen Ort. Sie schreiben fest, dass fächerübergreifender Unterricht zwischen Fach A und B stattfinden soll, legen aber die sich überschneidenden Inhalte in verschiedene Schuljahre, bzw. Stufen. Wir hatten an unserer Schule ein fächerübergreifendes Projekt zwischen Fach A und Fach B (und zusätzlich C). Das konnten wir in die Tonne kloppen.
Man kann in der Curriculagestaltung so arbeiten und es mag Sachzwänge geben. Man kann aber nicht erwarten, dass “das Volk” das Ergebnis dann mit Jubelgeschrei aufnimmt und sich fortan alles ändert, obwohl sich das erstmal ja nett liest – Phrasengedresche erkenne ich sofort, weil ich es selbst oft als Stilmittel einsetze. Curricula sind so integral, dass für die Beteiligten mindestens eine satte Stundenentlastung, Reisekostenerstattung usw. herausspringen muss – so zieht man Leute an, bzw. erhöht die Chance Leute anzuziehen.

Von: Christian Spannagel

Christian Spannagel — Sun, 03 Jan 2010 12:48:23 +0000

Ich gebe dir recht. Liest man aber Curricula, in denen zahlreiche Kompetenzen und Teilkompetenzen aufgelistet werden, so bekommt man den Eindruck, dass es darum ginge, all diese müssten nur im Einzelnen erworben werden, und schon hätte man den kompetenten Menschen. Es steckt viel mehr hinter Bildung als “nur” der Erwerb zahlreicher Kompetenzen.

Von: Maik Riecken

Maik Riecken — Tue, 14 Apr 2009 10:29:52 +0000

Habe mich gerade einmal schlau gelesen. Ja nun – das bringt uns doch wahrscheinlich nur zu der Erkenntnis, dass wir den Ursprung nicht erreichen können, da immer wieder Holons auftreten. “Ich weiß es nicht” trifft es dann ja schon irgendwie…

Von: Bildungswirt

Bildungswirt — Mon, 13 Apr 2009 21:42:23 +0000

Hallo,
versuch’s doch mal analytisch mit Holons. Ein Holon ist ein Ganz/Teil, immer schon GANZ und doch gleichzeitig TEIL von einem anderen Holon im nächsten Holon usw. Dadurch umgehst du die Fallen des Atomismus und des traditionellen Holismus.
Freundliche Grüße vom Bildungswirt

Von: Maik Riecken

Maik Riecken — Mon, 06 Apr 2009 15:43:50 +0000

Und wenn sich nun doch herausstellt, dass Materie (=Teile) gar nicht existiert? So richtig viel Materie haben sie mit ihren Teilchenbeschleunigern noch nicht gefunden… Und zum allergrößten Teil besteht Welt anscheinend leider aus leerem Raum um irgendwelche Atomkerne, in denen auch viel leerer Raum kumuliert zu sein scheint. Und wenn einmal mehr in dem Kern ein Teilchen entdeckt wird, stellt sich wieder heraus, dass selbiges…

Ob wir in dem Bereich wirklich schon viel “wissen” mag ich als Chemiker nicht beurteilen. Dafür muss ich selbst den SuS zu viele Modelle und eben dadurch auch Grenzen meines Wissens anbieten.

Ich finde den philosophischen Aspekt an der Sache viel spannender als den naturwissenschaftlichen. Das lässt ich einigermaßen greifen… Obwohl unsere Sprache – wie Nietzsche uns lehrt – ja eigentlich auch nur…

Von: Antoninus

Antoninus — Mon, 06 Apr 2009 14:38:33 +0000

Das “Beamen” wid ganz bestimmt nie und nimmer “klappen – und das ist keine Weisheit, sondern einfaches, naturwissenschaftliches – äh: W i s s en, eben..!

Beamen müsste ein materielles Zerleben in nicht mehr struktuierte, nicht mehr sichtbare Einzelteile leisten können, alos eien Atomisierung (ohne Vernichtung oder Zerstörung!) – u n d dann beliebig das Zusammenfügen der nicht mehr adhäsiven oder erkennbar fixierten oder fixierbaren Teile, die dann ja keine “Teile” eines organisch Ganzen mehr wären.

- Potznulltausend!

Prosit!